ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.05.2021

                   Дело № А40-180732/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 24  мая 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,   

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Универсальный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО1, по доверенности № 75 от 18.01.2021, срок до 31.12.2022,

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Универсальный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 19.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

            Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу № А40-180732/18-174-242 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в связи с отсутствием финансирования.

            Определением арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, производство по делу о банкротстве прекращено.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Универсальный кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Универсальный кредит» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что суды, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствовались пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходили из отсутствия денежных средств и имущества у должника,  достаточных для проведения процедуры банкротства.

            Одновременно суды, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 213.288 Закона о банкротстве, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении гражданина от обязательств, поскольку при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 по делу № А40-180732/18-174-242 судом не рассматривается.

             Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ОАО АКБ «Универсальный кредит» ни в собрании кредиторов, ни в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, соответствующих доводов о наличии имущества не приводил, согласия на финансирование процедуры не представил, решения собрания кредиторов ОАО АКБ «Универсальный кредит» не оспорил.       Между тем судами не учтено следующее.

            Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

            При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

            В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            21.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

            Решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с указанным ходатайством принято собранием кредиторов должника, состоявшемся 11.12.2020 без участия Банка - кредитора, процент голосов которого в реестре требований кредиторов должника, составляет 97,86 процентов.

           В этой связи заслуживают внимания доводы Банка о том, что как следует из протокола собрания кредиторов должника от 11.12.2020,  общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредитор ФИО3 составляет 1 033 460 000, 00 руб., по результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляет 22 116 000,00 руб., следовательно, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 2,140 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

           Банк обоснованно полагает, что при таком кворуме собрание кредиторов нельзя признать правомочным, а кроме того на рассмотрение собрания финансовым управляющим внесен дополнительный четвертый вопрос (не указанный в сообщении о проведении собрания кредиторов) о финансировании процедуры несостоятельности (банкротства) должника и направлении в Арбитражный суд ходатайства о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) ввиду отсутствия денежных средств на ее финансирование и не списания долгов с должника. По четвертому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение «процедуру несостоятельности (банкротства) должника ФИО3 не финансировать, ходатайствовать перед Арбитражным судом о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) ввиду отсутствия денежных средств на ее финансирование и не списании долгов с должника», «ЗА» — 22 116 000 руб. 00 коп. (2,140 %).

            Таким образом, суд округа соглашается с доводами Банка  о том, что  решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы принято собранием кредиторов, неправомочным принимать решения в отсутствие кворума, предусмотренного статьей 12 Закона о банкротстве, в том числе по внесению в повестку дня собрания дополнительного вопроса и его рассмотрению и принятия по нему решения.

            При вынесении судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника Арбитражным судом города Москвы не рассмотрен вопрос о надлежащем принятии решения о прекращении производства по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о наличии согласия / несогласия на финансирование процедуры банкротства со стороны Банка, в том числе учитывая, что Банк не участвовал в собрании кредиторов 11.12.2020, и не принимал решение о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, а само собрание кредиторов являлось неправомочным.

            Кроме того,  при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет, а при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки, указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно (пункты 2 и 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

            Суд  округа также исходит из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 было  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, в том числе транспортного средства БМВ 525 IA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный номер: 

<

***> год выпуска: 2006, модель, № двигателя: 2 N52B25AF, 00106279, номер шасси (рамы): отсутствует, кузов(коляска) № 

<

***>, цвет: серебристый, ПТС: 39 КУ 420553, выдан: 10.08.2006 г., реализация которого финансовым управляющим не проводилась, имущество осталось в конкурсной массе должника.

            В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, и не установлении волеизъявления Банка на финансирование процедуры банкротства, последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно. 

            Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений процессуального законодательства не определили должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и неправильно распределили бремя доказывания между участниками процесса, применив преждевременно и неверно норму материального права - абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по  делу №А40-180732/18 отменить.

           Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак