СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5580/2022-АК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-1231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания «Сервис и комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года 

по делу № А60-1231/2022,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО Управляющая компания «Сервис и комфорт»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

ООО Управляющая компания «Сервис и комфорт» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Сервис и комфорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 16.12.2021 № 29-22-29-679.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Предписание Департамента от 16.12.2021 № 29-22-29-679 признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным. Так, отмечает, что управляющей организацией применяется размер платы, установленный органом местного самоуправления. Решением общего собрания от 25.06.2018 об установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения фактически изменена структура платы за жилое помещение, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Установление платы за обслуживание системы видеонаблюдения возможно только в процессе утверждения размера платы за содержание жилого помещения (перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое, не принималось. Таким образом, взимание платы за обслуживание системы видеонаблюдения и включение платы за него в платежную квитанцию отдельной строкой является нарушением требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО УК «Сервис и Комфорт» нарушены требования к определению цены договора при выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме отдельной строкой в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячной платы в размере 21,97 рублей за обслуживание системы видеонаблюдения. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым нему требованиям, направлено на выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела, в связи с вновь возникшими обстоятельствами по доводам обращения от 08.11.2021 № 29-01-63-26283/5 специалистом Департамента в период с 03 по 16 декабря 2021 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Сервис и Комфорт» на предмет соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, при выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме отдельной строкой в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячной платы в размере 21,97 рублей за обслуживание системы видеонаблюдения.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

При строительстве объекта капитального строительства «Застройка микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области. 3 этап 1 очереди строительства жилые секции 1.1-1.3», расположенный по адресу: 

<

...>, специалистами Департамента осуществлялся региональный государственный строительный надзор в порядке, предусмотренном статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 24 «Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документацией, прошедшей и получившей положительные заключения экспертизы от 10.12.2013 № 66-1-5-0665-13/13-0494-1, от 30.01.2017 № 66-2-1-2-0001-17, от 03.08.2018 № 66-2-1-2-0001-17-04, выданные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

На основании направленного извещения об окончании строительства, специалистами Департамента была проведена проверка законченного строительством объекта. В ходе указанной проверки  проводился  визуальный   осмотр   объекта,   выполнялась   оценка  реализованных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений. На момент проведения итоговых контрольно-надзорных мероприятий был выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ в объеме проектных решений.

По результатам осуществления регионального государственного строительного надзора за строительством объекта застройщику АО Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее - застройщик) выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту от 25.02.2020 № 97-СН.

В разделе 3.3.4.4 «Сети связи» положительного заключения экспертизы от 10.12.2013 № 66-1-5-0665-13/13-0494-1 указано, что «запроектирована система видеонаблюдения (ВН). Система ВН обеспечивает контроль входов в секции жилых домов видеокамерами...». Застройщиком согласно проектной документации были установлены камеры видеонаблюдения входных групп и в лифтах секций жилого дома 1 этапа строительства (секции 1.7-1.13), расположенного по адресу: Свердловская обл., просп. Успенский, д. 18.

В рамках реализации 3 этапа строительства (секции 1.1-1.3) застройщиком внесены изменения в рабочую документацию Ш.001.11.17-СОТ в части исключения видеокамер с оставлением только выводов под камеры видеонаблюдения.

Таким образом, из анализа положительного заключения экспертизы от 10.12.2013 № 66-1-5-0665-13/13-0494-1 установлено, что система видеонаблюдения, размещенная на входных группах и в лифтах секций жилого дома 1-го этапа строительства (секции 1.7-1.13), расположенного по адресу: 

<

...>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодательства, выражающиеся в нарушении требований к определению цены договора при выставлении собственникам помещений в многоквартирном доме отдельной строкой в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячной платы в размере 21,97 рублей за обслуживание системы видеонаблюдения.

16.12.2021 в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-22-29-679, которым установлены мероприятия по устранению нарушений, выражающиеся в прекращении начисления собственникам помещений в многоквартирном доме отдельной строкой в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ежемесячной платы в размере 21,97 рублей за обслуживание системы видеонаблюдения.

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо  по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

На основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП утверждено Положение о Департаменте, согласно которому Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 154 ЖК РФ и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 следует, что услуга «видеонаблюдение» не относятся ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а являются дополнительными услугами.

Следовательно, принятие решения об оказании собственникам помещений в спорном МКД дополнительных услуг, в частности, услуги «видеонаблюдение», отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений спорного МКД.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулированы статьей 46 ЖК РФ, а также общими положениями о решениях собраний (глава 9.1 ГК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

- другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по «видеонаблюдению» отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 5-КГ18-178).

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого на повестку дня выносились вопросы, в частности, по поводу заключения договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдеиия и домофонной связи с ООО «Монтажсвязьсервис» и утверждения ежемесячного размера оплаты за обслуживание видеонаблюдения и домофонной связи с квартиры, что подтверждается Протоколом № 1.

Из анализа бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников спорного МКД следует, что собственниками помещений в МКД было достигнуто согласие по вопросу установления платы за услугу «видеонаблюдение».

Результатом обсуждения данного вопроса стало принятие решения о заключении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и домофонной связи с «Монтажсвязьсервис» и утверждении ежемесячного размера оплаты за обслуживание видеонаблюдения с квартиры в размере 21,97 рублей в месяц, за обслуживание домофонной связи в размере 28,31 рублей в месяц. Данный протокол никем не оспорен.

Действия ООО УК «Сервис и комфорт», выраженные в начислении платы в размере 21,97 руб. м/месяц за дополнительную услугу «обслуживание системы видеонаблюдения» направлены на исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а потому являются законными, в связи с чем исполнение обществом содержащегося в оспариваемом предписании требования о прекращении начисления указанной дополнительной услуги, будет противоречить волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома и нарушит требования закона в части, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещения и запрещающей управляющей организации в одностороннем порядке изменять утвержденный собственниками помещений размер платы.

Возложение на управляющую компанию обязанности изменить ранее заключенный договор  является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности содержащегося в оспоренном предписании требования о прекращении начисления в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за дополнительные услуги: обслуживание системы видеонаблюдения, являются верными.

Поскольку указанным предписанием ограничено право заявителя на получение законно установленной платы за оказанные услуги, суд полагает доказанным нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-1231/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева 

 

Е.М.Трефилова