АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2321/2024

19 декабря 2024 года

г. Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2024 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Альтон"

к Акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"

о взыскании

Третье лицо -  Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  и по встречному иску Акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс"к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Альтон"о расторжении договора

при участии в заседании

при участии в заседании представителей:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.12.2024, диплом;  

от третьего лица – не явились, извещены; 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Альтон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности кранов №56/23 от 18.05.2023 в размере 240 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2024 судом принят встречный иск Акционерного общества "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" о расторжении договора оказания услуг № 56/23 от 18.05.2023, заключенный между акционерным обществом "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" и обществом с Ограниченной ответственностью "Корпорация Альтон", в связи с существенным нарушением условий по договору.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования. Также заявил ходатайство о назначении экспертизы документации (заключений) по проведению экспертизы промышленной безопасности кранов и комплексного обследования подкрановых путей. Данное ходатайство будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании после представления ответчиком документов в подтверждение заявленного ходатайства.

Представители истца и третьего лица в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен.

От истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2024 до 16.00. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, во встречном иске, отзыве на иск, отзыве на встречный иск, письменных пояснениях сторон и третьего лица,  суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из первоначального иска, 18.05.2023  между ООО  «Корпорация Альтон» и АО «РКЦ «ПРОГРЕСС», был заключен договор № 56/23 (далее по тексту – договор) на оказание услуги по экспертизе промышленной безопасности кранов (далее по тексту – услуга). 

В соответствии с п. 1.2 договора  ООО «Корпорация Альтон» приняло на себя обязательство предоставить  АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» заключения экспертизы промышленной безопасности, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и включенные в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора. 

02.11.2023 ООО «РКЦ «Прогресс» направило в адрес ООО «Корпорация Альтон» уведомление №1191/0891 о расторжении договора оказания услуг №56/23 от 18.05.2023. 

Однако, как указал истец,  по состоянию на дату получения этого уведомления  ООО «Корпорация Альтон» уже выполнило часть работ по экспертизе промышленной безопасности кранов АО «РКЦ «ПРОГРЕСС»  в соответствии с Приложением № 1 (Спецификации) к договору и дополнительным соглашением №1 от 05.07.2023 к договору. Оформлены заключения экспертизы промышленной безопасности в количестве пятнадцати единиц, сведения о заключениях экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, получены уведомления Ростехнадзора о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в количестве пятнадцати единиц.  Результат оказания услуги передан АО «РКЦ «ПРОГРЕСС».

Стоимость работ по проведению экспертизы, согласно договору, составляет 16 000 руб. за единицу. В связи с выполнением заключения по 15 кранам АО «РКЦ «ПРОГРЕСС», размер задолженности составляет 240 000 руб.

В ответ на направленную в адрес Ответчика претензию, АО РКЦ «ПРОГРЕСС» направило ответ, которым оно отказалось от исполнения своих обязанностей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Корпорации Альтон».

Как указал истец, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Корпорации Альтон» по договору на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности кранов № 56/23 от 18.05.2023, АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» принятые на себя обязательства не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили истцу по первоначальному иску основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

АО «РКЦ «ПРОГРЕСС» обратилось в суд со встречным иском, указало на следующие обстоятельства.

18.05.2023 между АО «РКЦ «Прогресс» (далее - Заказчик, Истец по встречному иску) и ООО «Корпорация Альтон» (далее - Исполнитель, Ответчик по встречному иску) был заключен договор №56/23 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности кранов (далее - Договор). Услуги по проведению экспертизы должны быть оказаны Исполнителем в соответствии с условиями заключенного Договора и требованиями действующего законодательства в области промышленной безопасности.

По результатам рассмотрения заключений экспертизы промышленной безопасности подъёмных сооружений, выданных ООО «Корпорация Альтон», выявлены существенные нарушения и отступления от условий договора, которые Исполнитель, в установленный срок не устранил.

В процессе исполнения Договора в адрес Ответчика по встречному иску неоднократно направлялись претензии по процессу оказываемых услуг - исх. 181/2671 от 28.07.2023, исх. № 187/2670 от 10.08.2023, исх. № 206/2670 от 27.09.2023. В частности, было указано на следующее:

- во всех заключениях присутствуют нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Требования Правил выполнены не в полном объеме, а обоснования эксперта некорректны;

- техническое диагностирование подъемных сооружений выполнено не в полном объеме - геодезические измерения подъемных балок либо совсем не проводились, без имеющихся на то оснований, либо проводились, но без применения точных приборов;

- во всех заключениях присутствует описание применения приборов и оборудования, которые на территорию АО «РКЦ «Прогресс» не заносились и при применении технического диагностирования не использовались. В данном случае, необходимо отметить, что проведение экспертиз без измерительного оборудования и приборов невозможно, что свидетельствует о заведомо ложной информации в представленных заключениях.

Как указал истец по встречному иску, ни на одно из вышеуказанных писем ООО «Корпорация Альтон» не было представлено в полном объеме обосновывающих ответов либо ответы совсем не были представлены.

Разделом 4 Договора регламентирован порядок оказания и приемки услуг. Пунктом 4.7 Договора, в частности стороны согласовали, что не оказанные услуги либо услуги, оказанные ненадлежащим образом, Заказчик вправе не принимать и не оплачивать.

В соответствии с п. 4.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Услуги в сроки, указанные в Спецификации. Срок окончания оказания услуг - 31.12.2023.

Также пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, АО «РКЦ «Прогресс» было принято решение об одностороннем отказе от Договора в связи существенными нарушениями и отступлениями от условий договора, о чем в адрес ООО «Корпорация Альтон» было направлено уведомление от 02.11.2023 исх. № 1191/0891.

В ответ на уведомление о расторжении договора ООО «Корпорация Альтон» направило претензию, в котором выразило категорическое несогласие о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. №510 от 07.11.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском о расторжении договора оказания услуг № 56/23 от 18.05.2023, заключенного  между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Корпорация Альтон», в связи с существенным нарушений условий по договору

Согласно ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо представило письменные пояснения и указало, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Далее - Закон № 116-ФЗ) технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

ООО «Корпорация Альтон» имеет лицензию от 17.04.2007 № ДЭ-00-007311 на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Западно-Уральским управлением Ростехнадзора в государственном реестре экспертиз промышленной безопасности были зарегистрированы представленные ООО «Корпорация Альтон» заключения экспертиз.

В рамках выполнения Договора ООО «Корпорация Альтон» проведена экспертиза промышленной безопасности 15 (Пятнадцати) кранов АО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с Приложением № 1 (Спецификацией) к Договору и дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2023 к Договору. 

Выполнен весь необходимый комплекс работ по экспертизе, в полном соответствии с требованиями нормативной документации оформлены заключения экспертизы промышленной безопасности в количестве 15 (Пятнадцати) единиц, сведения о заключениях экспертизы промышленной безопасности внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора, получены уведомления Ростехнадзора о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в количестве 15 (Пятнадцати) единиц. Результат оказания Услуги передан АО «РКЦ «Прогресс». После внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» все вышеуказанные 15 заключений экспертизы промышленной безопасности могут быть использованы Заказчиком в целях, установленных настоящим Федеральным законом.

На каждое письмо ООО «Корпорация Альтон» своевременно давались необходимые ответы, пояснения и разъяснения в письмах № 384 от 08.08.2023 (на исх. № 181/2670 от 28.07.2023),  № 426 от 08.09.2023 (на исх. № 187/2670 от 10.08.2023) № 478 от 16.10.2023 (на исх № 206/2670 от 27.09.2023). В письмах ООО «Корпорация Альтон» даны разъяснения на поставленные вопросы, в том числе, и на те вопросы, которые указаны в тексте «Встречного искового заявления». Письма ООО «Корпорация Альтон» направлялись посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в п.10.3 Договора, а также на общий адрес электронной почты АО «РКЦ «Прогресс» для исключения утери информации.

В ходе выполнения работ при проведении проверки АО «РКЦ «Прогресс» (Заказчиком) хода и порядка оказания Услуги отступления от Договора со стороны ООО «Корпорация Альтон» выявлены не были. 

Ответчик по встречному иску указал, что сторонами Договора никаких актов, в которых (в соответствии с пунктом 4.4. Договора) должны отражаться выявленные недостатки и сроки их устранения в пределах общего срока оказания Услуги, не составлялось и не подписывалось.

О качестве проведения работ по экспертизе промышленной безопасности кранов свидетельствует факт выявления и фиксации многочисленных несоответствий, неисправностей и нарушений, которые в полной мере отражены в текстах и выводах заключений экспертизы промышленной безопасности. Любой иной вывод, кроме «Техническое устройство не соответствует требованиям промышленной безопасности», является предпосылкой к признанию Заключения экспертизы промышленной безопасности заведомо ложным (в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

 Таким образом, как полагает ответчик по встречному иску, все договорные обязательства на момент получения уведомления о расторжении Договора ООО «Корпорация Альтон» выполнены своевременно, качественно  и в полном объёме. Заказчиком полностью получены Результаты оказания Услуги. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2023  между ООО  «Корпорация Альтон» и АО «РКЦ «ПРОГРЕСС», был заключен договор № 56/23 (далее по тексту – договор) на оказание услуги по экспертизе промышленной безопасности кранов (далее по тексту – услуга). 

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику на условиях Договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение № 1) услуги по экспертизе промышленной безопасности кранов (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

В силу п. 4.5 Договора по итогам оказания Услуг Исполнитель направляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта об оказании Услуг и счет на их оплату.

Согласно п. 3.6 Договора оплата Услуг в размере 100% (Ста процентов) производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) дней с даты подписания акта оказанных услуг и получения соответствующего счета от Поставщика. Указанный Акт об оказании Услуг должен содержать расшифровку (детализацию) оказанных услуг согласно Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору.

В силу п. 4.6 Договора в течение 15 (пятнадцати) дней после получения указанных документов, Заказчик обязан проверить соответствие оказанных Услуг условиям Договора и возвратить Исполнителю один экземпляр подписанного Заказчиком Акта об оказании Услуг либо направить мотивированный отказ от подписания Акта об оказании Услуг.

В соответствии с п. 5.1 Договора услуги по настоящему Договору оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Согласно п. 5.2 Договора, если Услуги оказаны некачественно, в том числе с недостатками, которые делают не пригодным для использования результат оказанных Услуг, Заказчик обязан сообщить о выявленных недостатках Исполнителю и вправе на свой выбор и вне зависимости от характера недостатков Услуг потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в определённый им срок, соразмерного уменьшения цены Услуг или может устранить недостатки самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц и потребовать от Исполнителя возмещения понесенных расходов. В последнем случае Исполнитель обязуется возместить документально подтвержденные расходы Заказчика на устранение недостатков в течение 7 (семи) дней после получения счета Заказчика на их оплату.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения Договора в адрес Ответчика по встречному иску неоднократно направлялись претензии по процессу оказываемых услуг - исх. 181/2671 от 28.07.2023, исх. № 187/2670 от 10.08.2023, исх. № 206/2670 от 27.09.2023. В частности, было указано на следующее:

- во всех заключениях присутствуют нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Требования Правил выполнены не в полном объеме, а обоснования эксперта некорректны;

- техническое диагностирование подъемных сооружений выполнено не в полном объеме - геодезические измерения подъемных балок либо совсем не проводились, без имеющихся на то оснований, либо проводились, но без применения точных приборов;

- во всех заключениях присутствует описание применения приборов и оборудования, которые на территорию АО «РКЦ «Прогресс» не заносились и при применении технического диагностирования не использовались. АО «РКЦ «Прогресс» указало, что проведение экспертиз без измерительного оборудования и приборов невозможно, что свидетельствует о заведомо ложной информации в представленных заключениях.

АО «РКЦ «Прогресс» неоднократно выставляло замечания по проектам экспертизы, которые были проигнорированы, в частности, в Протоколе заключений было перечислено оборудование, которое эксперт применял при проведении контроля: набор визуально-измерительного контроля зав.№ 00196, люксметр-яркометр-пульсометр «Эколайт» зав.№ 00492-13, метеометр МЭС-200А зав.№ 4685.

Однако, как указал истец по встречному иску, в письме ООО «Корпорация Альтон» № 230720 от 20.07.2023  на имя главного инженера АО «РКЦ «Прогресс» представлен перечень оборудования, которое эксперт ФИО3 должен был заносить на территорию нашего предприятия. По данному письму ответственными специалистами отдела главного механика была составлена заявка на оформление вещевого пропуска. Как видно, среди 19-и пунктов перечня вносимого оборудования, люксметр-яркометр-пульсометр «Эколайт» зав.№ 00492-13 и метеометр МЭС-200А зав.№ 4685 отсутствует. Также, вместо полного набора визуально-измерительного контроля зав.№ 00196 эксперт на территорию предприятия был пропущен только штангенциркуль ШЦ-125 зав.№ 071352 и рулетку. То есть, как указал Заказчик, оптических средств (лупы увеличительные) о пользовании которыми эксперт указывает в Акте осмотра крана (на стр.24 Заключения -на кран № 20053), шаблонов сварщика, линеек и прочих инструментов, входящих в состав набора визуально-измерительного контроля у эксперта с собой не было.

В письменных пояснениях, истец по первоначальному иску указал, что люксметр-яркометр-пульсометр «Эколайт» зав. №00492-13  и Метеометр МЭС-200А зав.№4685 необходимы только лишь для того, чтобы убедиться о соответствии параметров окружающей среды требованиям, указанным в руководствах по эксплуатации средств неразрушающего контроля. Указанные в заключении приборы на территорию предприятия не заносились, поскольку в них отсутствовала необходимость по причине установки подъёмных сооружений, на которых проводилась работа, в нормальной среде эксплуатации. Замеры значений температуры и влажности проводились экспертом непосредственно после выхода за территорию предприятия. Необходимый уровень освещённости на месте проведения испытаний достигался путём использования электрического фонаря, который был указан в перечне вносимого оборудования. Что касается набора визуально-измерительного контроля зав. №00196 включающего в свой состав: Штангенциркуль ШЦ-1-125-0,1 мм зав. №071352; Набор радиусных шаблонов №1 R 1…6мм; Набор радиусных шаблонов №3 R 7…25мм; Набор щупов №4 (0,1…1,0мм); Лупа измерительная ЛИ-10х мм; Угольник поверочный 160х100 мм, 90 град. Зав.№ 15066403; Линейка измерительная металлическая 0…300мм; Универсальный шаблон сварщика УШС-3; Рулетка измерительная 5м зав.№97672, то для обследования технического состояния кранов эксперту были необходимы только отдельные инструменты, которые входят в его состав. Поскольку сертификат калибровки выдан поверителем (метрологической службой) в целом на набор зав. № 00196, а не отдельно на каждую составляющую его единицу, поэтому и в заключении указан набор визуально – измерительного контроля зав. №00196.

Таким образом, истец в своих письменных пояснениях подтвердил несоответствие указанных в заключениях информации фактическим данным.

Кроме того, Заказчик указал, что в  соответствии с требованиями Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также - на основании рекомендаций п.п. 3.5.3, 3.5.11 РД 10-112-5-97 «Методические указания по проведению обследования кранов мостового типа с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации», специалисты, проводящие техническое диагностирование кранов мостового типа, должны провести геодезические измерения пролётных балок - с целью определения фактических величин отклонений балок в вертикальной плоскости, в горизонтальной плоскости, а также их скручивания.

В письме ООО «Корпорация Альтон» № 230720 от 20.07.2023, содержащем перечень инструментов и оборудования, вносимых на территорию предприятия ни один из вышеуказанных геодезических приборов не присутствует. 

Таким образом, АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" указало, что во многих заключениях указаны «дефекты», которые являются незаконными и необоснованными, а также ссылки на нормативные документы не распространяются на данные объекты. Несмотря на то, что на этапе предоставления ведомостей дефектов, исполнитель согласился внести корректировки в выводы и рекомендации. Во всех заключениях присутствуют как незначительные, так и грубые нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности». Требования «Правил» выполнены не в полном объёме, а обоснования эксперта некорректны. Техническое диагностирование подъёмных сооружений выполнено не в полном объеме (геодезические измерения отклонений пролётных балок либо совсем не проводились - без имеющихся на то оснований, либо проводились, но без применения точных приборов). Во всех заключениях присутствует описание применения приборов и оборудования, которые на территорию предприятия не заносилось и при проведении технического диагностирования не использовались.

АО "Ракетно-Космический Центр "Прогресс" также указало, что ГОСТ 32576.1-2015 на момент проведения технического диагностирования кранов не действовал и был заменен на ГОСТ 32576.1-2021 «Краны грузоподъемные, средства доступа, ограждения и защиты. Общие положения». Из п. 1 ГОСТ 32576.1-2021 следует, что настоящий стандарт устанавливает общие требования к средствам доступа, защиты и ограждениям, применяемым к конструкции кранов для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации, в том числе технического обслуживания, контроля технического состояния, монтажа, демонтажа и в чрезвычайных ситуациях в целях защиты персонала от движущихся или токоведущих частей. Настоящий стандарт применим к новым кранам, изготовленным по истечении одного года после его введения. Он не имеет целью требовать замены или модернизации существующего оборудования, однако при проведении модернизации следует руководствоваться требованиями настоящего стандарта. Бел и их выполнение влечет за собой существенные изменения конструкции, то возможность и необходимость проведения оборудования в соответствие с этими требованиями должен определять изготовитель (проектировщик), а при отсутствии - организация, выполняющая его функции. Грузоподъемные краны ответчика по встречному иску  находятся в эксплуатации несколько десятков лет, соответственно не являются новыми. Следовательно, ссылки на ГОСТ 32576.1-2021, применительно к кранам,   находящимся в эксплуатации длительное время, не могут быть применены. 

Указанные ответчиком по первоначальному возражения истцом по первоначальному иску не опровергнуты документально.

В связи с изложенным, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Заказчиком в адрес исполнителя был направлен односторонний отказ от Договора (уведомление от 02.11.2023 исх. № 1191/0891), полученный, что подтверждается письменными пояснениями истца по первоначальному иску 05.11.2023.

Письменными пояснениями истца, направленными в суд 16.04.2024, подтверждается, что впервые акт с указанием перечня выполненных работ и сдачи результатов работ, истцом по первоначальному иску был направлен в адрес Заказчика, только в ответе на претензию на односторонний отказ от Договора.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Пунктами 2.4.2 и  11.3 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Согласно п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного с момента получения ООО "Корпорация Альтон" от Заказчика отказа от Договора, он считается расторгнутым, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу, что материалами дела подтверждается, что услуги оказаны некачественно, в том числе с недостатками, которые делают не пригодным для использования результат оказанных Услуг Заказчиком, в связи с чем Заказчик сообщил о выявленных недостатках Исполнителю. Результат работ по Договору был предъявлен Исполнителем после получения отказа от Договора, обратное истцом по первоначальному иску не доказано.

Иные доводы истца по первоначальному иску, изложенные в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора и не имеют правового значения для настоящего спора.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному искам относятся истцов по первоначальному и по встречному иску, соответственно.

Кроме того, ООО "Корпорация Альтон" было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении заявления ООО "Корпорация Альтон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Альтон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1