ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21925/2020

28 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП242/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21925/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «АРТ-Оснастка» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже»,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 № 1643465 сроком действия на два года, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 3 сроком действия по 31.12.2022, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» ФИО4 по доверенности от 21.01.2022 № ИМ-10/2022 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (далее – ООО «Интегра-Сервисы», ответчик) о взыскании 45 471 656 руб. 30 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АРТ-Оснастка» (далее – АО «АРТ-Оснастка»), акционерное общество «Самотлорнефтепромхим» (далее – АО «СНПХ»), общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее – ООО «ТК Шлюмберже»).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21925/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что инцидент произошел по вине ответчика, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, так как содержит противоречия и неверные выводы, а в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы неправомерно отказано, в дело представлены иные достоверные доказательства того, что инцидент произошел по вине истца, АО «СНПХ» и ООО «ТК Шлюмберже»; действительная причина инцидента экспертами не установлена, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют; размер убытков подлежал уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) даже с учетом результатов судебной экспертизы, так как экспертами установлено, что действия названных лиц являются косвенными причинами спорного инцидента, а не предшествующего инцидента, как ошибочно полагал суд; выводы суда о доказанности размера убытков противоречат материалам дела, поскольку существенная часть убытков подтверждена только односторонними документами истца; ООО «РН-Уватнефтегаз» пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

В письменных отзывах истец и ООО «ТК Шлюмберже» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Интегра-Сервисы» поступило письменное ходатайство с дополнениями о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой ответчик просит поручить автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». На разрешение экспертам заявитель просит поставить следующие вопросы: 

1. Имеются ли в действиях заказчика, подрядчика по цементированию, бурового подрядчика, подрядчика по буровому раствору нарушения нормативных актов, договорных условий, иной обязательной для исполнения документации при подготовке ствола скважины, спуске колонны для последующего цементирования и при непосредственном цементировании обсадной колонны 178 мм скважины 151Г Тальцийского месторождения (указать в случае их наличия)? В чьей сфере ответственности находятся действия, при выполнении которых допущены установленные нарушения, согласно регламенту распределения обязанностей при бурении скважины (приложение 5 к договору № УНГ10399/17 от 30.12.2016)? 

2. Какие из нарушений (при их наличии) могли послужить причиной инцидента на скважине 151Г Тальцийского месторождения, в том числе преждевременный момент «Стоп», с учетом объективных параметров, зафиксированных в технических документах на подготовку, спуск и цементирование обсадной колоны? 

3. Какие действия персонала заказчика, подрядчика по цементированию, бурового подрядчика, подрядчика по буровому раствору привели к невыполнению цементирования эксплуатационной колонны 178 мм на скважине 151Г куста №1 Тальцийского месторождения, в связи с преждевременным моментом «Стоп», при их наличии? 

4. Допускается или запрещается повторное применение обсадных труб, ранее использованных при спускоподъемной операции на скважине из-за потери циркуляции и несоответствия параметров бурового раствора нормативным значениям? Как повлияло на инцидент повторное применение обсадных труб? 

5. Мог ли неразрыв мембраны нижней разделительной пробки послужить причиной инцидента, с учётом объективных параметров, зафиксированных в технических документах на подготовку, спуск и цементирование обсадной колоны? 

6. Является ли, с технической точки зрения, обоснованным решение о ликвидации скважины 151Г Тальцийского месторождения, в связи с произошедшим инцидентом (преждевременным моментом «Стоп»)? 

7. Каковы причины преждевременного момента «Стоп», при цементировании эксплуатационной колонны 178 мм на скважине 151Г куста № 1 Тальцийского месторождения 29.05.2019?

В письменных возражениях на ходатайство ответчика ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «ТК Шлюмберже» и АО «СНПХ» просят отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Интегра-Сервисы» о проведении повторной судебной экспертизы и в привлечении заявленных ответчиком кандидатур экспертов.

ООО «ТК Шлюмберже» также заявлено ходатайство о поручении проведения повторной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр переподготовки и обучения».

ООО «Интегра-Сервисы» в материалы дела представлены документы о возможности проведения судебной экспертизы по делу обществом с ограниченной ответственностью «СпецКонсалтинг».

АО «АРТ-Оснастка» и АО «СНПХ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интегра-Сервисы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представители ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «ТК Шлюмберже» высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика. Представителем истца также заявлено об отложении судебного разбирательства в случае удовлетворения ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена при первоначально рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. В материалы дела представлено заключение Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (далее – РЭФ «ТЕХЭКО» от 03.06.2021.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 03.06.2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 03.06.2021 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов РЭФ «ТЕХЭКО» от 03.06.2021 0не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001    № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено. Само по себе несогласие ООО «Интегра-Сервисы» с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертами РЭФ «ТЕХЭКО» представлены письменные пояснения по экспертному заключению, содержащие ответы на вопросы сторон.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения РЭФ «ТЕХЭКО» от 03.06.2021. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Интегра-Сервисы» ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и ООО «ТК Шлюмберже», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Интегра-Сервисы» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по цементированию скважин № УНГ-10399/17, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по цементированию скважин. Стоимость договора, составляет 550 805 149 руб. 67 коп.

Указанным договором определено, что под первичным цементированием понимается замещение бурового раствора в затрубном пространстве обсадной колонны или хвостовика материалом, который затвердевает и восстанавливает гидравлическую изоляцию пластов за обсадными трубами с целью предотвращения перемещения флюидов. Таким образом, должна предотвращаться передача давления между различными пластами, заколонные перетоки флюидов, а также выполняться поддержка и фиксация обсадной колонны (пункт 30.2.1 договора). 

Согласно пункту 3.13 приложения № 5 к договору подрядчик отвечает за исправное техническое состояние цементировочного оборудования, несет ответственность за качество работ. 

В рамках договора подрядчику по акту на сдачу скважины для цементирования от 29.05.2019 передана скважина № 151Г Тальцийского месторождения. 

Согласно доводам истца, результат работ по данной скважине подрядчиком не достигнут, обязательства по цементированию скважины не выполнены. 

Так, при выполнении работ по цементированию обсадной колонны 178 мм в ходе строительства указанной скважины произошел инцидент: «преждевременный момент СТОП». Инцидент привел к оставлению в обсадной колонне цементного столба длиной 3000 метров и последующей необходимости ликвидации данной скважины. 

В соответствии с актом технического расследования причин инцидента от 07.06.2019 ответственной за инцидент стороной признан ответчик. 

Как указывает истец, в результате инцидента ООО «РН-Уватнефтегаз» причинен ущерб в сумме затрат на строительство и последующую ликвидацию скважины в размере 45 471 656 руб. 30 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 01-исх-0105 от 25.02.2020 с требованием возместить понесенные убытки.

Ответчик в ответе на претензию указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Интегра-Сервисы» и несением убытков ООО «РН-Уватнефтегаз» (письмо № 853 от 13.05.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Интегра-Сервисы» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно определением от 08.04.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту РЭФ «ТЕХЭКО». На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в действиях заказчика, подрядчика по цементированию, бурового подрядчика, подрядчика по буровому раствору нарушения нормативных актов, договорных условий, иной обязательной для исполнения документации, при подготовке ствола скважины, спуске колонны для последующего цементирования и при непосредственном цементировании обсадной колонны 178 мм скважины 151Г Тальцийского месторождения? Указать, в случае их наличия? В чьей сфере ответственности находятся действия, при выполнении которых допущены установленные нарушения, согласно Регламенту распределения обязанностей при бурении скважины (приложение 5 к договору                      № УНГ10399/17 от 30.12.2016)? 

2. Какие из нарушений (при их наличии) могли послужить причиной инцидента на скважине 151Г Тальцийского месторождения, в том числе преждевременный момент «Стоп», с учетом объективных параметров, зафиксированных в технических документах на подготовку, спуск и цементирование обсадной колоны? 

3. Какие действия персонала заказчика, подрядчика по цементированию, бурового подрядчика, подрядчика по буровому раствору привели к невыполнению цементирования эксплуатационной колонны 178 мм на скважине 151Г куста № 1 Тальцийского месторождения, в связи с преждевременным моментом «Стоп», при их наличии? 4. Допускается или запрещается повторное применение обсадных труб, ранее использованных при спускоподъемной операции на скважине из-за потери циркуляции и несоответствия параметров бурового раствора нормативным значениям? Как повлияло на инцидент повторное применение обсадных труб? 

5. Мог ли неразрыв мембраны нижней разделительной пробки послужить причиной инцидента, с учетом объективных параметров, зафиксированных в технических документах на подготовку, спуск и цементирование обсадной колоны? 

7. Является ли, с технической точки зрения, обоснованным решение о ликвидации скважины 151Г Тальцийского месторождения, в связи с произошедшим инцидентом (преждевременным моментом «Стоп»)? 

8. Каковы причины преждевременного момента «Стоп», при цементировании эксплуатационной колонны 178 мм на скважине 151Г куста № 1 Тальцийского месторождения 29.05.2019? 9. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение РЭФ «ТЕХЭКО» от 03.06.2021.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 1 в действиях подрядчика по цементированию ООО «Интегра-Сервисы» при непосредственном цементировании обсадной колонны 178 мм скважины 151Г, Тальцийского месторождения имеются нарушения п. 30.2.1 Раздела 1 договора № УНГ-10399/17 от 30.12.2016, п. 31.6 Раздела 3 договора № УНГ-10399/17 от 30.12.2016, п. 3.13 Регламента распределения обязанностей при бурении (приложения 5 к договору № УНГ-10399/17 от 30.12.2016), п.п. 224; 225; 230; 234; 239 главы XVIII «Требования безопасности к процессу крепления ствола скважины» «Федеральные нормы и Правила в области ПБ в НГДП»; бурового подрядчика АО «СНПХ», при подготовке ствола скважины, первом спуске обсадной колонны 178 мм скважины 151Г, Тальцийского месторождения имеются нарушения п. 3.13 Регламента распределения обязанностей при бурении (приложения 5 к договору № УНГ-10399/17 от 30.12.2016), требований «Федеральные нормы и Правила в области ПБ в НГДП» (п.п. 224 и 231 главы XVIII «Требования безопасности к процессу крепления ствола скважины»); подрядчика по буровому раствору ООО «ТК Шлюмберже», при участии в подготовке ствола скважины, первом спуске обсадной колонны 178 мм скважины 151Г, Тальцийского месторождения имеются нарушения требований Регламента распределения обязанностей при бурении (приложения 5 к договору № УНГ-10399/17 от 30.12.2016), требования «Федеральные нормы и Правила в области ПБ в НГДП» (п. 224 главы XVIII «Требования безопасности к процессу крепления ствола скважины»). Иные нарушения заказчика, подрядчика по цементированию, бурового подрядчика, подрядчика по буровому раствору из представленных для экспертного исследования материалов дела не усматриваются.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 2 нарушениями, которые могли послужить причиной инцидента на скважине 151Г Тальцийского месторождения, в том числе преждевременный момент «Стоп», с учетом объективных параметров, зафиксированных в технических документах на подготовку, спуск и при цементировании эксплуатационной колонны 178 мм на скважине 151Г куста № 1 Тальцийского месторождения 29.05.2019, явились: 1. Нарушения требований «Федеральные нормы и Правила в области ПБ в НГДП» в главе XVIII «Требования безопасности к процессу крепления ствола скважины», а именно п.п. 224; 225; 230; 239, а также п. 30.2.1 Раздела 1 договора № УНГ-10399/17 от 30.12.2016, п. 31.6 Раздела 3 договора № УНГ-10399/17 от 30.12.2016, п. 3.13 Регламента распределения обязанностей при бурении (приложения 5 к договору № УНГ-10399/17 от 30.12.2016), допущенные подрядчиком по цементированию ООО «Интегра-Сервисы». 2. Вероятный заводской дефект диафрагмы мембранной нижней цементировочной пробки (разделяющая тип 321 производитель АО «АРТ-Оснастка», поставщик ООО «Интегра-Сервисы»), вызвавший неразрыв диафрагмы. Остальные установленные экспертами нарушения способствовали возникновению условий (предпосылок) для возникновения инцидента на скважине 151Г Тальцийского месторождения, в том числе преждевременный момент «Стоп», однако не могли привести к нему при отсутствии нарушений, указанных в п. 2.5.1 исследовательской части: нарушения, допущенные подрядчиком по бурению АО «СНПХ», при подготовке ствола скважины и спуске колонны для последующего цементирования, условий Договора № УНГ-11687/18 от 26.01.2018, требований п.п. 223-224 и 231 главы XVIII «Требования безопасности к процессу крепления ствола скважины» «Федеральные нормы и Правила в области ПБ в НГДП»; нарушения требований п.п. 223-224 и 231 главы XVIII «Требования безопасности к процессу крепления ствола скважины» «Федеральные нормы и Правила в области ПБ в НГДП», условий п. 3.13 Регламента распределения обязанностей при бурении (приложения 5 к договору № УНГ-10399/17 от 30.12.2016), договора № УНГ-11687/18 от 26.01.2018, допущенные подрядчиком по буровым растворам ООО «ТК Шлюмберже»; недостаточный контроль и не осуществление мер по недопущению осложнений ствола скважины и брака при цементировании супервайзерами заказчика в процессе выполнения комплекса работ при подготовке и спуске эксплуатационной колонны в скважину № 151Г.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 3 описанные выше действия персонала заказчика, бурового подрядчика, подрядчика по буровому раствору, в которых имеются нарушения договорных и нормативных условий ведения работ, предшествовали выполнению подрядчиком по цементированию работ по цементированию эксплуатационной колонны 178 мм на скважине 151Г куста № 1 Тальцийского месторождения и могли лишь создать предпосылки возникновения инцидента. Непосредственное выполнение работ по цементированию эксплуатационной колонны 178 мм на скважине 151Г куста № 1 Тальцийского месторождения осуществлял подрядчик по цементированию, который не учёл осложняющие факторы производства работ (в том числе, повторный спуск обсадной колонны, непрохождения колонны при повторном спуске). Таким образом, персонал подрядчика по цементированию (ООО «Интегра-Сервисы») не учел имеющиеся факторы осложненности ствола скважины при производстве работ по цементированию и не предпринял необходимые корректирующие меры, что непосредственно привело к невыполнению цементирования эксплуатационной колонны 178 мм на скважине 151Г куста № 1 Тальцийского месторождения.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 4 повторное применение обсадных труб, ранее использованных при спуске в скважину (затем поднятых по причине инцидента – потери циркуляции и несоответствия параметров бурового раствора нормативным значениям) допускается и не запрещается, но только после переподготовки самих труб и переподготовки ствола скважины КНБК и приведением параметров бурового раствора нормативным значениям: ГТН, плану работ по подготовке, спуску и цементированию 178 мм колонны (от 23.05.2019). Следует отметить, что повторный спуск колонны на данной скважине производился с использованием только части ранее примененных обсадных труб (1 111 м из 3 747 м), с их переподготовкой и отбраковкой 8 труб. Повторный спуск колонны, в этом случае, не может повлиять на брак при цементировании и не может быть отрицательным фактором. На потерю циркуляции при первом спуске колонны, как и при втором, могло повлиять не повторное применение обсадных труб, а фактор несоответствия примененного буровым подрядчиком АО «СНПХ» режима спуска обсадной колонны условиям обеспечения минимально возможной репрессии, допуская при этом осложнение, связанное с гидроразрывом пород и частичным поглощением промывочной жидкости (допустили нарушения требований «Федеральные нормы и Правила в области ПБ в НГДП», главы XVIII «Требования безопасности к процессу крепления ствола скважины», а именно в п.п. 223-224 и 231.).

Согласно выводам эксперта по вопросу № 5 установить качество изготовления нижней разделительной мембранной пробки тип 320/321 производства АО «АРТ-Оснастка» комиссии по расследованию причин получения брака при цементировании не представилось возможным, в связи с тем, что поставщик нижней разделительной пробки – подрядчик по цементированию ООО «Интегра-Сервисы», не предоставил возможность замеров толщины диафрагмы нижней разделительной пробки тип 320/321 производства АО «АРТ-Оснастка» и испытания ее на разрыв при перепаде давления. В исследовании по вопросам 1-2 рассматривались условия подготовки ствола скважины, возможность повторного спуска ОК, с учетом объективных параметров, зафиксированных в технических документах и согласованных сторонами актах. Согласно п. 15 и п. 17 акта технического расследования причин возникновения инцидента подтверждается, что неразрыв диафрагмы мембраной пробки явился одной из наиболее вероятных причин инцидента – получения преждевременного момента «Стоп». Таким образом, неразрыв мембраны нижней разделительной пробки, с учетом объективных параметров, зафиксированных в технических документах на подготовку, спуск и цементирование обсадной колоны, мог послужить причиной инцидента.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 6 с технически точки зрения, решение о ликвидации скважины 151Г Тальцийского месторождения, в связи с произошедшим инцидентом (преждевременным моментом «Стоп») является обоснованным по причинам, изложенным в исследовании по вопросу 6.

Согласно выводам эксперта по вопросу № 7 наиболее вероятной причиной преждевременного момента «Стоп», при цементировании эксплуатационной колонны 178 мм. на скважине № 151Г, куста № 1, Тальцийского месторождения 29.05.2019 является неразрыв диафрагмы мембраной нижней разделительной пробки тип 320/321 производства АО «АРТ-Оснастка», при использовании ее во время закачки разделительного буфера в скважину, при технологии разделения буферной жидкости от тампонажного раствора в момент посадки разделительной пробки на обратный клапан и выхода минерализованной водной пачки буферной жидкости в затрубное пространство в ствол скважины. Неразрыв диафрагмы мог произойти из-за излишне высокой прочности материала и его крепления в мембранной разделительной пробке (то есть из-за несоответствия пробки установленным требованиям).

Согласно выводам эксперта по вопросу № 8 стоимость работ по устранению выявленных недостатков, в случае ликвидации инцидента с оставлением в эксплуатационной колонне сверхнормативного цементного камня свыше 3 000 м., ориентировочно, по данным, указанным в представленных справочных материалах дела, составляет 65 207 307 руб. и может быть точно установлена только при разработке проекта на ремонт скважины 151Г Тальцийского месторождения специализированной проектной организацией.

Экспертами также даны письменные пояснения по вопросам ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения РЭФ «ТЕХЭКО» от 03.06.2021, которое, как указано выше, является надлежащим доказательство по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что причиной преждевременного момента «Стоп», является неразрыв диафрагмы мембраной нижней разделительной пробки тип 320/321 производства АО «АРТ-Оснастка», в момент ее посадки на обратный клапан, при использовании технологии разделения буферной жидкости от тампонажного раствора, что подтверждается данными станции СКЦ.

Работники ООО «Интегра-Сервисы» не учли имеющиеся факторы осложненности ствола скважины при производстве работ по цементированию и не предприняли необходимые корректирующие меры, что непосредственно привело к невыполнению цементирования эксплуатационной колонны 178 мм на скважине 151Г куста № 1 Тальцийского месторождения. 

Таким образом, причиной инцидента на скважине 151Г Тальцийского месторождения, в том числе преждевременный момент «Стоп», с учетом объективных параметров, зафиксированных в технических документах на подготовку, спуск и при цементировании эксплуатационной колонны 178 мм на скважине 151Г куста № 1 Тальцийского месторождения 29.05.2019 явились нарушения ООО «Интегра-Сервисы» требований «Федеральные нормы и Правила в области ПБ в НГДП» в главе XVIII «Требования безопасности к процессу крепления ствола скважины», а именно п.п. 224, 225, 230, 239, а также п. 30.2.1 Раздела 1 договора №УНГ-10399/17 от 30.12.2016, п. 31.6 Раздела 3 договора № УНГ-10399/17 от 30.12.2016, п. 3.13 Регламента распределения обязанностей при бурении (приложения 5 к договору № УНГ-10399/17 от 30.12.2016).

На основании пункта 34.1 раздела 3 договора подрядчик несет полную ответственность за практическую реализацию технических процедур и применение материалов и оборудования и обязан обеспечить полное соответствие работ в части применения материалов, технологической оснастки и оборудования надлежащим стандартам деятельности нефтепромыслов. 

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что необходимым условием, без которого бы не наступил инцидент, являются именно нарушения со стороны ООО «Интегра-Сервисы», при этом данных нарушений было достаточно для наступления инцидента, так как основные причины инцидента (нарушения со стороны ООО «Интегра-Сервисы») привели бы к  данному инциденту и в случае отсутствия предпосылок, то есть они являются одновременно как необходимыми, так и достаточными условиями для наступления инцидента. Именно ООО «Интегра-Сервисы» предоставило и применило при цементировании оборудование (мембранную цементировочную пробку), которое не сработало в соответствии с паспортными значениями, что привело к инциденту.

Ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в возникновении спорного инцидента, ответчик не обосновал должным образом и не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств своей невиновности.

Довод апеллянта о том, что ответственность подрядчика за инцидент подлежит уменьшению размер убытков подлежал уменьшению, так как установлена вина истца и ООО «ТК Шлюмберже», отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертами установлено, что вина ООО «ТК Шлюмберже» и АО «СНПХ» в спорном инциденте 29.05.2019 отсутствует, следовательно, качество работ ООО «ТК Шлюмберже» и АО «СНПХ» не имеет отношения к предмету настоящего спора о возмещении убытков, причиненных ООО «РН-Уватнефтегаз» данным инцидентом. 

Кроме того, как ООО «ТК Шлюмберже» добровольно признало ответственность за нарушения, которые привели к возникновению 25.05.2019 инцидента с потерей циркуляции в скважине, акт от 29.05.2019 технического расследования причин этого инцидента подписало без возражений. Убытки истца в связи с данным инцидентом на сумму 5 446 119 руб. 21 коп. возмещены путем применения к ООО «ТК Шлюмберже» штрафных санкций на сумму 722 500 руб. и проведения зачета взаимных требований в размере 4 723 619 руб. 21 коп. 

На АО «СНПХ» возложена ответственность за непроизводительное время продолжительностью 15,25 часа (0,64 суток); в соответствии с актом выполненных № 2621 от 01.06.2019 АО «СНПХ» не оплачено за работы 0,64 суток.

Более того, истцом произведено уменьшение размера исковых требований по сравнению с определенной экспертной организацией стоимостью работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у ООО «РН-Уватнефтегаз» убытков в результате действий ООО «Интегра-Сервисы», в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на рецензию специалиста ФИО5 на заключение судебной экспертизы не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный документ не является документом, устанавливающим существенные для разрешения настоящего спора  обстоятельства. Заключение другого специалиста, содержащее оценку экспертного заключения, не является допустимым доказательством, опровергающим выводы данного заключения и подтверждающим его недостоверность, неполноту и противоречивость. Более того, выводы рецензии противоречат другим представленным в дело доказательствам.

В жалобе ООО «Интегра-Сервисы» также указывает на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. 

Согласно разделу 1 договора «Основные понятия», скважина означает: ствол, который пробурен или должен быть пробурен на заранее определенную проектную глубину; скважину любого назначения (эксплуатационная, нагнетательная и т.д.), ранее построенную и принятую в эксплуатацию заказчиком, которая может относиться к действующему либо бездействующему фонду скважин. 

В соответствии с приложением 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях, относятся к категории опасных производственных объектов, в число которых могут быть включены, в том числе, разведочные горные выработки и скважины, скважины по добыче нефти, газа, подземных вод

Поскольку истцом заявлены требования в отношении скважины, являющейся подземным сооружением, с учетом приведенных положений действующего законодательства статья 725 ГК РФ применению не подлежит.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «РН-Уватнефтегаз», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ООО «РН-Уватнефтегаз» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 350 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.02.2022 № 361400, 700 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.03.2022 № 422334; ООО «ТК Шлюмберже» подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 240 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.03.2022 № 170301.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 350 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 16.02.2022 № 361400 и 700 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 17.03.2022 № 422334, на проведение повторной судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 240 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 17.03.2022 № 170301, на проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева