СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13477/2015-АК

г. Пермь

21 декабря 2018 года

Дело № А71-6742/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Жебровского  Романа Валентиновича и ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской  Республике  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2018 года 

об удовлетворении заявления о разрешении разногласий между финансовым  управляющим должника и уполномоченным органом путем установления  порядка удовлетворения требований о выплате задолженности должника по  УСН за 1 квартал 2015 года в составе реестровых требований, за 2 квартал 2015  года в составе текущих платежей,  

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-6742/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Жебровского Романа Валентиновича (ИНН 183106701012, ОГРНИП  305183111800029)  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2015  заявление Вершинина Сергея Павловича (далее – Вершинин С.П.) о признании  индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее  – предприниматель Жебровский Р.В., должник) несостоятельным (банкротом),  которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело,  признано обоснованным; в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович,  член Некоммерческого партнерства Объединение Арбитражных управляющих  «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Белых А.П.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Белых А.П.  

18.10.2017 финансовый управляющий должника Белых А.П. (далее –  финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении возникших между ним и ФНС России в лице УФНС России по  Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган, налоговый орган)  разногласий в части определения порядка удовлетворения в деле о банкротстве  должника задолженности по обязательным платежам.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017  производство по заявлению финансового управляющего Белых А.П.  прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2018 определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.12.2017 по делу № А71-6742/2015 отставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу   № А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 09.10.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) суд разрешил  возникшие между финансовым управляющим и уполномоченным органом  разногласия, определив порядок удовлетворения требования о выплате  задолженности Жебровкого Р.В. по упрощенной системе налогообложения  (далее – УСН) за 1 квартал 2015 года в составе реестровых требований, за 2  квартал 2015 года – в составе текущих платежей.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник Жебровский Р.В.  и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.  

В своей апелляционной жалобе должник не соглашается с выводом суда о  

том, что задолженность по УСН за 2 квартал 2015 года в размере 987 606 руб.  подлежит учету в составе текущих платежей. Отмечает, что согласно поданной в  налоговый орган уточненной декларации по УСН за 2015 год, сумма  исчисленного авансового платежа за 1 квартал 2015 года составляет 657 445 руб.  со сроком уплаты не позднее 25.04.2015 и сумма 987 606 руб. за второй квартал  2015 года со сроком уплаты не позднее 25.07.2015, таким образом, учитывая, что  срок окончания отчетного периода, по которому исчислены авансовые платежи  по УСН за 1 и 2 кварталы 2015 года в общей сумме 1 645 051 руб. приходится на  30.06.2015, а настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от  03.07.2015, данная сумма является реестровой и подлежит включению в реестр в  установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) порядке.  

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе не соглашается с  выводом суда в части отнесения задолженности Жебровкого Р.В. по УСН за 1  квартал 2015 года в размере 987 606 руб. к реестровым требованиям, ссылаясь в  обоснование своей позиции на то, что в соответствии со статьей 346.19  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым  периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами – первый  квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, при этом, налоговый  период оканчивается 31 декабря. В этой связи, применительно к  рассматриваемой ситуации налоговый период по исчислению Жебровским Р.В.  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, оканчивался 31 декабря  2015 года и подлежал уплате не позднее 30 апреля 2016 года, в связи с чем,  задолженность в размере 1 645 051 руб. по УСН относится к текущим платежам  и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционные жалобы не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 Межрайонной ИНФС России   № 10 по Удмуртской Республике вынесено постановление № 3550 об обращении  взыскания в сумме 1 645 051 руб. на имущество Жебровского Р.В., в связи с  неисполнением требования об уплате налога от 01.07.2016 № 5948, срок  исполнения которого истек 21.07.2016 (задолженность по оплате УСН в 2015  году).  

На основании указанного постановления судебным приставом-  исполнителем Октябрьским районным отделением судебных приставов  г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республики 12.09.2016 в отношении  

должника возбуждено исполнительное производство.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017  Жебровский Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден Белых А.П.  

26.11.2016 финансовый управляющий Белых А.П. обратился в  Межрайонную ИНФС России № 10 по Удмуртской Республике с заявлением об  отзыве постановления от 10.08.2016 № 3550 о взыскании налога за счет  имущества должника из службы судебных приставов.  

В удовлетворении обращения финансового управляющего налоговым  органом было отказано.  

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.08.2017  финансовому управляющему отказано в принятии заявления о признании  незаконными действий Межрайонной ИНФС России № 10 по Удмуртской  Республике.  

18.10.2017 финансовый управляющий должника Белых А.П. обратился в  суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения порядка  удовлетворения в деле о банкротстве должника задолженности по обязательным  платежам, поскольку полагает, что данная задолженность не имеет характера  текущих платежей, в связи с чем, не может быть взыскана в одностороннем  порядке и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и  уполномоченным органом разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее –  Обзор ВС РФ от 20.12.2016) разъяснения следует применять также в отношении  налога по УСН как налога, налоговый период по которому состоит из  нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые  платежи.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  

чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено Законом о банкротстве.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным законом.  

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим  удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре  банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке,  установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о  банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности  при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного  производства.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в  статье 213.27 Закона о банкротстве.  

Правилами пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено,  что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов  по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования  которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  Пунктом 2 указанной статьи определена очередность удовлетворения  требований по текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора ВС  РФ от 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по  обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить  из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого  образовался долг.  

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций  (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.  При этом он формируется применительно не к отдельным финансово- хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения  фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных  (имевших место) в течение налогового периода.  

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога  

определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не  наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог  должен быть исчислен и уплачен.  

Таким образом, требования о взыскании налогов относятся к текущим  требованиям, если налоговый период по налогам наступил после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. В случае если налоговый период по  налогам наступил до даты принятия заявления о признании должника  банкротом, указанные требования следует квалифицировать как подлежащие  включению в реестр требований кредиторов.  

При решении вопроса об установлении размера и квалификации  требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым  состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются  авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на  имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать  следующее.  

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа  наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой  авансовый платеж не является текущим.  

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления  о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об  уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве  текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды,  предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом  случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в  режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой  налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не  являются текущими.  

Из материалов дела следует, что задолженность Жебровкого Р.В. в размере  1 645 051 руб. образовалась в результате неуплаты налога по УСН за 1 и 2  кварталы 2015 года.  

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в  качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного  периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки  налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с  начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала,  полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых  платежей по налогу.  

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ отчетными периодами  признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.  

Согласно пунктам 5-7 статьи 346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу  уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим  отчетным периодом; ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу  засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный  период и суммы налога за налоговый период; налог, подлежащий уплате по  

истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных  для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ; уплата налога и  авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации  (месту жительства индивидуального предпринимателя).  

Из представленной Жебровким Р.В. 02.06.2016 в Межрайонную ИНФС  России № 10 по Удмуртской Республике уточненной налоговой декларации по  налогу по УСН следует, что сумма авансового платежа, подлежащего к уплате за  1 квартал 2015 года, составила 657 445 руб.; сумма авансового платежа,  подлежащего к уплате за 2 квартал 2015 года (полугодие), составила 987 606 руб.  

Считая, что указанная задолженность в размере 1 645 051 руб. является  текущей, налоговый орган принял меры по принудительному взысканию данной  задолженности.  

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о признании  должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 19.06.2015, учитывая, что обязанность по уплате  УСН за 1 квартал 2015 года возникла у предпринимателя Жебровского Р.В. до  принятия заявления о признании налогоплательщика банкротом, а за 2 квартал  2015 год – после данной даты, суд первой инстанции верно разрешил возникшие  между финансовым управляющим и уполномоченным органом разногласия,  определив порядок удовлетворения требования о выплате задолженности  должника по УСН за 1 квартал 2015 года в составе реестровых требований, за 2  квартал 2015 года – в составе текущих платежей.  

Доводы уполномоченного органа о том, что авансовый расчет в налоговый  орган не сдается, следовательно, он лишен возможности до момента  представления налогоплательщиком налоговой декларации сделать вывод о  наличии или отсутствии задолженности, апелляционным судом отклоняются как  не имеющие правового значения для настоящего спора.  

Вопрос информированности налогового органа о наличии (отсутствии)  недоимки по авансовым платежам по налогу по УСН не является определяющим  для квалификации задолженности в качестве реестровой или текущей.  

Ссылка ФНС России на то, что налоговый период по исчислению  Жебровским Р.В. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН,  оканчивался 31 декабря 2015 года и подлежал уплате не позднее 30 апреля 2016  года, в связи с чем, задолженность в размере 1 645 051 руб. по УСН относится к  текущим платежам, является не состоятельной, т.к. в рассматриваемой ситуации  речь идет об уплате сумм авансовых платежей на 1 и 2 квартал 2015 года, а не  сумм налога за 2015 год.  

Как указано выше, если окончание отчетного периода соответствующего  авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника  банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.  

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления  о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об  уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве  текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды,  

предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом  случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в  режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой  налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не  являются текущими (пункт 6 Обзора ВС РФ от 20.12.2016).  

Доводы должника Жебровского Р.В., основанные на утверждении о том,  что на настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 03.07.2015,  судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Настоящее дело о несостоятельности было возбуждено 19.06.2015 (на  основании заявления Русских Л.Н.), дата 03.07.2015 является датой принятия  заявления Вершинина С.П. в качестве заявления о вступлении в дело.  

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения,  предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции  правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября  2018 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.Е. Васева 

С.И. Мармазова