Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107666/18

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ФК Пульс» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления, обязании возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании от заявителя- ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Пульс» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО2 (далее – судебный пристав) с требованием признать незаконным постановление от 31.10.2016 судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В качестве соответчика в деле участвует УФССП России по Московской области.

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 22.01.2019, 12.02.2019 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, представления дополнительных доказательств по делу. 

В судебное заседание 26 марта 2019 года явился заявитель просил требования удовлетворить.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, письменную позицию не представили. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-107971/18-138-789 от 02.08.2018 с заявителя в пользу  Государственного казенного учреждения «Центральная Поликлиника ФТС России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС№024581682. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 67150/18/50043-ИП.

Кроме того, 01.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №67150/18/50043-ИП в размере 10 000 рублей.

04.12.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением от 05.12.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 90599/18/50043-ИВ части взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор взыскан в федеральный бюджет в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах процессуального срока обратилось с заявлением по настоящему делу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя;  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону и наличия оснований для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

По рассматриваемому делу судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2018 №№67150/18/50043-ИП. 

Согласно пояснениям заявителя, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только при списании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава. Заявитель утверждает, что ему не была предоставлена возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный 5-дневный срок.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Заявитель отрицает свою осведомленность о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 67150/18/50043-ИП на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По делам об оспаривании решений и действий судебного пристава исполнителя обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого решения возлагается на судебного пристава. Поскольку соответствующие доказательства судебным приставом в дело не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части суд также указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По рассматриваемому делу Обществом в качестве восстановления нарушенных прав заявлено требование об обязании службу судебных приставов возвратить из федерального бюджета 10000  рублей, взысканных в качестве исполнительского сбора.

Поскольку сумма исполнительского сбора был перечислена в федеральный бюджет при отсутствии законных оснований вследствие принятия судебных приставом оспариваемых по настоящему делу постановлений, суд полагает испрашиваемый заявителем способ восстановления нарушенного права соответствующим законодательству и характеру допущенного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, принятие решения о возврате излишне взысканных денежных средств из федерального бюджета осуществляет администратор соответствующих доходов, которым является Управление ФССП России по Московской области. УФССП России по Московской области является территориальным органом ФССП России, в структуру которого входит Одинцовский РОСП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости обязать УФССП России по Московской области возвратить денежные средства в общей сумме 10 000 рублей в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по делу отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от 05.12.2018 о возбуждении исполнительного производства             № 90599/18/50043-ИП.

Обязать УФССП России по Московской области возвратить ООО «ФК Пульс»  взысканный исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                          Ю.Г. Гвоздев