﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49335/2019

Дело № А06-8682/2018

г. Казань

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

 при участии представителя:

третьего лица – Ушкалова В.Н., доверенность от 04.04.2019 

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и общества с ограниченной ответственностью «Истейт проджект»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-8682/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1056000000041, ИНН 3017041554) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании долга в сумме 772 883,64 руб.  и пени в сумме 202 153,66 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Истейт проджект»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭК») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретённой в целях компенсации потерь в сетях на основании договора от 28.06.2013 № 1675 за апрель 2017 года в сумме 772 883, 64 руб., неустойки за период с 19 мая 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 202 153, 66 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 772 883, 64 руб. с 01 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга, в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 501 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А06-8682/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «АЭК» взыскана  сумма 997 538, 30 руб., из которых 772 883, 64 руб. – сумма долга, 202 153, 66 руб. – сумма пени за период просрочки с 19 мая 2017 года по 31 августа 2018 года и 22 501 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Пени начислены на сумму долга в размере 772 883, 64 руб. и подлежат начислению с 01 сентября 2018 года по день фактической уплаты истцу суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Истейт проджект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «АЭК» в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы указывает неправильное толкование пункта  128 «Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, неправильное истолкование пунктов 50, 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от   27.12.2004   №   861.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Юга» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Истейт проджект». 

Коме того, ПАО «МРСК Юга» также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы полагает, что суды не применили пункт 3 статьи  328, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что следствием поставки третьим лицом в сеть ответчика определенного объема электроэнергии явилось уменьшение ровно на ту же величину объема электроэнергии, поставленной истцом в ту же сеть. Непоставка же истцом указанного объема энергии означает только то, что он такую энергию не закупал и, следовательно, никаких расходов в связи с ее приобретением или созданием не понес. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 28.11.2018.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании 16.07.2019 представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 09.07.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 16.07.2019,  информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

 Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего. 

Как установлено судами на основании материалов дела, ОАО «МРСК Юга» - территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающая электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях. 

ОАО «АЭК» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключённых в установленном порядке договоров энергоснабжения.

28.06.2013 между ОАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Юга» (потребитель) заключён договор № 1675 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), приобретаемую последним в целях компенсации потерь в сетях потребителя при её передаче потребителям гарантирующего поставщика по сетям потребителя в количестве, определенном в пунктах 5.1 и 5.2 договора, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора фактический объём электроэнергии (мощности), приобретаемый потребителем в целях компенсации потерь, определяется в порядке, установленном разделом X Правил № 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, оформляется по форме приложения № 5 к данному договору в соответствии с приложением № 3, по соответствующей формуле. При этом, объём электроэнергии (мощности), подлежащий приобретению Покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Правилами розничного рынка электроэнергии, объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчёт по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в сетях производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. 

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях в апреле 2017 года в сумме 772 883, 64 руб., явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Закон об электроэнергетике, Положения № 442, Правила № 861, соответственно), пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, переданной в апреле 2017 года на сумму 772 883, 64 руб.

При этом, 31.03.2017 между ООО «Истейт Проджект» (продавец) и ПАО «МРСК Юга» (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях № 30001701002509 (далее - договор № 30001701002509), по которому продавец обязался производить и передать покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях, а покупатель - принять и оплатить в порядке, определённом в договоре, переданный ему объём электрической энергии. 

Согласно пункту 2.2.1 данного договора определение объёма переданной продавцом и принятой потребителем электрической энергии за расчётный период осуществляется на основании данных приборов учёта.

ООО «Истейт Проджект» в апреле 2017 года отпустило ответчику электрическую энергию в объёме 282 653 кВт.ч, на который последним был уменьшен объём электрической энергии, приобретаемый у гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь электрической энергии, и который явился объёмом разногласий сторон, связанных с поступлением электрической энергии в спорный период в сети ПАО «МРСК Юга».

По доводам ПАО «АЭК», в соответствии с представленными по итогам расчётного периода сводными данными по балансу Филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в границах ПАО «АЭК» количество электроэнергии, поступившее в сети исполнителя с оптового и розничного рынка в апреле 2017 года составило 255 661 625 кВт.ч

В соответствии с представленными ответчиком в адрес истца выгрузками почасового объёма электроэнергии по счётчику № 1303284 подстанции Оля фидер 4 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 ответчиком принято в свои сети 282 653 кВт.ч. 

Общее количество электроэнергии, поступившее в сети исполнителя в указанный период составило 255 944 278 кВт.ч.

Подтверждая величину (количественное значение) поступившей в свою сеть электроэнергии в размере 282 653 кВт.ч., ответчик не согласен с учётом этого объёма при определении общего объёма поступившей в его сети электроэнергии по причине самостоятельного приобретения данного объёма потерь у производителя электрической энергии - ООО «Истейт проджект» по указанному договору №30001701002509.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения (купля-продажа электроэнергии) относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу что, факт самостоятельного приобретения ПАО «МРСК Юга» электроэнергии по договору № 30001701002509 не имеет правового значения для определения объёма покупаемой электроэнергии у гарантирующего поставщика в рассматриваемом деле, поскольку, данная электроэнергия не изменяет объём фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, приобретаемых им у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 Положений № 442 следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III. 

В пунктах 50 и 51 Правил № 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Таким образом, как обязанность сетевых организаций по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях у гарантирующего поставщика, так и порядок определения объёма таких потерь, установлена императивными нормами действующего законодательства в сфере электроэнергетики и не ставятся в зависимость ни от заключения договора в письменном виде, ни с необходимостью установления права собственности гарантирующего поставщика на данный товар.

В связи с чем, суды при вынесении судебных актов, правомерно пришли к выводу, что обязанность сетевых организаций по покупке электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях у гарантирующего поставщика, и порядок определения объёма таких потерь, установлены императивными нормами действующего законодательства в сфере электроэнергетики и не ставятся в зависимость ни от заключения договора в письменном виде, ни от необходимости установления права собственности гарантирующего поставщика на данный товар.

Заявители жалоб полагают, что объем закупленной в целях компенсации потерь у сторонних производителей на розничном рынке электрической энергии обязательно уменьшает объем подлежащих компенсации потерь в сетях, а установленное абзацем 3 пунктом 128 Положений № 442 в императивном порядке условие о необходимости оборудования сетевой организацией всех своих объектов электросетевого хозяйства приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии в рассматриваемом споре не подлежит применению.

С учетом установленных обстоятельств, положений действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет данный довод и признает его несостоятельным.

В пункте 128 Положений № 442 законодатель четко регламентирует порядок взаимодействия сетевых организаций с участниками розничных рынков по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Сетевые организации, к объектам электросетевого хозяйства которых непосредственно присоединены квалифицированные генерирующие объекты, а также сетевые организации, в отношении которых в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования определены наибольшие величины годового технологического расхода (потерь) электрической энергии среди всех сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых расположены в той же зоне деятельности гарантирующего поставщика, в которой расположены такие генерирующие объекты, в первую очередь приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, расположенных в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах.

В абзаце 3 пункта 128 Положений № 442 указано, что в случае оборудования сетевой организацией всех своих объектов электросетевого хозяйства приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) по договору, предусмотренному абзацем четвертым пункта 64 настоящего документа, в соответствии с требованиями пункта 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

В абзаце 3 пункта 128 Положений № 442 предусмотрено условие, при котором у сетевой организации возникает право на приобретение электроэнергии у иного производителя в целях компенсации потерь, и данное условие не содержит двоякого толкования или возможности исключений при его применении.

Для получения сетевой организацией права на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях у иного производителя электрической энергии (мощности) законодателем прямо установлено условие оборудования всех своих объектов почасовыми приборами учета, позволяющими измерять не только электрическую энергию, принятую в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, но и потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к ней, вне зависимости от того, является ли такое присоединение договорным или бездоговорным, что, в свою очередь, дает право на приобретение сетевой организацией электроэнергии в целях компенсации потерь с любым производителем электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и не опровергается сторонами и третьим лицом, не все точки поставки в границах балансовой принадлежности ПАО «МРСК Юга» оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Из содержания заключённого договора № 30001701002509 следует, что он не регулирует отношения по покупке сетевой организацией электрической энергии у гарантирующего поставщика. Данный договор регулирует отношения между сетевой организацией и производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в связи с покупкой электрической энергии для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы заявителей кассационных жалоб противоречат вышеуказанным нормативным положениям и установленным судами первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

В целом, все доводы, приводимые заявителями жалоб  в подтверждение своих позиций по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А06-8682/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				          Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов