СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5193/2023-АК

г. Пермь

30 июня 2023 года

Дело № А60-59460/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей: Шаламовой Ю.В., Якушева В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

представителей заявителя, ФИО2, по доверенности от 01.09.2022,  предъявлено удостоверение адвоката № 78/3937; ФИО3, действующего  по доверенности № 37 от 03.08.2020, предъявлены паспорт, диплом;  

представителя заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,  Уральского таможенного управления ФИО4, действующей по  доверенностям № 46 от 23.12.2022, № 62 от 27.12.2022, соответственно,  предъявлены служебное удостоверение, диплом;  

представителя заинтересованного лица, Уральского таможенного управления,  ФИО5, действующего по доверенности № 50 от 10.05.2023, предъявлен  паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 марта 2023 года  

по делу № А60-59460/2022 

по заявлению акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный  завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным решения от 29.07.2022 № 13-16/5149 и от  01.09.2022 № 13-16/5803 об отказе во внесении изменений в декларацию на  товары № 10511010/291021/0177479; незаконным бездействия, об обязании  возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,  

установил:

акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  Уральской электронной таможне, Уральскому таможенному управлению со  следующими требованиями:  

1) признать недействительными решения Уральской электронной таможни  от 29 июля 2022 года № 13-16/5149 и от 01 сентября 2022 года № 13-16/5803 об  отказе во внесении изменений в декларацию на товары   № 10511010/291021/0177479;  

2) признать незаконным бездействие Уральской электронной таможни,  выражающееся в непринятии решения о классификации по товару № 1 в ДТ №  10511010/291021/0177479;  

3) обязать Уральское таможенное управление и Уральскую электронную  таможню возвратить заявителю излишне уплаченные в связи с неверной  классификацией товара таможенные платежи по ДТ   № 10511010/291021/0177479 в сумме 61 489 039 рублей 16 копеек;  

4) взыскать с Уральского таможенного управления и Уральской  электронной таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить; требования удовлетворить, ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее. Одним из  основных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, является тот  факт, что в судебном заседании 21 марта 2023 года Уральская электронная  таможня представила суду документ, свидетельствующий о наличии оснований  для изменения кода ЕТН ВЭД ЕАЭС, то есть прямо указывающий на  недостоверность сведений о товаре. Судом первой инстанции не учтено, что  после инициации процесса № А40-152362/2021, связанного с роботизированной  катодосдирочной линией (далее - оборудование, линия), которая  декларировалась по спорной декларации Федеральная таможенная служба  (далее - ФТС, служба) самостоятельно признала неправомерность своего же  

 

решения о классификации от 13 апреля 2021 года № KP/RU/10000/21/ и  самостоятельно прекратила его действие. Код, который был указан в  декларации и впоследствии был забракован ФТС, относится к подсубпозиции  8461 90 000 0. По мнению апеллянта, позиция, высказанная таможней в  судебном заседании 21 марта, а также письмо Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16 февраля 2023 года № 4101-08/0293, в котором указано, что ни обработки металлов, ни удаления  материала при сдирке медного листа с катода не происходит, опровергают  позицию таможни об отсутствии оснований для корректировки кода. Суд  первой инстанции данное обстоятельство, а именно нарушение правила 1 ОПИ  ТН ВЭД, не оценил. При этом неправильное определение кода подтверждается  и иными имеющимися в деле доказательствами: 1) отчёт от 28.10.2021  специалистов ФГБОУ ВО «Московский государственный технологический  университет «СТАНКИН»; 2) заключение Автономной некоммерческой  организации «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от  14 октября 2021 года № 21179/ЮЭ; 3) заключение от 19.11.2021 кандидата  технических наук ФИО6 По мнению апеллянта, судом первой  инстанции не учтено, что для такого компонента как робот сдирки применима  подсубпозиция 8479 50 000 0, поскольку в неё включаются все промышленные  роботы, в другом месте не поименованные. При этом суд не учел Пояснения к  ЕТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8479, в котором указано, что к категории  (I) МАШИНЫ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ относятся, например: (7)  Промышленные роботы многоцелевого назначения. Кроме этого, не было  исследовано судом и то, что в ЕТН ВЭД ЕАЭС кроме 8479 отсутствует  альтернативная позиция, наиболее полно описывающая композицию (состав)  операций, выполняемых линией. По мнению апеллянта, без проверки  правильности кода невозможно проверить законность обжалуемого отказа. В  данном случае очевидно, что код, заявленный декларантом в ДТ на основании  прекращённого решения о классификации, не соответствует нормам  таможенного регулирования. Но обязанность декларанта достоверно заявить  код осталась, и она следует из статей 20, 104 и 106 Таможенного кодекса ЕАЭС  (далее - ТК ЕАЭС). Апеллянт указывает также, что основанием для проведения  таможенного контроля является обращение в таможенный орган за внесением  изменений с подачей пакета документов, среди которых представлено решение  о прекращении классификационного решения, девятая графа которого  свидетельствует о том, что ФТС отменило его по причине несоответствия кода,  поскольку выдвинуло гипотезу о необходимости смены подхода для  классификации. Основанием же для внесения изменения кода является само  обращение с подтверждающими документами, которые предоставляют  таможне весь необходимый инструментарий - заключения специалистов, -  которые указывают, что робот сдирки и станции сдирки не осуществляют  обработку и тем более с удалением материала как станки позиции 8461. В  отношении имущественного требования апеллянт отмечает, что требование  

 

предполагает точное определение размера излишне уплаченных таможенных  платежей, исходя из верного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС, определённого в  соответствии с нормами о классификации. Это, в свою очередь, позволит  восстановить нарушенные права без повторного обращения за внесением  изменений и исключит вероятность постоянного уклонения таможенных  органов от исполнения своих обязанностей в сфере таможенного дела. В  отношении отнесения спорного оборудования к конкретному коду апеллянт  указывает, что оборудование представляет собой сложный комплекс, где  каждая операция вносит свой вклад в результат, то есть линия в  функциональном плане не может без потери каких-либо свойств быть  приведенной к какой-либо одной элементарной функции. По мнению  апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что для  признания комплекса единым целым необходимо рассматривать как  конструкционную, так и функциональную связь, наличие которой не  опровергает и сам суд. В качестве доказательств таких связей и состыковки  являются описание линии, содержащееся в документах, приложенных к  ходатайству от 12 января 2022 года № 28 (том 1, листы дела 78-79), в чертежах  оборудования (том 2, листы дела 55-56) и акте экспертизы от 14 июня 2022 года   № 026-02-00185 (том 2, лист дела 36), поскольку компоненты линии стыкуются  друг с другом, имеют общую систему управления и общую гидравлическую  систему для питания гидроприводов разных устройств, то есть разделение  компонентов неминуемо приведет к утрате работоспособности как линии, так и  компонентов по отдельности. Таким образом, апеллянт считает, что не  отсутствие общего корпуса или основания приводит к неприменению  примечания 3 к разделу XVI, а отсутствие признаков того, что машины  специально сконструированы для постоянной стыковки одна с другой. Факт  соответствия товара товарной позиции 8479 правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, по  мнению апеллянта, подтвержден совокупностью представленных в дело  доказательств. Кроме того, в настоящем деле общество представило  классификационное решение компетентного органа в Японии, который  определил товарную позицию 8479 как соответствующую функциональному  назначению спорной линии.  

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу о не согласии с доводами заявителя; решение суда считает законным и  обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2023  представители апеллянта доводы жалобы поддержали, просили отменить  обжалуемый судебный акт, представители таможни возражали против позиции  апеллянта по мотивам письменного отзыва.  

С учетом пояснений представителей таможни о том, что в декларации код  определен не верно, определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 судебное разбирательство по делу № А6059460/2022 отложено до 29.06.2023.  

 

До начала судебного заседания от АО «Кыштымский медеэлектролитный  завод» и Уральской электронной таможни поступили письменные объяснения,  принятые апелляционным судом в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2023 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Трефиловой Е.М. на судью Шаламову Ю.В. Рассмотрение дела начато с самого  начала.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2023  представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и  письменных пояснений; представители таможенных органов поддержали ранее  заявленные в отзыве и письменных пояснениях аргументы о несостоятельности  позиции апеллянта.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявитель с целью таможенного  декларирования товаров на Уральский таможенный пост (центр электронного  декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на  товары (далее - ДТ) № 10511010/291021/0177479 с заявлением сведений о  товаре № 1: «оборудование роботизированной катодосдирочной машины,  перемещаемое в виде компонентов в разобранном виде (классификационное  решение № KP/RU/10000/21/0102 от 13.04.2021), представляющее собой  комплекс из конвейеров и роботов, который в автономном режиме  осуществляет ряд последовательных операций по отделению от нержавеющей  катодной матрицы осажденной электролитной меди, пакетированию медных  листов, и возврата катодных матриц в производство, состоящее из  компонентов, поставляется в комплекте с крепежными материалами, в  количествеве, необходимом для сборки, оборудование ввозится в единичном  количестве, исключительно для собственного использования АО "КМЭЗ",  производитель: mescoeng (malaysia) sdn bhd, товарный знак: отсутствует,  количество: 1 шт».  

В графе № 33 ДТ декларантом заявлен код товара 8461 90 000 0 в  соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Станки  продольно-строгальные, поперечно-строгальные, долбежные, протяжные,  зуборезные, зубошлифовальные или зубоотделочные, пильные, отрезные и  другие станки для обработки металлов или металлокерамики посредством  удаления материала, в других местах не поименованные или не включенные:  прочие».  

При декларировании спорного товара по ДТ № 10511010/291021/0177479  декларантом представлено решение о классификации товара от 13.04.2021   № KP/RU/10000/21/0102, принятое ФТС России в соответствии со статьей 16  Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  

 

Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) по  вышеуказанному коду.  

Соответственно, код в декларации был указан на основании данного  решения о классификации.  

При декларировании товара признаки недостоверной классификации кода  ТН ВЭД ЕАЭС не установлены, товар выпущен в соответствии с заявленной  таможенной процедурой.  

01.07.2022 общество обратилось с заявлением о внесении изменений  (дополнений) в ДТ № 10511010/291021/0177479 в части корректировки  классификационного кода с 8461 90 000 0 на 8479 81 000 0.  

В качестве оснований для изменения классификационного кода в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС после выпуска декларантом указано, в том числе  на прекращение действия решения ФТС России о классификации товара  13.04.2021 № KP/RU/10000/21/0102.  

По результатам рассмотрения указанного обращения 29.07.2022 таможней  принято решение № 13-16/5149 об отказе во внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/291021/0177479.  

Кроме того, 01.09.2022 таможней повторно было принято решение № 1316/5803 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в ДТ № 10511010/291021/0177479.  

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество  обратилось в суд с заявлением об их оспаривании, заявив также об обязании  таможенных органов возвратить ему излишне уплаченные таможенные  пошлины.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным правомерность вынесения  оспариваемых решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  

 

осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Для признания незаконными решения и действия (бездействия)  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий:  несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности (статья 201 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица  осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при  таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования  таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами.  

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае  выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их  неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае  таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма  решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия  устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов  Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) о таможенном  регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012  г. № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).  

Порядок применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров  утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. №  522.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке  подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания  связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.  

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях,  предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК  

 

ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  Исходя из пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат  указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе о льготах по уплате  таможенных платежей.  

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам,  подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся  документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления  льгот по уплате таможенных платежей.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС внесение изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров производится в случаях,  предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической  комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного  органа.  

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что при  обнаружении таможенным органом, как до выпуска товара, так и после выпуска  товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет  классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение  о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном  носителе или электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного  лица таможенного органа.  

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона № 289-ФЗ  проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после  выпуска товара, проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС и статьей  225 Федерального закона № 289-ФЗ.  

Согласно статье 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных,  иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации,  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в  представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска  товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного  контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или)  сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии  со статьей 340 настоящего Кодекса.  

Статьей 225 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что проверка  таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа  документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС  имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения  проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем  сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а  

 

также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в  документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  со сведениями, полученными из информационных систем, используемых  таможенными органами, и (или) информационных систем государственных  органов (организаций) государств-членов Союза в рамках информационного  взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении  таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в  соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательством Российской Федерации. Срок  проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой  после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы  таможенного контроля не может превышать шестьдесят календарных дней со  дня начала проведения такой проверки, если иной срок не установлен правом  Союза или законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49)  «после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут  быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного  контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность  сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или)  подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного  кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного  решением Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N  289.  

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках  таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД,  происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором  сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений  декларантом, не является препятствием для последующего изменения по  инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера  подлежащих уплате таможенных платежей.  

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ,  утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289).  

Пунктом 12 Порядка № 289 установлено, что для внесения изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом  представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка  декларации на товары (далее - КДТ), ее электронный вид, документы,  

 

подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в  ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной  стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных  платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.  

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы,  представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, либо  документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12  Порядка, проводит таможенный контроль (пункт 17 Порядка № 289).  

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает  во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в  следующих случаях:  

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка,  или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12  Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока,  предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС;  

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15  Порядка;  

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров  таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом  для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в  соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах,  представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.  

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об  отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

Согласно пункту 4 статьи 108 Федерального закона № 289-ФЗ срок  рассмотрения таможенным органом обращения декларанта о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после  их выпуска и принятия решения о возможности внесения изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не может  превышать тридцать календарных дней со дня регистрации обращения.  

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о таможне, утвержденного  Приказом ФТС России от 20.09.2021 № 798 (далее - Положение № 798),  таможня является территориальным органом ФТС России, входящим в единую  федеральную централизованную систему таможенных органов Российской  Федерации (далее - таможенный орган) и обеспечивающим реализацию задач и  функций ФТС России, в том числе исполнение функций органа валютного  контроля, в регионе деятельности таможни в пределах полномочий,  определенных настоящим Положением.  

Таможня, электронная таможня и таможня фактического контроля  осуществляют полномочия в соответствии с установленной компетенцией, в  том числе: обеспечение исполнения актов, составляющих право Евразийского  экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном  регулировании, контроль за исполнением которых возложен на таможенные  

 

органы (попд. 1 п. 9 Положения № 798); контроль правильности классификации  товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ЕЭАС, определения происхождения  товаров и соблюдения условий предоставления тарифных преференций при  таможенном декларировании и в иных случаях, установленных  международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими  право Евразийского экономического союза, законодательством Российской  Федерации (подп. 13 п. 9 Положения № 798); обеспечение соблюдения  единообразного применения требований международных договоров  Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского  экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о  таможенном регулировании при контроле правильности классификации  товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, определения происхождения товаров,  предоставлении тарифных преференций либо отказе в предоставлении  тарифных преференций, а также при принятии решений в области таможенного  дела по результатам проведенного контроля (подпункт 14 пункта 9 Положения   № 798).  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и  лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в связи с заключением  внешнеторгового контракта от 30 июля 2019 года № RM-K-190730 с компанией  Red Metal AG (Швейцария) Общество в порядке статьи 16 Федерального закона   № 289-ФЗ обратилось в Федеральную таможенную службу с заявлением о  принятии решения о классификации ввозимого оборудования  роботизированной катодосдирочной машины.  

13 апреля 2021 года соответствующее решение № КР/RU/10000/21/0102  было принято, а классификация товара определена в товарной подсубпозиции  8461 90 000 0.  

Соответствующий код был указан в спорной декларации. 

В то же время, не согласившись с решением от 13 апреля 2021 года,  заявителем направлено в Управление товарной номенклатуры Федеральной  таможенной службы заявление № 996/1.21-10 о внесении изменений в это  решение.  

ФТС отказала во внесении изменений. 

АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» обратилось в арбитражный  суд за защитой своих интересов и инициировало процесс по делу № А40152362/2021.  

В связи с принятием 25.01.2022 ФТС решения о прекращении действия  решения от 13 апреля 2021 года № КР/RU/10000/21/0102 определением  Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 производство по делу А40152362/21-144-1090 прекращено.  

Поскольку ФТС решение от 13 апреля 2021 года № КР/RU/10000/21/0102  признано прекращенным, для исполнения обязанности по определению кода  ЕТН ВЭД ЕАЭС, установленной частью 1 статьи 20 Таможенного кодекса  ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС), декларант 1 июля 2022 года обратился в таможню с  

 

соответствующим обращением, известив в том числе и о том, что код в  декларации является неверным.  

Таможня отказала во внесении изменений, а также не произвела  классификацию для исправления допущенных при вынесении решения о  классификации нарушений. При этом исходила из того, что применение кода  

8479 81 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанного в обращении о внесении изменений,  возможно при соблюдении Примечания 8 группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно  которому, при условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе  и примечания 3 к разделу XVI, машина, основное назначение которой не  описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее  назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479.  Согласно представленному техническому описанию, общему сборочному  чертежу, товар представляет собой оборудование роботизированной  катодосдирочной машины, представляющее собой комплекс из конвейеров и  роботов, который в автономном режиме осуществляет ряд последовательных  операций по отделению от нержавеющей катодной матрицы осажденной  электролитной меди, пакетированию медных листов, и возврата катодных  матриц в производство, т.е. представляет собой комбинацию машин, состоящих  из различных функциональных блоков, в том числе, не имеющих общего  основания или корпуса, что не позволяет применить примечание 3 к разделу  XVI ТН ВЭД ЕАЭС. Также отметила, что применение примечаний 3 и 4 к  разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, необходимых для классификации  комбинированных машин, осуществляется исходя из основной функции товара,  при этом в представленных Заявителем документах сведения об оборудовании  входящем в состав комплекса и выполняющем основную функцию,  отсутствуют. С учетом изложенного документы, представленные в ходе  таможенного контроля, по мнению таможенного органа, не подтверждают  наличие оснований для изменения заявленного классификационного кода в  соответствии с ТН ВЭД, что в соответствии с подпунктом б) пункта 18 Порядка  влечет отказ во внесении изменений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  проверив обоснованность решений от 29.07.2022 № 13-16/5149 и от 01.09.2022   № 13-16/5803 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №  10511010/291021/0177479, суд апелляционной пришел к выводу об их  несоответствии требованиям таможенного законодательства, при этом  учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 289 после выпуска товаров  изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, в  том числе:  

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в  том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля  (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей  

 

компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:  недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений,  заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих  сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения,  заявленные в ДТ;  

в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие)  таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в  законную силу решений судебных органов государств-членов.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации  имеются основания, указанные в подпунктах «б», «в» пункта 11 Порядка №  289, так как декларант направил обращение о внесении изменений в ДТ в связи  с недостоверностью сведений, заявленных в ДТ (в части указания  классификационного кода); кроме того, как установлено выше, принятое ФТС  России в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 289-ФЗ решение от  13 апреля 2021 года № КР/RU/10000/21/0102 о классификации товара  «Оборудование роботизированной катодосдирочной машины» в товарной  позиции 8461 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки продольно-строгальные, поперечно- строгальные, долбежные, протяжные, зуборезные, зубошлифовальные или  зубоотделочные, пильные, отрезные и другие станки для обработки металлов  или металлокерамики посредством, удаления материала, в других местах не  поименованные или не включенные:» прекращено соответствующим  решением ФТС от 25.01.2022.  

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается,  что при наличии после выпуска товаров случаев изменения сведений,  заявленных в ДТ (подпункты «б», «в» пункта 11 Порядка № 289), таможенный  контроль, проведение которого предусмотрено пунктом 17 Порядка № 289, в  рассматриваемом случае Уральской электронной таможней не проводился.  

Поскольку Уральская электронная таможня не рассмотрела в совокупности  все представленные обществом документы и не дала им соответствующую  оценку, законность решений от 29.07.2022 № 13-16/5149 и от 01.09.2022 № 1316/5803 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №  10511010/291021/0177479, мотивированных подпунктом «б» пункта 18 Порядка   № 289, не доказана.  

Более того, как пояснения представителей таможенного органа,  полученные в судебном заседании, так и представленные после отложения  судебного заседания пояснения подтверждают позицию апеллянта о  невозможности классификации ввезенного товара по коду, указанному в  исследуемой декларации.  

В судебном заседании представители заинтересованного лица настаивают  на отсутствии оснований для изменения сведений в ДТ относительно  классификационного кода товара, на котором настаивает заявитель, вместе с  тем соглашаются с тем, что в товарной позиции 8461 ТН ВЭД ЕАЭС ввезенный  товар классифицирован быть не может.  

 

Представители таможни настаивают, что заявителем не был представлен  надлежащий пакет документов, содержание которых позволило бы принять  решение о классификации товара.  

Эти указания противоречат совокупности представленных в дело  доказательств, из содержания которых следует, что все необходимые  документы были переданы таможенному органу вместе с обращением о  внесении изменений, а именно, таможенному органу были переданы  следующие документы:  

Позиция документа в описи  

Отражение документа в 44  

 

графе дополнительных  

Документ в материалах 

документов (л.д. 48-49, том2)  

листов формы КДТ (листы  

настоящего дела 

 

4547, 2 том) 

 

87) ОПИСАНИЕ  

 

09023/0 Б/Н ОТ  

 

ОБОРУДОВАНИЯ Б/Н от  

том 2, листы 51-54 

 

29.10.21 

 

29.10.21 

 

88) СХЕМА УПРАВЛЕНИЯ 

 09023/0 БН ОТ  

 

том 2, лист 56 

БН от 29.10.21  

29.10.21 

 

91) РЕШЕНИЕ № О  

 

ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЙСТВИЯ  

 

РЕШЕНИЯ О  

 

09023/3 

 

КЛАССИФИКАЦИИ ТОВАРА В 

 

ПД/Я11/10000/22/000 

том 1, листы дела 53-57  

РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ОТ 13.  

 

1 ОТ 25.01.22 01.07.22  

 

04.2021 № КР/Я11/10000/21/0102  

 

ПД/Я11/10000/22/0001 от  

 

25.01.22 

 

92) ЭКСПЕРТНОЕ  

 

09023/3 21179/ЮЭ ОТ 

 том 1, листы дела 151- 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 21179/ЮЭ от  

 

14.10.21 01.07.22  

209 

14.10.21 

 

93) ЗАКЛЮЧЕНИЕ  

 

СПЕЦИАЛИСТА ПО  

 

09023/3 Б/Н ОТ  

том 1, начиная с листа  

ВОПРОСАМ, ВХОДЯЩИМ В  

 

19.11.21 01.07.22  

210 

ЕГО КОМПЕТЕНЦИЮ Б/Н от  

 

19.11.21 

 

94) ЗАПРОС ПО ПОВОДУ  

 

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО  

09023/3 

 

том 1, листы дела 281- 

РЕШЕНИЯ ПО ТАМОЖЕННОЙ  

9010601015759 ОТ 20.10.21 

 

286 

ФОРМЕ С № 1000-1  

01.07.22 

 

9010601015759 от 20.10.21  

 

95) ОТЧЕТ ПО 

 

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ  

 

ЭКСПЕРТИЗЕ И 

 

09023/3 Б/Н ОТ  

том 1, листы дела 210- 

ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОЕКТА  

 

28.10.21 01.07.22  

260 

ТЕХНОЛГИЧЕСКОГО  

 

ПЕРЕВООРУЖЕНИЯ  

 

ПРЕДПРИЯТИЯ Б/Н от 28.10.21  

 

96) ПИСЬМО ПО  

 

ОПИСАНИЮ ДЕЙСТВИЯ  

 

09023/3 Б/Н ОТ  

том 1, листы дела 289, 

РОБОТИЗИРОВАННОГО  

 

03.12.21 01.07.22  

294 

КАТОДОСДИРОЧНОГО  

 

АВТОМАТА Б/Н от 03.12.21  

 

97) ЗАЯВЛЕНИЕ Б/Н от  

 

09023/3 Б/Н ОТ  

 

07.12.21 (с классификационным  

том 1, лист дела 304  

 

07.12.21 01.07.22  

 

решением Токийской таможни)  

 

98) ФОТОГРАФИИ  

 

МАРКИРОВКИ НА МОДЕЛЬ  

09023/0 Б/Н ОТ  

 

В180340-СSM, СЕРИЙНЫЙ  

17.02.21 01.07.22  

 

НОМЕР: 3901410 Б/Н от 17.02.21  

 

100) СХЕМА (ЧЕРТЕЖ)  

Б/Н ОТ 17.02.22  

 

том 2, лист дела 55  

МАШИНЫ Б/Н от 17.02.22  

01.07.22 

 

101) АКТ ЭКСПЕРТИЗЫ  

09023/3 026-02-00185  

 

том 2, лист дела 36  

026-02-00185 от 14.06.22  

ОТ 14.06.22 01.07.22 (на  

 

Кроме того, позиция таможенного органа об отсутствии у него  

сновном листе КДТ) 

возможности вынести классификационное решение и внести изменения в  декларацию позиция заинтересованного лица не соответствует положениям  действующего таможенного законодательства, приведенным выше в настоящем  постановлении.  

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемые  решения Уральской электронной таможни от 29.07.2022 № 13-16/5149 и от  01.09.2022 № 13-16/5803 об отказе во внесении изменений в декларацию на  товары № 10511010/291021/0177479 не соответствует положениям  действующего законодательства в области таможенного регулирования,  нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Что касается указаний таможни на ошибочное указание в оспариваемом  решении от 01.09.2022 ссылки на спорную декларацию, апелляционный суд  отмечает, что никакие изменения в вынесенные таможней решения в  установленном порядке не внесены.  

При этом в решении таможенного органа об отказе во внесении изменений  от 29 июля 2022 года № 13-16/5149 (том 1, листы дела 65-66) верно указаны  номер декларации на товары 10511010/291021/0177479 (том 1, листы дела 3032) и дата обращения за внесением изменений (том 1, листы 60-64), но неверно  обозначен товар как «оборудование автоматизированного комплекса  анодоподготовки».  

В решении таможенного органа от 01 сентября 2022 года № 13-16/5803  (том 1, лист дела 23) верно указаны номер декларации на товары  10511010/291021/0177479 (том 1, листы дела 30-32) и номер и дата решения  ФТС России о классификации от 13 апреля 2021 года № КР/Ки/10000/21/0102  (том 1, лист дела 53), но неверно указана дата подачи обращения за внесением  изменений - она относится к обращению по другой ДТ (том 1, лист дела 24).  

 

Соответственно, правомерным является указание общества на отнесение  обжалуемых решений к спорной декларации.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Вопреки выводам суда первой инстанции заявленное требование о  признании незаконными указанных решений является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Проверив обоснованность требования общества о признании незаконным  бездействия Уральской электронной таможни, выраженного в непринятии  решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении  товара № 1 в декларации на товары № 10511010/291021/0177479, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54 (являлось действующим в спорный период), кроме ТН ВЭД ЕАЭС,  утвержден Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза  (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее -  ОПИ ТН ВЭД).  

ТН ВЭД ЕАЭС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного  и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов  внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.  

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с  Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой  частью ТН ВЭД.  

В соответствии с Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при  классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза № 522  от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения  конкретного товара к определенной классификационной группировке,  кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5  предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в  первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности  классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная  позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению  товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями  субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.  

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в  ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и  соответствующих примечаний к разделам или группам.  

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной  позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций  и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis  mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на  одном уровне являются сравнимыми.  

Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться  

 

соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не  оговорено иное.  

Также одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных  обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС,  являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).  

Кроме того, согласно ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, должны приниматься во  внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие  значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей  товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020  N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ178236).  

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для  таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 Постановления Пленума № 49.  

Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае применимо  примечание 7 к товарной группе 84, спорный товар относится к товарной  позиции 8479 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).  

Проверив обоснованность позиций, апелляционный суд пришел к выводу,  что заинтересованным лицом не опровергнуты доводы общества о  правильности классификации товара в подсубпозиции 8479 81 000 0 ТН ВЭД  ЕАЭС «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные  функции, в другом месте данной группы не поименованные или не  включенные: - машины и механические приспособления прочие: - для  обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на  катушки».  

Факт того, что все ввозимое оборудование представляет собой единый  комплекс, таможенным органом не опровергается.  

Апелляционный суд находит заслуживающим внимания доводы апеллянта  о том, что суд первой инстанции, сославшись на Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС,  пропустил пояснение к товарной позиции 8479, в котором указано следующее:  

«(I) Машины общего назначения. К данной категории товаров относятся, например: 

(7) Промышленные роботы многоцелевого назначения. Промышленные  роботы представляют собой автоматические машины, которые могут быть  запрограммированы на периодически повторяющееся выполнение цикла  определенных движений. Благодаря применению датчиков промышленные  роботы способны воспринимать информацию о поле деятельности, в котором  работают, и анализировать полученную информацию с тем, чтобы иметь  возможность приспособить характер своей деятельности к соответствующим  

 

изменениям в поле их деятельности.  

Промышленные роботы могут быть выполнены в виде шарнирной  конструкции, аналогичной по строению с человеческой рукой и  смонтированной на основании, расположенном в горизонтальном или в  вертикальном положении, и обычно имеют подвижный держатель для рабочего  инструмента (так называемые вертикальные роботы). Кроме того, роботы могут  также представлять собой прямолинейную конструкцию, способную  передвигаться на вертикальной оси. Держатель такого робота образует собой  конечную часть рабочего механизма, часто способного передвигаться на  горизонтальной оси (горизонтальные роботы). Эти роботы могут в равной  степени размещаться на балке (балочные роботы).  

Различные части робота приводятся в действие посредством  электродвигателей или с помощью гидравлических или пневматических  систем.  

Промышленные роботы имеют много различных применений: сварочные,  малярные, подъемно-транспортные, погрузочно-разгрузочные, режущие,  сборочные, металлообрабатывающие и др. Они заменяют собой человека при  выполнении работ в условиях вредной окружающей среды (при наличии  токсичных продуктов, пыли и т.д.) или трудоемких работ (перемещение  тяжелых грузов, повторные операции монотонного утомительного характера).  Для этих разнообразных применений роботы оборудуются  инструментодержателем и рабочими инструментами, предназначенными  специально для выполнения того или иного вида работ (например, пинцетами,  "захватами", сварочными головками).  

В данную товарную позицию входят только те промышленные роботы,  которые способны выполнять разнообразные функции при простой замене  применяемых рабочих инструментов. Однако в данную товарную позицию не  включаются те промышленные роботы, которые предназначаются специально  для выполнения конкретной функции; эти промышленные роботы относятся к  товарной позиции, включающей их функцию (например, товарная позиция  8424, 8428, 8486 или 8515).»  

Таким образом, такой компонент как робот сдирки, формирующий ту  чётко определённую функцию по примечанию 4 к XVI разделу ЕТН ВЭД  ЕАЭС, в соответствии с которой ФТС и осуществляла классификацию всей  линии, согласно описанию и пояснениям входит в товарную позицию 8479.  

Суд первой инстанции при решении вопроса о классификации ограничился  изучением примечаний 3 и 4 к разделу XVI и примечания 7 к группе 84, не  применив сравнительного анализа описаний спорных товарных позиций.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что указанные условия отнесения к товарной позиции 8479 соблюдены,  поскольку материалами дела подтвержден многоцелевой характер  оборудования.  

Из Пояснения к разделу XVI, а именно к интересующему примечанию 3,  

 

отражающему одно из положений о классификации многофункциональных  машин, прямо следует, что никаких препятствий для определения кода  невозможность определения основной функции не вызывает:  

«(VI) Многофункциональные машины и комбинированные (примечание 3  к данному разделу).  

К многофункциональным машинам, например, относятся металлорежущие  станки, в которых используется сменный инструмент, позволяющий выполнять  различные операции обработки (например, фрезерование, расточку, притирку).  

Если невозможно определить основную функцию и если, как  предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено  иное, следует применять Правило 3 (в) Основных правил интерпретации  Номенклатуры; это, в частности, относится к многофункциональным машинам,  которые потенциально могут классифицироваться в товарных позициях 84258430, в товарных позициях 8458 - 8463 или в товарных позициях 8470 - 8472.  

Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или  устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого,  последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции,  взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях  раздела XVI, также классифицируются по основной функции комбинированной  машины.  

Для целей вышеприведенных положений берутся машины различных  типов, предназначенные для состыковки друг с другом для образования  единого целого, при встраивании одной в другую или монтировании одной на  другой, или при монтировании на общем основании или раме или в общем  корпусе.  

Комплекты машин не должны рассматриваться как предназначенные для  состыковки друг с другом для образования единого целого за исключением тех  случаев, когда машины специально сконструированы для постоянной стыковки  одна с другой либо крепления к общему основанию, раме, корпусу и пр. Это  исключает комплекты, имеющие временную природу или которые обычно не  встроены в комбинированную машину.  

Основания, рамы или корпуса могут быть оснащены колесами так, что  комбинированная машина при необходимости может перемещаться при  использовании, при условии, что она тем самым не приобретает отличительных  признаков изделия (например, транспортного средства), более конкретно  поименованного отдельной товарной позицией номенклатуры.  

Полы, бетонные основания, стены, перегородки, потолки и пр., даже  специально предназначенные для размещения машин или установок, не  должны рассматриваться как общее основание, соединяющее такие машины  или установки в единое целое.  

Примечание 3 к разделу XVI не следует применять, если комбинированная  машина включается как таковая в соответствующую товарную позицию,  например, некоторые типы установок для кондиционирования воздуха  

 

(товарная позиция 8415).  

При этом многоцелевые машины (например, станки, способные  обрабатывать металлы и другие материалы, или дыропробивные машины,  равным образом применяемые в бумажной, текстильной, кожевенной,  пластмассовой и прочих отраслях промышленности) должны  классифицироваться в соответствии с положениями примечания 7 к группе 84.»  

Таким образом, из представленных Пояснений следует, что  многофункциональность определяется способностью оборудования выполнять  сразу несколько операций; не исключены ситуации, когда основную функцию  выделить просто невозможно, но это не является препятствием для самого  процесса классификации, а служит лишь дополнительно учитываемым  фактором; можно применять правило 3 (в), когда невозможно выделить  основную функцию; учитывая предыдущие выводы, необходимо применить  примечание 7 к группе 84, если каждое функциональное назначение (цель)  машины отождествлять с отдельной операцией или группой операций, что  сделала ФТС, поскольку каждому компоненту или узлу был присвоен  отдельный код, и именно среди этих кодов ФТС и осуществляла выбор; кроме  этого, товарная позиция 8479 с учётом Пояснений конкретно к ней является  остаточной, в которую относят всё множество машин, не описанных более  конкретно ни в одной из товарных позиций группы, что делает её в данном  случае применимой в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД; примечание 7  к группе 84 вводит ещё одно важное правило - при невозможности выделения  лидера среди технологических операций, вся совокупность таких операций  воспринимается в номенклатуре как уникальная, индивидуальная функция.  

Из описания перечня операций с медными листами и матрицами,  выполняющихся линией, а именно, промывки катодной матрицы с медным  осадком (медными листами) на ней; определения массы катодной матрицы с  медным осадком на ней; анализа качества поверхности медного осадка;  сдирки (или снятия) медного осадка с катодной матрицы; склепывания медных  листов; гофрирования (гибки) медных листов; П-образного изгиба медных  листов; стопирования (пакетирования) медных листов; пробоотбора;  определения массы пакета из медных листов; обвязки пакетов медных листов;  маркировки пакетов медных листов; сканирования пустых катодных матриц;  анализа вертикальности пустых катодных матриц; автоматического  выравнивания пустых катодных матриц (формирования навесок) в ряды  определенной длины (в количестве 56 штук с шагом 100 мм между ними) для  последующего перемещения этих рядов (навесок) в электролизные ванны  технологическим краном, видно, что оборудование представляет собой  сложный комплекс, где каждая операция вносит свой вклад в результат, то есть  линия в функциональном плане не может без потери каких-либо свойств быть  приведенной к какой-либо одной элементарной функции.  

Апелляционным судом учетно, что суд не применил примечания 3 к  разделу XVI ЕТН ВЭД ЕАЭС, не учел, что полы, бетонные основания, стены,  

 

потолки не могут рассматриваться лишь как единственный признак для  признания целостности, то есть нераздельности комплекса, но это не означает,  что есть иные признаки. Для признания комплекса единым целым необходимо  рассматривать как конструкционную, так и функциональную связь. В качестве  доказательств таких связей и состыковки являются описание линии,  содержащееся в документах, приобщенных к материалам дела (том 1, листы  дела 78-79), в чертежах оборудования (том 2, листы дела 55-56) и акте  экспертизы от 14 июня 2022 года № 026-02-00185 (том 2, лист дела 36),  поскольку компоненты линии стыкуются друг с другом, имеют общую систему  управления и общую гидравлическую систему для питания гидроприводов  разных устройств, то есть разделение компонентов неминуемо приведет к  утрате работоспособности как линии, так и компонентов по отдельности. Таким  образом, не отсутствие общего корпуса или основания приводит к  неприменению примечания 3 к разделу XVI, а отсутствие признаков того, что  машины специально сконструированы для постоянной стыковки одна с другой.  

Согласно Пояснению к товарной позиции 8479 следует, что в данную  товарную позицию включаются машины, имеющие индивидуальные функции,  которые: (а) не исключаются из данной группы примечаниями к любому  другому разделу или группе; и (б) не включаются более конкретно ни в одну  из товарных позиций любой другой группы Номенклатуры; и (в) не могут быть  отнесены ни к одной другой конкретной товарной позиции данной группы,  поскольку:  

(i) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их  принципом действия, описанием или типом; и  

(ii) они не входят ни в одну товарную позицию в соответствии с их  применением или отраслью промышленности, в которой они используются;  или  

(iii) они могли бы в равной степени включаться в две (или более) другие  такие товарные позиции (машины общего назначения).»  

Вышеописанные условия отнесения к товарной позиции также соблюдены,  поскольку робот и линия в целом:  

а) не исключены из данной группы примечаниями; 

б) не включаются более конкретно в товарную позицию любой другой  группы, отличной от 84, поскольку сочетание функций является уникальным  (индивидуальным) и полностью не описано ни в одной товарной позиции: в  номенклатуре отсутствует описание оборудования, каким-либо образом  привязанное к производству меди с тем, чтобы можно было игнорировать  конкретные функции и основываться исключительно на целях такого  производства;  

в) не входит в любую другую товарную позицию 84 группы, включая  8461, так как принцип действия, описание или тип оборудования не  охватываются в полной мере ни одной из товарных позиций; не входит ни в  одну товарную позицию в соответствии с его применением, так как весь  

 

комплекс операций спорной линии в процессе электролитического  производства меди не описан ни в одной из товарных позиций.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу,  что товарная позиция 8479 соответствует правилу 1 ОПИ ТН ВЭД.  

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что итоговое  пакетирование уже снятых медных листов фактически включает в себя  обработку металлов, в том числе и давлением. Это следует из заключения  специалистов и не опровергается мнением таможенного эксперта, который свои  выводы относил только к функции сдирки медных листов, но не ко всей линии  в целом. В этой связи код 8479 81 000 0 конкретнее описывает линию, нежели  подсубпозиция 8479 89 970 8, хотя обе и имеют нулевую ставку. То есть,  воспользовавшись правилами 3 (а) и 6 ОПИ ТН ВЭД, позиция в КДТ  соответствует нормам классификации.  

Таким образом, декларант имеет все предпосылки классифицировать  линию в товарной подсубпозиции 8479 81 000 0.  

Апелляционный суд с учетом содержания представленных обществом  доказательств полагает, что соответствие спорного товара коду 8479 81 000 0  ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие  индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные  или не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - для  обработки металлов, включая машины для намотки электропровода на  катушки» доказано заявителем и таможенными органами документально не  опровергнуто.  

Более того, как указано выше, в ходе рассмотрения спора в апелляционном  суде таможенный орган признал, что спорный товар соответствует условиям  отнесения к товарной позиции 8479 и не может быть классифицирован по коду,  указанному в таможенной декларации.  

Таможней по обращению общества о заявлении недостоверных сведений о  товаре в части классификационного коде таможенный контроль в  установленном порядке не проведен, классификационное решение, несмотря на  неправильное указание классификационного кода в декларации, что признано  таможенным органом, не принято, то есть допущено незаконное бездействие,  несмотря на то, что действие ранее принятого классификационного решения  ФТС было прекращено таможенным органом.  

По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждено и  таможенным органом не опровергнуто, что у него имелась возможность и  достаточное количество времени внести изменения в сведения, заявленные в  ДТ, в том числе и по обращению декларанта, определив правильный  классификационный код товара с учетом принятия 25.01.2022 ФТС решения о  прекращении действия решения от 13 апреля 2021 года №  КР/RU/10000/21/0102.  

Заинтересованное лицо не исполнило эти обязанности до обращения  заявителя в суд, также в ходе судебного разбирательства, не представив  

 

доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод об отнесении товара к  иному, нежели указывает общество, классификационному коду.  

В данной части спора следует также отметить, что в абзаце 3 пункта 22  Постановления Пленума № 49 разъяснено, что «в обоснование правильности  избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической  деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную  практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих  Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду  классификационные решения, принятые таможенными органами других стран  и международными организациями, содержащие аргументацию классификации  и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют  для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с  иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации  товара в соответствии с ТН ВЭД.»  

В материалы дела заявителем представлено Классификационное решение  Токийской таможни от 10 ноября 2021 года № 121003392, выданное в Японии  по заявлению производителя «Меско Инк.» на роботизированную  катодосдирочную линию, которое определило товарную позицию 8479 как  соответствующую функциональному назначению спорной линии, что  дополнительно подтверждает позицию заявителя.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный  орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным  органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при  таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает  решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров,  порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с  законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

Порядок и форма решения о классификации товара в соответствии с ТН  ВЭД ЕАЭС утверждена приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926 «Об  утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с Единой  товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, формы решения об изменении решения о  классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных  решений» (далее - Порядок № 926).  

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 926, если по результатам  проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении  таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в  таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и  (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах,  начатой после выпуска товаров, или таможенной проверки будет выявлена  неверная классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, то  

 

уполномоченным должностным лицом таможенного органа, проводившего  проверку таможенных, иных документов и (или) сведений либо таможенную  проверку, принимается решение о классификации товара, форма которого  приведена в приложении № 1 к настоящему Приказу.  

Бездействие таможни не соответствует приведенным положениям ТК  ЕАЭС и Порядка № 926, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу,  что незаконность бездействия Уральской электронной таможни и нарушение  им прав и законных интересов заявителя являются доказанными, что на  основании статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение соответствующего  требования заявителя.  

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. 

Проверив обоснованность требования заявителя об обязании Уральское  таможенное управление и Уральскую электронную таможню возвратить АО  «Кыштымский медеэлектролитный завод» излишне уплаченные в связи с  неверной классификацией товара таможенные платежи по ДТ № №  10511010/291021/0177479 в сумме 61 489 039 рублей, апелляционный суд  отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или  излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются  уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов  денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных  видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и  размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих  уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством  государств-членов.  

Согласно пункту 2 статьи 67 Кодекса возврат (зачет) сумм излишне  уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов  осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном  порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных  пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в  установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в  таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе,  определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего  Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и  абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении  иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне  взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых  законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или)  взыскание таможенных пошлин, налогов.  

Согласно статье 67 Федерального закона № 289-ФЗ обнаружение факта  излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин,  налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы,  устанавливается по результатам таможенного контроля после выпуска товаров  

 

и фиксируется следующими таможенными документами с отметками  уполномоченных должностных лиц таможенного органа:  

1) корректировка декларации на товары; 2) корректировка таможенного приходного ордера; 

3) иные таможенные документы, подтверждающие, что размер денежных  средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин,  налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы,  превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин,  налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы,  в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования и законодательством Российской Федерации.  

Как разъяснено в пунктах 32-34 Постановления Пленума № 49, в  соответствии с пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса возврат излишне  уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется  таможенным органом в административном порядке при условии внесения  изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах,  налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об  исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах,  указанных в данной норме. При этом срок рассмотрения таможенным органом  обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в  декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных  платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи  декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный  орган с учетом предусмотренных законодательством оснований  приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка внесения изменений и  (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары).  

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом  таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку  достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному  органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения  таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке  декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств,  подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на  товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после  истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.  

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление  таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во  внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных  платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный  орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета  излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части  5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

 

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей,  излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом  оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием),  обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может  быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в  таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.  

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение  решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном  таможенным законодательством.  

С учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1  статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности  при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием  таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного  контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в  административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться  непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на  таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет  платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был  узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных  платежей в бюджет).  

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате  таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает  необходимости соблюдения административной процедуры возврата.  Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу  независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение  таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения  таможенных платежей в бюджет».  

Указанные разъяснения подлежат применению при рассмотрении  настоящего спора, поскольку требованием общества является, в том числе  требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что  Уральская электронная таможня незаконно отказала во внесении изменений в  ДТ по обращению декларанта, незаконно бездействовала относительно  принятия решения о классификации.  

При этом в ходе судебного разбирательства общество подтвердило  отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8479 81 000 0, которому  соответствует ставка 0%.  

Кром того, как указано выше, таможенный орган признал необходимость  отнесения товара к товарной подсубпозиции 8479, в отношении которой также  действует ставка 0%.  

Возражений в отношении требуемой к возврату суммы таможенных  платежей заинтересованным лицом не заявлено.  

Таким образом, поскольку незаконность решений таможни и ее  

 

бездействие доказаны, требование общества о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению,  следует обязать Уральское таможенное управление и Уральскую электронную  таможню возвратить АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» излишне  уплаченные в связи с неверной классификацией товара таможенные платежи по  ДТ № № 10511010/291021/0177479 в сумме 61 489 039 рублей.  

Выводы суда первой инстанции по существу спора ошибочны, поскольку  обусловлены неполным выяснением обстоятельств дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела;  неправильным применением норм материального права, что является  основаниями для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).  

По изложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на  основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует  удовлетворить полностью.  

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на таможенные органы возлагается  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в части неимущественных требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе суд относит на Уральскую  электронную таможню и Уральское таможенное управление в равных долях (по  50%).  

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в  размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на  основании статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года  по делу № А60-59460/2022 отменить.  

Требования акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный  завод" к Уральской электронной таможне, Уральскому таможенному  управлению удовлетворить.  

Признать недействительными решения Уральской электронной таможни от  29 июля 2022 года № 13-16/5149 и от 01 сентября 2022 года № 13-16/5803 об  отказе во внесении изменений в декларацию на товары   № 10511010/291021/0177479, как несоответствующие таможенному  законодательству.  

Признать незаконным бездействие Уральской электронной таможни,  выражающееся в непринятии решения о классификации по товару № 1 в  декларации на товары № 10511010/291021/0177479.  

 

Обязать Уральское таможенное управление и Уральскую электронную  таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод", возвратить  акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" излишне  уплаченные в связи с неверной классификацией товара таможенные платежи по  декларации на товары № 10511010/291021/0177479 в сумме 61 489 039 рублей  16 копеек.  

Взыскать в пользу акционерного общества "Кыштымский  медеэлектролитный завод" судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе и по заявлению с Уральского таможенного  управления в сумме 105 250 рублей, с Уральской электронной таможни в сумме  105 250 рублей.  

Возвратить акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный  завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному  поручению № 3064 от 21.04.2023 государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Ю.В. Шаламова  ФИО7