ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2699/2016

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 23.06.2017 (до перерыва в судебном заседании), 

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности от 15.05.2017 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм-КООПЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-2699/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-КООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО6;  ФИО7

о взыскании действительной стоимости доли в сумме 19 800 000 рублей 00 копеек, 

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-КООПЕРАЦИЯ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 15000000 руб. действительной стоимости доли (34%) в связи с выходом из состава участников общества.

С учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 19 800 000 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Вывод суда о получении обществом корреспонденции по фактическому адресу 06.11.2015 и по юридическому адресу 11.01.2016 не соответствует материалам дела. Кроме того, суд не принял во внимание, что способы уведомления истца о выходе из общества не являются надлежащими. Временем подачи заявления о выходе в случае направления его по почте считается день поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющего такие функции. Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно отсутствия доказательств извещения ответчика о принятом решении о выходе из общества. Из доверенности на имя ФИО8 не следует, что он был уполномочен на представление интересов истца с правом заключения каких-либо сделок либо представления в обществе «ЭМ-кооперация» с правом подачи заявления о выходе из общества. Ответчик считает, что суд формально подошел к изучению и оценке экспертного заключения, необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно несоответствия выводов заключения первичным документам. Ответчик не согласен с экспертным заключением, считает, оно не отвечает требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами к содержанию и методов исследования. Общество считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы для установления стоимости доли с учетом повышающих и понижающих коэффициентов их оценки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что известил общества о своем выходе надлежащим образом. Истец обращает внимание на признание исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания 24.04.2017. С доводами общества о неправомерности экспертного исследования истец не согласен. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

11.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли. 

В судебном заседании 04.09.2017 объявлялся перерыв, судебное заседание определением суда в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 02.10.2017. 

02.10.2017 от истца поступили возражения относительно ходатайства о проведении экспертизы, считает, что назначение повторной экспертизы нарушит права истца и приведет к затягиванию процесса. 

18.10.2017 ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора между сторонами. Истец заявленное ходатайство поддержал. 

Протокольными определениями судебное разбирательство неоднократно откладывалось для возможности сторон урегулировать спор мирным путем. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2003 на собрании учредителей Общества (протокол № 1) ФИО5 с долей уставного капитала 34%, ФИО9 с долей 22%, ФИО10 с долей 22% и ФИО11 с долей 22% приняли решения об утверждении денежной оценки вносимого в качестве вклада в Уставной капитал ООО "Эм-Кооперация" (из них ФИО5 вносит 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала); об утверждении Учредительного договора. В протоколе указано, что в уставной капитал внесено денежными средствами на общую сумму 10000 руб., что составило 100% уставного капитала. Решение принято единогласно.

На основании указанных документов налоговым органом принято решение о регистрации Общества 01.09.2003 № 4967. 

04.09.2003 Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, присвоен ОГРН 

<

***>, выданы Устав и Учредительный договор.

Согласно пункту 4 утвержденного Учредительного договора в Уставной капитал общества внесены денежные средства, в том числе ФИО5 3400 руб., что составляет 34% уставного капитала Общества.

05.11.2015 ФИО5 обратился к обществу с заявлением о выходе из общества с указанием на выплату действительной стоимости доли в трехмесячный срок с момента получения заявления. Конкретная сумма доли заявителем не указывалась в заявлении, независимая оценка стоимости доли не проводилась.

Указанное заявление от 05.11.2015 направлено по юридическому и фактическому адресам Общества. По фактическому адресу местонахождения заявление получено 06.11.2015 (т. 1 л.д. 12). По юридическому адресу общества на момент направления (

<

...>), заявление направлялось ценным письмом с заказным уведомлением от 10.11.2015 с описью вложения. Согласно сведениям почты России отправленная корреспонденция получена адресатом 11.01.2015 (т. 1 л.д. 13-16).

Ответа на заявление в адрес истца не поступило, действительная стоимость доли ФИО5 обществом выплачена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п.п.2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего уведомления общества истцом о своем выходе из общества, подлежат отклонению в силу того, что ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции признавал факт выхода участника из общества, соответственно, общество признавало обязанность по выплате действительной стоимости доли (т., 8, л.д.15-20). Указанное также отражено в протоколе судебного заседания 25.04.2017. 

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, представленная в материалы дела в копии доверенность истца на имя ФИО8 предоставляет представителю широкие полномочия на представление интересов доверителя (истца), не исключая явно из числа предоставленных правомочий действия по выходу из общества путем направления в адрес последнего соответствующего заявления (т.1 л.д.51).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявление истца, направленное посредством почтовой (курьерской) службы, было 06.11.2015 фактически получено по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.11-12);  ответчик не  опроверг факт получения указанного отправления управомоченному представителем. Из материалов дела следует, что по указанному выше адресу общество проводило общие собрания участников общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истец своевременно и полностью оплатил свою долю в уставном капитале общества.

Между сторонами имеется спор относительно действительной стоимости доли.

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли ФИО5, по результатам которой в материалы дела представлено судебное заключение. 

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, основанные, в том числе, на представленной ответчиком рецензии от 13.04.2017 (т.8 л.д.100). 

Апелляционный суд не согласен с оценкой арбитражным судом экспертного заключения по существу. 

Действующее законодательство не допускает оценку действительной стоимости доли участника общества каким-либо иным способом, кроме прямо предусмотренного статьей 14 З акона и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Доходный метод, примененный в экспертном заключении, не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем основанные на таком методе результаты экспертизы не могли быть положены в основание судебного решения, на что обоснованно указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Однако в части расчета стоимости доли методом, определенным экспертом в качестве затратного, выводы эксперта соответствуют указанной выше методике и требованиям Закона №14-ФЗ.

Возражения ответчика против расчета эксперта основаны на несогласии с результатами оценки рыночной стоимости отдельных основных средств; эти же доводы положены в основание ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако апелляционный суд не находит оснований для признания указанных возражений и ходатайства ответчика обоснованными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение в части применения затратного метода каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в указанной части не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Общество (при том, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с марта 2016 года по апрель 2017 года) не представило документов, подтверждающих иную стоимость принадлежащего обществу имущества (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вопреки доводам ответчика эксперт учел при определении стоимости основных средств износ основных средств, обосновал отказ от применения отдельных методов оценки, учел при расчете стоимость пассивов (обязательств) общества на основании предоставленных эксперту исходных данных. 

Дату, на которую эксперт проводил оценку, ответчик не оспаривает. Выводы суда первой инстанции о законности применения при расчете данных бухгалтерской отчетности общества за 2014 год не противоречат нормам Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Уставу общества.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта при условии, что ответчик не привел достаточных и убедительных доводов о недостоверности либо сомнительности выводов эксперта (с учетом применения ненадлежащей методики, недостоверности или недопустимости примененных экспертом исходных данных и т.п.), не может быть признано основанием для назначения по тому же вопросу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Возражения истца относительно рассчитанной экспертом стоимости чистых активов общества не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем также подлежат отклонению.

Согласно заключению эксперта, стоимость чистых активов общества (с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества) составит 48 225 тыс.руб.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО5 размером 34% на момент выхода из общества составила 16 396 500 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО  "Эм-КООПЕРАЦИЯ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по делу № А82-2699/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эм-КООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 16 396 500 (шестнадцать миллионов триста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей действительной стоимости доли, 99 786 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 99 372 (девяносто тысяч триста семьдесят два) рубля в возмещение расходов на оплату за судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Эм-КООПЕРАЦИЯ" 516 (пятьсот шестнадцать) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО12

А.В. Тетервак