АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17408/2021

15 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17408/2021 по  иску 

муниципального унитарного предприятия «Чистый город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – МУП «Чистый город», истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания  «Жилой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «НУК «Жилой Дом», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Нижняя Салда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация ГО Нижняя Салда, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Компания «Рифей», третье лицо), временный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо)

о понуждении  к заключению договора,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3,  представитель по доверенности от 02.03.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2021, предъявлен паспорт.

 Третье лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МУП «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием обязать ООО «НУК «Жилой Дом» заключить договор на оказание услуг по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерные площадки,  стоянки), изложенным в проекте договора; определить период действия договора оказание услуг по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов с 01.01.2019 по настоящее время; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей».

01.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части перечня МКД (ул. Строителей д.40, ул. Ломоносова 

<

...>  ул .Строителей д.59, ул .Строителей д. 51, ул .Строителей д.41, ул. 1-й микрорайон д. 1 корпус 1, ул.Строителей д.33, ул.Строителей д.58,

ул. Строителей д.23,  ул. Строителей д.53, ул.Энгельса д.37. ул.Карла Маркса д.97, ул.Ломоносова д.52, ул.Советская д.8,  ул.Советская д.4, ул.Карла Маркса 

<

...>. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 судебное разбирательство по делу перенесено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен временный управляющий ответчика ФИО2. 

30.08.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как ссылается истец, на основании лицензии   №107 от 22.04.2015г. в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>  ул .Строителей д.59, ул .Строителей д. 51, ул .Строителей д.41, ул. 1-й микрорайон д. 1 корпус 1, ул.Строителей д.33, ул.Строителей д.58,

ул. Строителей д.23,  ул. Строителей д.53, ул.Энгельса д.37. ул.Карла Маркса д.97, ул.Ломоносова д.52, ул.Советская д.8,  ул.Советская д.4, ул.Карла Маркса 

<

...>

 Органом местного самоуправления - администрация ГО Нижняя Салда на территории города Нижняя Салда обустроены места (площадки) накопления ТКО, ведется реестр опубликованный на официальном сайте администрации ГО Нижняя Салда.

Согласно информации администрации ГО Нижняя Салда   на территории ГО Нижняя Салда   оборудовано   161 контейнерная площадка, часть площадок расположены на придомовых территориях и фактически используются жителями домов, обслуживание которых осуществляется  ответчиком  

Истец полагает, что управляющая организация ООО НУК «Жилой дом», в силу закона, обязана производить работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО входят в Минимальный перечень работ, услуг для содержания многоквартирных домов.

Вывоз ТКО на территории ГО Нижняя Салда для захоронения с мест накопления на полигон Верхнесалдинского района осуществляет с 01.01.2019 года региональный оператор по обращению с ТКО ООО «Компания «Рифей». Санитарное содержание мест накопления ТКО на территории города осуществляет МУП «Чистый город». 

В состав работ по содержанию мест накопления ТКО у предприятия включается: уборка территории контейнерной площадки стоянки непосредственно занятой контейнерами и бункерами, обустроенной для накопления отходов, а также на расстоянии 25 метров вокруг контейнерной площадки включает в себя действия по сбору оброненных, просыпавшихся при погрузке отходов, перемещение их в контейнер, текущий ремонт и санитарная обработка емкостей бункеров-накопителей, контейнеров.

Органом местного самоуправления для предприятия МУП «Чистый город» постановлениями №958 от 25.12.2018г., №44 от 27.01.2021г. «Об установлении размера платы граждан на содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании на территории ГО Нижняя Салда» на периоды 2019,2020,2021гг., утвержден тариф по услуге «Содержание мест накопления ТКО (контейнерные площадки) » в сумме 13.52 руб./чел (без НДС). Истец указал, что все управляющие организации города, самостоятельно не осуществляющие уборку мест накопления (контейнерных площадок), заключили договор с МУП «Чистый город», тогда как ответчик отказывается, однако самостоятельно уборку и содержание мест накопления ТКО расположенных вблизи с управляемыми многоквартирными домами, не производит, при этом услугу потребляет.

Истец ссылается, что ответчику неоднократно направлены предложения заключить договор: письмо №25/11 от 14.01.2019г. 25/126 от 05.03.2019г.,25/335 от 23.03.2021г. 

Письмом №25/11 от 14.01.2019г. ответчик свой отказ мотивировал нормами ст.210 ГК РФ, предложив заключить указанный договор с собственником земельных участков- органом местного самоуправления, при этом жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, контейнерные площадки используют для личных нужд. Жителями используются 13 площадок расположенных в непосредственной близости от МКД (контейнерные площадки по адресам: ул. Фрунзе,91, ул. Советская 6,14,29, ул. Ломоносова 29,54,46.40,10,50, ул. Строителей,52,40, ул.1 микрорайон, 1, ул. Демьяна Бедного, 12).

Фактическое осуществление истцом уборки мест накопления ТКО, последний подтверждает фотоматериалами, фактом отсутствия претензий к качеству уборки со стороны регионального оператора по обращению с ТКО, своевременностью оплаты услуг иными потребителями - управляющими организациями осуществляющими деятельность на территории города. 

Собственниками помещений в МКД и управляющей компанией - ответчиком согласовано включение услуги по содержанию мест накопления ТКО в перечень услуг, работ по содержанию общего имущества в МКД, а также нормативным актом органа местного самоуправления согласована стоимость указанных услуг (работ), а сама работа по обеспечению чистоты территории контейнерных площадок, по мнению истца, является обязательным, неотъемлемым элементом содержания жилья МКД.

Истец полагая, что отказ ответчика заключить договор является основанием для причинения убытков истцу, поскольку МУП «Чистый город» фактически осуществлял работы по обеспечению чистоты и порядка на контейнерных площадках на протяжении периода с 01.01.2019г. по настоящее время, принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о понуждении к заключению договора на оказание услуг по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок, стоянок).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с п. 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо № 14) по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. Предъявление иска о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии отсутствия совершения обязанной стороной каких-либо действий по его заключению, согласованию условий или направлению протокола разногласий другой стороне.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту д(2) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТБО в соответствии с установленными требованиями.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления ТБО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов.

Исходя из вышеуказанных положений норм действующего законодательства, суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил № 170 на Общество как управляющую организацию спорных жилых домов возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Вместе судом отмечается, что действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанности по заключению договора на оказание услуг по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок, стоянок). При этом обязанность по организации вывоза отходов не может быть расценена как предусмотренная законом обязанность по заключению соответствующего договора. Оснований для признания данного договора публичным исходя из характера договорных связей не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявление настоящего иска, а равно восстановление нарушенного права истец по сути связывает с возмещением соответствующих затрат, понесенных им при фактическом оказании услуг по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок, стоянок), учитывая, что в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (наблюдения) (определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-63940/20), учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст. 445 ГК РФ для понуждения ответчика к заключению спорного договора, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском имущественного характера и защиты своих экономических интересов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина