Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11027/2025

02 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество ограниченной ответственностью «РемПромСтрой»

ответчик: общество ограниченной ответственностью «СМК «Альфа»

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 06.08.2025;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РемПромСтрой»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «СМК «Альфа» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2025г. по 03.02.2025г. в размере 29 342,47 руб., государственной пошлины в размере 70 880 руб.

Определением от 24.02.2025 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 07.08.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

07.08.2025 в судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик,  надлежащим  образом  извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя  в  судебное заседание  не направил, в связи с чем,  в  порядке  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства,  суд   установил,  что между ООО «РемПромСтрой» (Подрядчик) и ООО «СМК «Альфа» (Субподрядчик) заключен Договора подряда № РПС-СМК-251/24-1 от 25.10.2024г. 

Как указывает истец,  фактически, договор со всеми существенными и несущественными условиями между Сторонами не подписан, смета не согласована. стоимость договора оценивалась - 16 368 461,54 руб., договор был заключен посредством направления Заказчику счета на оплату № 3110/24-1 от 31 октября 2024г. на общую сумму 1 000 000 рублей, предметом счета является:- «Аванс комплекс работ по устройству фасадов на Объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 1650 мест», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской, улица Гончарова» по Договору № РПС-СМК-251/24-1 от 25.10.2024. 

По счету № 3110/24-1 от 31 октября 2024 истцом произведен платеж в пользу ответчика платёжным поручением № 3688 от 06.11.2024 на  сумму  500 000 руб.

Также сторонами был заключен договор подряд № РПС-ИП-1807/24-2 от 05.10.2024г. Фактически, договор со всеми существенными и несущественными условиями между Сторонами не подписан, смета не согласована. Договор был заключен посредством направления Заказчику счета на оплату № 0810/24-1 от 08.10.2024г. на общую сумму 1 000 000 рублей. Предметом счета является: «Аванс за комплекс работ по устройству кровли на Объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 1650 мест», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской, улица Гончарова» по Договору № РПС-ИП-1807/24-2 от 05 октября 2024г. 

По счету № 0810/24-1 от 08.10.2024 истцом произведены платежи в пользу ответчика:  - платежное поручение № 3336 от 08.10.2024г. на сумму 500 000 рублей;  - платежное поручение № 3363 от 10.10.2024г. на сумму 500 000 рублей. 

По  утверждению  истца,  ответчик  получив  денежные  средства,  к   выполнению  работ  не  приступил.

Уведомлением, направленным в  адрес ответчика, истец заявил об одностороннем расторжении договора в одностороннем порядке (трек номер почтового отправления 80546002795606) и потребовал произвести возврат перечисленного и неоработанного аванса.

Отказ  ответчика выполнить требования. Послужил основанием для обращения истца  с  настоящим  иском  в  суд. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует  из материалов дела  и  не  оспаривается  сторонами,  правоотношения  между сторонами, возникли  на основания  выставленных ответчиком  счетов, содержащих условия  договора подряда (ст. 486-487 ГК РФ), что сторонами фактически  не  оспаривается

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя  из  приведенных  выше  норм  материального  права,  именно  на   ответчике лежит   бремя   доказывания   того,  что  перечисленные  ему  денежные  средства   отработаны.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, содержащего требование о возврате перечисленного и неотработанного аванса, подтвержден материалами дела.

Доказательств  выполнения  работ по договору на сумму перечисленного истцом аванса  в согласованные сроки ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств материалы  дела  также  не  содержат.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, о том что,  истец  вправе требовать  возврата  неотработанного  аванса  в  качестве неосновательного обогащения,  поскольку  к моменту расторжения договора им не было получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ,  равное по стоимости сумме  перечисленного  и  неотработанного  аванса  в  размере  1 500 000 руб.

Истцом   также  заявлены  требования  о  взыскании  с  ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2025г. по 03.02.2025г. в  размере 29 342,47 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, основан на представленных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  с ответчика  подлежит   взысканию  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в размере 70 880 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества ограниченной ответственностью «СМК «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РемПромСтрой»  неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов  за  пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 31.02.2025 в  размере  29 342 рублей  47 копеек,  расходы  на  оплату  государственной пошлины  в  размере  70  880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.