Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162894/17-12-909

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ГУП города Москвы «Мосремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «АРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.079.293,96 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Мосремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРЕС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3.079.293,96 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательства по договору в части освоения давальческого материала. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «АРЕС» представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13 мая 2016 года между ГУП г. Москвы «Мосремонт» (Генподрядчик) и ООО «АРЕС» (Субподрядчик) были заключены договоры №3160344270 и №31603544350 строительного подряда с иждивением генподрядчика (Договоры). 

В рамках исполнения Договоров Субподрядчику были переданы Генподрядчиком материалы на общую сумму 7 876 600 рублей 51 копейку (накладные). 

В ходе исполнения Договоров Субподрядчиком были предоставлены Генподрядчику отчеты об использовании материалов Генподрядчика на общую сумму 4 797 306 рублей 55 копеек (цены и общая стоимость материалов, указанная в отчетах, во внимание не принимаются, поскольку они указаны не верно, отчеты приняты по количеству).

Не использовано материалов по 94 наименованиям на общую сумму 3 079 293 рубля 96 копеек (инвентаризационная опись). 

При этом разделом 7 Договоров, а также статьей 714 ГК РФ предусмотрена обязанность Субподрядчика обеспечить сохранность давальческих материалов. 

16 января 2017 года все права и обязанности по заключенным Договорам были переданы Субподрядчиком ООО «СИК «СТИНК» по соглашениям о передаче договора. 

14 июля 2017 года Генподрядчик обратился к ООО «СИК «СТИНК» с письмом, в котором просил нового субподрядчика сообщить о ходе выполнения работ по заключенным Договорам.

Письмом от 18 июля 2017 года ООО «СИК «СТИНК» сообщило истцу о том, что давальческие материалы ООО «АРЕС» новому субподрядчику не передало.

19 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о передаче всех давальческих материалов новому Субподрядчику либо перечислении истцу стоимости этих материалов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия адресатом получена не была. 

Поскольку у истца на сегодняшний день отсутствует информация о возможности возврата имущества в натуре, в том числе о его фактическом наличии у ответчика, генподрядчик настаивает, что взысканию подлежит фактическая стоимость этого имущества, а именно 3 079 293 рубля 96 копеек.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате необоснованного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в размере 3 079 293 рубля 96 копеек Истцу не представлено, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не возвратил излишне уплаченную сумму за выполненные работы, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3.079.293 (пятьсот три миллиона  семьдесят девять тысяч двести девяносто три) руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 38.396 (тридцать восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов