АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-576/21 

Екатеринбург

21 ноября 2022 г.

Дело № А60-3963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-3963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 28.11.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.04.2018 № 0.2.1-132 и от 27.04.2018 № 03.1-222, заключенных между ФИО6 (далее – ответчик) и акционерным обществом Специализированный застройщик «региональная Строительная Группа-Академическое», и применении последствий недействительности сделок в виде включения в конкурсную массу следующих объектов недвижимости (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- помещение площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0313010:1798, расположенное по адресу:  

<

...>;

- помещение площадью 36,3 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0313010:2477, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы об ошибочности выводов судов о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенные квартиры, поскольку при рассмотрении указанного вопроса судами не был применен повышенный стандарт доказывания, обусловленный заинтересованностью ответчика по отношению к должнику, а также достоверно не установлено наличие у ответчика на дату заключения договоров купли-продажи денежных средств, достаточных для оплаты имущества.

ФИО3 (конкурсный кредитор, заявитель по делу о банкротстве) доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддерживает, обжалуемые судебные акты просит отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) возбуждено по заявлению ФИО3

При рассмотрении дела должник и заявитель по делу сообщали суду о том, что являются сестрами, между ними существует семейный конфликт.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в сумме 5 439 563 руб. 72 коп. и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 260 руб. 34 коп.

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 22.05.2018 за ФИО7 зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимости: 

- помещение площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313010:1798, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- помещение площадью 36,3 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0313010:2477, расположенное по адресу: 

<

...>, приобретённые ею на основании договоров купли-продажи.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является дочерью должника, что подтверждается справкой Управления ЗАГСа по Свердловской области от 03.10.2019.

Обращаясь с заявлением о признании договоров по приобретению указанных объектов недвижимости недействительными сделками, финансовый управляющий приводил доводы о том, что имущество было приобретено заинтересованным по отношению к должнику лицом (дочерью) за счет денежных средств должника, в период неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредитору (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны названном Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что должник не является стороной оспариваемых сделок.

В целях разрешения вопроса о том, являются ли спорные договоры сделками, заключенными за счет имущества должника, суды включили в предмет исследования вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности оплаты приобретённого имущества за счет собственных средств.

В подтверждение доводов о том, что имущество приобретено за счет собственных доходов и сбережений, ответчик представил документы о получении им дохода от реализации имущества, выписки по банковским счетам, справку о получении социальных выплат, сведения о доходах (декларации НДФЛ).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения о способах и порядке оплаты объектов недвижимости, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что квартира № 222 приобретена ответчиком по договору с использованием кредитных средств за 2 509 150 руб., из которых: 1 100 000 руб. – собственные средства, полученные ответчиком от продажи 23.04.2018 квартиры по ул. Анатолия Мехренцева 38/1, , 1 409 150 руб. – кредитные средства; на момент рассмотрения спора квартира № 222 находится в залоге, ипотечный заем не выплачен, доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Относительно квартиры № 132 судами установлено, что она приобретена за 2 560 000 руб., из которых: 750 000 руб. – средства ответчика, вырученные от продажи 23.04.2018 квартиры по ул. Анатолия Мехренцева 38/1, 592 193 руб. – сумма аккумулированных в период с 2001 года по 2016 год социальных выплат по потере кормильца, 315 000 руб. – выручка от реализации автомобиля ответчика, 800 000 руб. (1/3 * 2 400 000 руб.) – часть выручки от реализации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 38, кв. 286 пропорционально доле ответчика, остальная сумма сформирована за счет дохода (заработной платы) ответчика, который был признан судами достаточным для этих целей.

Установив, что расчеты за квартиры произведены ответчиком за счет собственных средств, денежные средства должника, в том числе полученные последним от ФИО3 за 1 год и 4 месяца до приобретения квартир, не были использованы при уплате стоимости имущества, а обратное не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод, что спорное приобретение объектов недвижимости не является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, заключенными за счет должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так как определением от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, а обжалуемые судебные акты судом округа оставлены без изменения, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу № А60-3963/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

       Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             Д.Н. Морозов