АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 апреля 2026 года Дело № А56-120030/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геологический центр СПБГУ» ФИО1 (доверенность от 16.02.2026), от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

г. Гатчина ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А56-120030/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геологический центр СПБГУ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 78, лит. А, пом. 1-Н, оф. 324, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»

г. Гатчина, адрес: 188300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 4 990 000 руб. задолженности и 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки по договору от 25.07.2022 № 242433, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и о признании недействительным решения Предприятия от 08.06.2023 об одностороннем отказе от договора от 25.07.2022 № 242433.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025, требования Общества удовлетворены в части: с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 990 000 руб. задолженности, 1 121 724 руб.

66 коп. неустойки, 40 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы, признано недействительным решение Предприятия от 08.06.2023 об одностороннем отказе от договора от 25.07.2022 № 242433, в удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 18 770 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Предприятия от 08.06.2023 об одностороннем отказе от договора от 25.07.2022 № 242433 и о взыскании денежных средств.

Как указывает податель жалобы, судами при рассмотрении дела не учтено, что срок исполнения договора является существенным условием и имел значение для Предприятия, поскольку работы выполнялись в рамках реализации социального интереса. Поскольку подрядчик не выполнил весь комплекс работ по этапу 1 в установленный договором срок до 31.05.2023, что подтверждается письмом подрядчика от 14.06.2023 № 841/15 и предложенным подрядчиком на согласование календарным планом о продлении сроков выполнения работ не менее чем на полгода, то факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком является доказанным и очевидным. Кроме того, суды не приняли во внимание, что подрядчиком работы были выполнены только по пунктам 6.1-6.5 технического задания, что также следует из текста искового заявления Общества и Общество при рассмотрении дела в суде не отрицало факт не выполнения работ по пунктам 6.6-6.16, которые были включены в объем и стоимость работ этапа 1 договора. Таким образом, вывод судов о выполнении Обществом работ в полном объеме и в срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для признания решения Предприятия от 08.06.2023 об одностороннем отказе от договора от 25.07.2022 № 2424330 недействительным у судов не имелось. В данном случае отказ от договора был мотивирован ненадлежащим и несвоевременным выполнением Обществом работ по договору и Предприятие правомерно воспользовалось своим правом на отказ от договора. Кроме того, между сторонами не было заключено дополнительных соглашений об изменении условий договора в части продления сроков выполнения работ и срок по этапу 1 был установлен до 31.05.2023. Предприятие со своей стороны не оказывало препятствий для выполнения Обществом работ, а, напротив, способствовало их выполнению. Предприятие обращает внимание на то, что неутвержденный и не прошедший государственную экспертизу проект ГИН для Предприятия не имеет потребительской ценности, до 31.05.2023 экспертиза проведена не была. Суды, с учетом указанных обстоятельств, неправомерно не применили положения статей 758 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы судов о том, что Предприятие заявило об отказе от договора после его исполнения и после получения документации, также противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку уведомление Предприятия об отказе от договора датировано 08.06.2023, а акт выполненных Обществом работ датирован 02.08.2023, то есть акт выполненных работ составлен почти через 2 месяца после получения Обществом уведомления от 08.06.2023. При этом иных доказательств сдачи работ в установленном порядке и в срок Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, в акте выполненных работ от 02.08.2023 в пункте 1 Обществом указаны виды работ, которые соответствуют пунктам 6.1-6.5 технического задания, соответственно, работы по пунктам 6.6-6.16 технического задания Обществом не выполнялись не сдавались. Выводы судов о том, что документы по этапу 1 все были представлены 23.05.2023, не соответствуют действительности, поскольку договором предусмотрено представление актов и документации по завершению этапа работ. Кроме того, в приложении к письму от 23.05.2023 отсутствует лицензия, которая является обязательной по этапу 1. Таким образом, фактически работы по этапу 1 Обществом не были завершены, а представление промежуточного результата работ не может порождать последствия аналогичные последствиям представления документов по завершению всего этапа 1 работ, в том числе, порождать возникновение у Предприятия обязанности по оплате работ. Судами не принято во внимание условие договора (пункт 3.8) согласно которому, работы, выполненные подрядчиком с отклонением от технического задания и условий договора, не подлежат оплате. Судами также нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 41 АПК РФ. В ходе судебного заседания после проведения экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт, подтвердил ошибочность своих выводов, указав, что включил в стоимость оцениваемых работ те работы, которые не выполнялись Обществом и не предусматривались техническим заданием. Таким образом, без проведения повторной экспертизы невозможно было установить действительную стоимость фактически выполненных Обществом работ, однако суды проигнорировали данное обстоятельство и неправомерно отказали Предприятию в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы. Также Предприятие указывает, что экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных работ, с учетом анализа ценовой политики в сфере закупок, проведена некорректно, стоимость работ в сумме 4 990 000 руб. является завышенной по сравнению с имеющимися на рынке предложениями по выполнению аналогичных работ. Предприятие также обращает внимание, что заявляло об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но суды такое заявление не рассмотрели. Указывая на то, что не признает обоснованность начисления неустойки, Предприятие также отметило, что расчет неустойки произведен неверно, без учета положений статьи 191 ГК РФ.

Отзыв Общества на кассационную жалобу Предприятия не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку направлен сторонам и суду не заблаговременно.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Предприятия.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 25.07.2022 № 242433 (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по изучению условий смешения вод пластов-коллекторов с учетом ввода двух вертикальных горных выработок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в объеме, в сроки и на условиях установленных договором, а заказчик обязался оплатить работы на условиях договора.

Выполнение работ предусмотрено в два этапа: срок выполнения работ по этапу 1 – с даты подписания договора и до 31.05.2023, по этапу 2 – с даты приемки работ по этапу 1 и до 30.12.2023.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость выполняемых работ составляет 16 704 000 руб.

Пунктом 3.4 договора определено, что заказчик перечисляет аванс подрядчику после предоставления подрядчиком оригинала счета (счета-фактуры) в течение 5 рабочих дней в размере 30% от цены договора, а именно 5 011 200 руб.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по первому этапу после приемки работ в течение 7 рабочих дней в размере 40% от цены договора, а именно 6 681 600 руб. Окончательный расчет производится заказчиком после приемки работ второго этапа в течение 7 рабочих дней в размере 30% от цены договора, а именно

5 011 200 руб.

Как установлено пунктом 3.8 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения таких отклонений.

Разделом 4 договора сторонами определен порядок сдачи приемки работ.

Так, сразу по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче. Уведомление подрядчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору) (этапа работ) в двух экземплярах, счет (счет-фактуру). К акту приемки выполненных работ (этапа работ) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, организует приемку работ (этапа работ). По решению заказчика для приемки работ (этапа работ) может создаваться приемочная комиссия. При отсутствии замечаний у заказчика, приемочной комиссии документы, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, подписываются заказчиком, приемочной комиссией с проставлением даты проведения приемки, а один экземпляр подписанной документации передается подрядчику.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ может направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. Причиной отказа в приемке работ (этапа работ) может быть несоответствие объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от технических условий и других нормативных документов, отсутствие требуемой в соответствии с условиями настоящего договора документации, а также неправильное оформление такой документации.

При обнаружении заказчиком, приемочной комиссией в ходе приемки работ (этапа работ) недостатков (дефектов, недоделок), сторонами составляется акт, в котором фиксируются такие недостатки (дефекты, недоделки), сроки их устранения, а также дата повторной приемки работ (этапа работ). При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком, приемочной комиссией акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Если подрядчик в течение этого срока не устранит дефекты в выполненных работах, то заказчик вправе устранить такие дефекты силами другой организации с оплатой расходов за счет подрядчика.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком, приемочной комиссией недостатков (дефектов, недоделок) не освобождает подрядчика от уплаты пеней (в случае начисления), предусмотренных настоящим договором.

Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты, недоделки), которые могли быть установлены при приемке. Обнаружение недостатков (дефектов, недоделок), которые исключают возможность нормальной эксплуатации объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в разумный срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора.

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания ответственными представителями сторон акта приемки выполненных работ. Датой приемки выполненных работ (этапа работ) является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество выполнило работы по договору согласно пункту 6.1-6.5 технического задания, а именно: получение лицензий на пользование недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки, разведки и добычи подземных вод; сбор, обобщение и анализ архивной (фондовой) информации о геологогидрогеологических условиях района работ; анализ режима подземных вод ордовикского и кембро-ордовикского горизонтов за многолетний период наблюдений; анализ работы гидрогеологических скважин на ордовикский и кемброордовикский горизонты в зоне возможного влияния проектных скважин, в том числе и мониторинговых скважин сторонних организаций, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборных сооружений Североижорского месторождения; составление проекта на геологическое изучение недр, рассмотрение и согласование проекта на НТС МУП «Водоканал» г. Гатчина.

Документация по выполненным работам была направлена Обществом в адрес Предприятия письмом от 23.05.2023 № 2105-23.

Предприятие письмом от 08.06.2023 № 817/45 направило Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество письмами от 08.06.2023 и от 28.07.2023 возражало против доводов Предприятия, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Письмом от 04.08.2023 № 1008-23 Общество направило в адрес Предприятия акт выполненных работ от 02.08.2023 № 1.

Предприятие письмом от 18.08.2023 № 1337/02 уведомило об отказе в подписании переданной Обществом документации.

Полагая, что односторонний отказ Предприятия от исполнения договора является неправомерным и на стороне Предприятия имеется обязанность по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований Общества, указало, что с момента заключения договора между сторонами, то есть с 25.07.2022, до окончания сроков первого этапа - 31.05.2023, прошло более 10 месяцев, тогда как Общество за данный период времени фактически получило только лицензию на осуществление работ (лицензия выдана 11.05.2023), что, по мнению Предприятия, свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязанностей по договору. При этом этап 1 работ предусматривал не только получение лицензии (пункт 6 технического задания), составление проекта ГИН (подпункт 6.5 технического задания), но и получение положительного заключения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (подпункт 6.6 технического задания). Кроме этого, пункт 6 технического задания включал работы, указанные в подпунктах 6.7-6.16. Поскольку, по мнению Предприятия, за короткий период (6 рабочих дней) заказчик был лишен возможности изучить и согласовать проект, оплатить пошлину, вернуть подрядчику и рассчитывать на то, что работы по всему этапу 1 будут завершены к 31.05.2023 (тогда как только получение положительного заключения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» могло занять до 49 рабочих дней), Предприятие приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчиком были нарушены сроки исполнения договора по этапу 1, что позволяло сделать выводы об очевидности невозможного окончания работ по договору к установленному сроку. Предприятие указало, что из представленного Обществом акта выполненных работ от 02.08.2023 следует, что Обществом выполнены работы только по подпунктам 6.1-6.5 технического задания, а подпункты 6.6-6.16 технического задания остались Обществом не выполнены. Доказательств того, что имеется вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (нарушения сроков представления сведений и материалов, либо иные препятствия со стороны заказчика), не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, требования Общества удовлетворил в части: взыскал с Предприятия в пользу Общества 4 990 000 руб. задолженности, 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки, 40 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы, признал недействительным решение Предприятия от 08.06.2023 об одностороннем отказе от договора от 25.07.2022 № 242433, в удовлетворении требований в остальной части Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности составленного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 14 Письма

№ 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В этой связи бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается законом на заказчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество, выполнив часть работ по договору подряда, составило, подписало в одностороннем порядке и направило Предприятию документацию по выполненным работам и акт выполненных работ от 02.08.2023 № 1.

Предприятие письмом от 18.08.2023 № 1337/02 уведомило об отказе в подписании переданной Обществом документации.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных Обществом работ по договору, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по следующим вопросам: соответствует ли направленный Обществом Предприятию 23.05.2023 результат работ этапа 1, указанный в акте приемки выполненных работ от 02.08.2023 № 1, по объему и качеству, условиям договора на выполнение работ по изучению условий смешения вод пластов-коллекторов, а также нормативно-правовым требованиям для такого вида работ; при наличии недостатков, несоответствий в выполненных Обществом работах этапа 1, в том числе в разработанном проекте ГИН, определить влияют ли эти недостатки, несоответствия на возможность использования результата выполненных работ по назначению; имеет ли результат выполненных Обществом работ этапа 1 либо часть работ потребительскую ценность и определить стоимость такого результата работ на момент его выполнения.

Согласно экспертному заключению, в качестве ответа на первый вопрос, поставленный на разрешение перед экспертом, указано, что объем и качество работ полностью соответствуют условиям договора и техническому заданию, а также нормативно-правовым требованиям для такого вида работ, недостатков и отклонений результата работ экспертом не выявлено. Отвечая на второй вопрос, эксперт пояснил, что недостатков и несоответствий в выполненных работах первого этапа не выявлено, все работы выполнены в полном объеме и качественно, результаты работ этапа 1 могут быть использованы по назначению без ограничений. По третьему вопросу эксперт указал, что результаты работ по этапу 1 обладают высокой потребительской ценностью, обеспечивают оптимизацию времени и затрат на выполнение второго этапа работ, способствуют снижению технических и финансовых рисков, а также способствуют обеспечению долгосрочной устойчивости эксплуатации водоносного горизонта. Рыночная стоимость работ по этапу 1 на дату их выполнения, по расчету эксперта составляет

4 990 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта признано относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается предъявление подрядчиком к сдаче заказчику результата работ, отвечающего требованиям договора, технического задания в срок, установленный договором, пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем признал такой отказ от договора недействительным и, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, взыскал стоимость выполненных Обществом работ в размере, установленном экспертом, а также неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отметил, что фактически Предприятие от подписания акта уклонилось, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило, оплату в установленном размере не произвело, при том, что сроки выполнения работ Обществом нарушены не были, в связи с чем односторонний отказ Предприятия от исполнения договора не обоснован.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение и нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Как указано ранее, из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приходя к выводу о том, что у Предприятия отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, суды указали, что работы были выполнены Обществом по этапу 1 в полном объеме, надлежащего качества и в срок, что подтверждается фактом направления Обществом в адрес Предприятия документации по выполненным работам письмом от 23.05.2023 № 2105-23, направлением Обществом письмом от 04.08.2023

№ 1008-23 в адрес Предприятия акта выполненных работ от 02.08.2023 № 1, выводами судебной экспертизы.

Между тем, из материалов дела следует, что акт выполненных работ

№ 1 по этапу 1 датирован только 02.08.2023, тогда как срок выполнения работ по этапу 1, согласно условиям договора, установлен до 31.05.2023. Указанный акт направлен в адрес Предприятия только 04.08.2023, то есть после истечения срока выполнения работ – 31.05.2023 и уведомления Предприятия об одностороннем отказе от договора от 08.06.2023, который был заявлен в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по этапу 1 (получение указанного уведомления об отказе от договора Обществом не оспорено).

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, виды работ, предусмотренные этапом 1, определены в техническом задании и установлены в пунктах 6.1-6.16 (все работы отнесены к этапу 1), и для выполнения всех видов работ по этапу 1 был предусмотрен общий срок выполнения - 31.05.2023.

Как следует из искового заявления Общества, обращаясь в суд, Общество указало, что выполнило только виды работ этапа 1, предусмотренные пунктами 6.1-6.5, задолженность по которым, с учетом аванса заказчика в размере 5 011 200 руб., составила 2 229 643 руб. 96 коп., по которым Общество направило Предприятию документацию 23.05.2023, и в дальнейшем, направило на указанные виды работ акт выполненных работ от 02.08.2023 № 1. Из акта выполненных работ от 02.08.2023 № 1 также следует, что Обществом были выполнены работы только по пунктам 6.1-6.5 (получение лицензии на пользование недрами для геологического изучения с целью поисков и оценки, разведки и добычи подземных вод; сбор, обобщение и анализ архивной (фондовой) информации о геологогидрогеологических условиях района работ; анализ режима подземных вод ордовикского и кембро-ордовикского горизонтов за многолетний период наблюдений; анализ работы гидрогеологических скважин на ордовикский и кемброордовикский горизонты в зоне возможного влияния проектных скважин, в том числе и мониторинговых скважин сторонних организаций, находящихся во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборных сооружений Североижорского месторождения; составление проекта на геологическое изучение недр).

Доказательств того, что Обществом были выполнены иные работы, предусмотренные этапом 1 (пункты 6.6-6.15) и такие работы сданы Предприятию в срок до 31.05.2023, в материалах дела не имеется. Факт не выполнения части работ по этапу 1 Общество в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

Таким образом, принимая во внимание, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств выполнения и предъявления Предприятию к приемке всех видов работ, предусмотренных этапом 1 (пункты 6.1-6.16) в установленный договором срок до 31.05.2023, вывод судов о том, что работы были выполнены Обществом по этапу 1 в полном объеме, надлежащего качества и в срок, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по этапу 1.

Доказательств того, что со стороны Предприятия чинились препятствия, которые делали невозможным выполнение Обществом работ в установленный срок и Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливало работы и уведомляло о приостановке работ Предприятие, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что у Предприятия отсутствовали основания для отказа от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения Обществом работ по этапу 1, является несостоятельным, поскольку отказ от договора был заявлен Предприятием 08.06.2023, то есть после истечения срока на выполнение работ - 31.05.2023 и доказательств выполнения и сдачи всего объема работ этапа 1 по состоянию на 31.05.2023 и до расторжения договора в материалах дела не имеется.

Право заказчика на отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и обоснованно было реализовано Предприятием, в связи с чем оснований для признания недействительным решения Предприятия от 08.06.2023 об отказе от исполнения договора у судов не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Предприятия от 08.06.2023 об одностороннем отказе от договора от 25.07.2022 № 242433 подлежат отмене, требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что часть документов по работам этапа 1 была 23.05.2023 направлена в адрес Предприятия, не свидетельствует о надлежащем выполнении и сдаче работ в полном объеме и в установленный срок, поскольку выполнению в срок 31.05.2023 подлежали в любом случае все виды работ этапа 1 (а не часть).

Кроме того, согласно условиям договора, сразу по окончании выполнения работ (этапа работ) подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче. Уведомление подрядчика о готовности выполняемых работ (этапа работ) к сдаче должно быть подписано руководителем подрядчика (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору) (этапа работ) в двух экземплярах, счет (счет-фактуру). К акту приемки выполненных работ (этапа работ) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания ответственными представителями сторон акта приемки выполненных работ. Датой приемки выполненных работ (этапа работ) является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ и условий договора, статьи 753 ГК РФ подтверждением выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору является акт выполненных работ. Направление части документации не свидетельствует о надлежащей сдаче заказчику работ в соответствии с условиями договора (в данном случае работы по акту были сданы Обществом частично только в августе 2023, за пределами срока выполнения работ и после отказа Предприятия от договора).

При этом необходимо отметить, что промежуточные результаты работ (выполнение части документации), не могут рассматриваться как сам результат работ, принимая во внимание, что целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

Поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и между сторонами имелся спор в отношении фактически выполненных работ (их стоимости, качества и потребительской ценности), суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил судебную экспертизу.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод Предприятия о противоречивости выводов судебной экспертизы.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 24.04.2025, в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу, который при ответах на вопросы Предприятия пояснил, что пришел к выводу о том, что работы по пункту 6.6 технического задания были выполнены подрядчиком, не отрицал, что стоимость работ по представлению проекта принималась во внимание при расчете стоимости выполненных работ и также пояснил, что им учитывалась стоимость работ по разработке 2 скважин, отметив, что такие работы не были включены в пункт 6.5 технического задания.

Однако признавая экспертизу надлежащим доказательством, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт не выполнения работ по пункту 6.6 технического задания Общество не оспаривало (в акте от 02.08.2023 на выполнение таких работ не указано). При этом эксперт не пояснил на основании каких обстоятельств и доказательств пришел к выводу о необходимости включения при расчете стоимости работ, работ по представлению проекта и работ по разработке 2 скважин, которые не входили в пункт 6.5 технического задания.

Выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам, документам и пояснениям сторон.

На указанные обстоятельства Предприятие обращало внимание при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако суды указанные доводы не изучили и не оценили, какие либо выводы по данным фактам в судебных актах не содержатся.

Поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, чего в данном случае судами сделано не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что заключение экспертизы основано на материалах дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с Предприятия задолженности и неустойки приняты при неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств, что не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела в указанной части, в связи с чем выводы судов нельзя признать обоснованными и правомерными.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в силу его полномочий, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Исходя из полномочий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в части признания недействительным отказа Предприятия от 08.06.2023 от исполнения договора подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований в указанной части, а в части взыскания с Предприятия задолженности за выполненные работы и неустойки, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, устранить имеющиеся противоречия или рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 2, 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу

№ А56-120030/2023 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Гатчина от 08.06.2023 об одностороннем отказе от договора от 25.07.2022 № 242433 обществу с ограниченной ответственностью «Геологический центр СПБГУ» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу

№ А56-120030/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова