ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18488/2020

Дело № А40-221585/18

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   А.А.Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России № 5 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-221585/18 о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 215 000,00 руб. вознаграждения и 28 433,42 руб. расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГлобалСтрой» 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО3, по дов. от 10.09.2019.

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 в отношении ООО «ГлобалСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «Первая СРО АУ». 

Адрес для направления корреспонденции: 109029, 

<

...>. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 61 от 06.04.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 производство по делу № А40-221585/18-177-179 о банкротстве ООО «ГлобалСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гулящих Н.Е. о взыскании с ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 215 000,00 руб. вознаграждения и 28 433,42 руб. расходов. 

Арбитражный управляющий уточнил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ИФНС России № 5 по г. Москве в его пользу судебные расходы в размере 28 583,96 руб., вознаграждение временного управляющего в размере 215 000,00 руб. 

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения заявления в части. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Взыскано с ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 215 000,00 руб. вознаграждения и 28 433,42 руб. расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России №5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. отменить в оспариваемой части. Отказать арбитражному управляющему Гулящих Е.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС №5 по г. Москве вознаграждения в размере 215 000,00 руб. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГлобалСтрой» в период с 25.03.2019 по 30.10.2019. 

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 215 000,00 рублей. 

Сумма расходов на публикации и почтовые расходы составляет 28 433,42 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены достаточные доказательства. 

При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 150,54 руб., понесенных арбитражным управляющим при направлении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, поскольку данные расходы не относятся к расходам, понесенным заявителем при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, данные расходы не связаны с целями проведения процедуры банкротства. 

Доводы возражений налогового органа отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Таким образом, по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суд вправе снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего лишь в тех случаях, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что соответствует частноправовому встречному характеру правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего. 

Других законных оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Закон о банкротстве не содержит. 

Суд установил, что Инспекция не представила достаточных доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей. 

Доводы ИФНС России № 5 по г. Москве о том, что временным управляющим не предприняты меры по истребованию у руководителя должника информации и документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего и проведения анализа финансового состояния ООО «ГлобалСтрой», отклонены судом как противоречащие обстоятельствам дела. 

Так, 24.05.2019г. выдан исполнительный лист ФС №032874350, обязывающий руководителя должника исполнить требования п.п. 3.2., 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО2 и направить в арбитражный суд перечень имущества и имущественных прав должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим ненадлежащим образом проведен финансовый анализ, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, заключение о финансовом состоянии должника не оспорено в установленном порядке. 

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Гулящим Н.Е. своих обязанностей. 

Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия временного управляющего Гулящих Н.Е. в ходе банкротства ООО «ГлобалСтрой», не имеется. 

Исходя из изложенного, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гулящих Н.Е. в части. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 20.6, п.1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ГлобалСтрой» в период с 25.03.2019 по 30.10.2019. 

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 215 000,00 рублей. 

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Гулящим Н.Е. своих обязанностей. 

Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия временного управляющего Гулящих Н.Е. в ходе банкротства ООО «ГлобалСтрой», не имеется. 

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ИФНС №5 по г. Москве основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела, к тому же доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-221585/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России № 5 по г. Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.А. Комаров   

Судьи:                                                                                                                       С.А. Назарова    

 

                                                                                                                    Ю.Л. Головачева