ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3757/2016

20АП-5778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     21.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме      24.10.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.02.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 по делу № А62-3757/2016 (судья Воронова В.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2016 года по делу № А62-3757/2016 в отношении должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия, совершенные по увеличению уставного капитала ООО «А&Е «Индустрия» за счет вклада ФИО5 в размере 49 800 руб., зарегистрированную МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу решением номер 66100А; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право на долю в уставном капитале ООО «А&Е «Индустрия», принадлежащую ФИО2 в размере 100% за счет доли ФИО5 (с учетом уточнения от 03.04.2017).

Определением суда от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,                 а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, решением от 04.07.2012 № 1 гражданином ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «А&Е Индустрия», с уставным капиталом 10 000 руб., что составляло 100 процентов уставного капитала. Единственным участником общества являлся сам ФИО2 (т. 3 л.д. 74).

Решением единственного участника ООО «А&Е Индустрия» ФИО2 от 13.04.2015 № 1/2015, на основании заявления ФИО5, ФИО5 принята в ООО «А&Е Индустрия» при внесении ею дополнительного вклада в размере             50 000 руб., при этом увеличен уставной капитал общества на 50 000 руб. до 60 000 руб. Доля ФИО5 определена в размере 83% уставного капитала номинальной стоимостью 49 800 руб., размер доли ФИО2 изменен и определен в размере 17% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 200 руб. (т. 3 л.д.2).

Как усматривается из платежного поручения от 13.04.2015 № 12, ФИО5 внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал ООО «А&Е Индустрия» (т. 3 л.д. 4).

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 в суд поступило заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

На момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-72073/2014 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом" взыскано 9 629 765 руб. 89 коп. убытков.

Решение суда вступило в законную силу и не исполнено.

Согласно сведениям исполнительного производства № ИП-115188/15/78003 должник ФИО2 не обладает имуществом, достаточным для погашения долга перед кредиторами в полном объеме. Данный факт также установлен определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3757/16 от 21.11.2016 о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась кредиторская задолженность в размере                           9 629 765 руб. 89 коп.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                         "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО2 являлись соучредителями ООО "УК "Уют и комфорт". Кроме того, факт наличия афиллированности указанных лиц установлен определением арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2018 по обособленному спору по делу № А62-3757/16 по заявлению ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» о признании недействительными взаимосвязанных сделок по увеличению уставного капитала ООО «Юридическая Компания «Дом» за счет вклада ФИО5, а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 № 20АП-1382/2018 по делу № А62-3757/2016.

Исходя из изложенного, сделка совершена между заинтересованными лицами, и, как следствие, ФИО5 не могла не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ                       "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что              ФИО5 являлась по отношению к ФИО2 заинтересованным лицом.

С учетом положений п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется исходя из рыночной стоимости основных средств общества (движимого и недвижимого имущества) и суммы дебиторской задолженности отраженной в бухгалтерской отчетности.

Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей ФИО2    При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Поэтому для разрешения вопроса о причинении сделками вреда кредиторам суд в целях анализа изменения рыночной стоимости доли ФИО2 в результате совершения спорных операций по увеличению уставного капитала назначил соответствующую судебную экспертизу, проведение которой поручил независимому консалтинговому центру «Эталонъ».

На разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «А&Е Индустрия» составляющей 100% уставного капитала, по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения от 13.04.2015 № 1/2015 о принятии в ООО «А&Е Индустрия» и внесении вклада ФИО5.

Согласно выводам экспертизы, проведенной Независимым консалтинговым центром «Эталонъ», действительная рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЮК «Дом», составляющей 100% уставного капитала составляла 681 000 руб.

Экспертизой также определен размер действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «А&Е Индустрия», составляющей 17% уставного капитала, по состоянию после принятия решения от 13.04.2015 № 1/2015 и на первый отчетный период после принятия решения от 13.04.2015 № 1/2015 о принятии в ООО «А&Е Индустрия» и внесении вклада ФИО5. Размер действительной стоимости доли ФИО2 в этой ситуации составил 207 100 руб.

Исходя из установленных фактов, суд области пришел к обоснованному выводу, что увеличение уставного капитала общества в период предшествующий банкротству должника за счет доли ФИО5 номинальной стоимостью 50 000 руб. привел к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника, поскольку действительная рыночная стоимость 100% доли ФИО2 составлявшая 681 000 руб., после включения в состав участников общества ФИО5 стала составлять  207 100 руб., что как следствие привело к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в юридическом лице.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия), которые привели к перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.                         В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

В рассматриваемом случае вклад ФИО5 в уставной капитал в размере 50 000 руб. при условии действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в размере                681 000 руб. следует признать символическим, по своей сути фактически прикрывающим прямое безвозмездное отчуждение доли. При таких обстоятельствах сделку по увеличению уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО5 суд области обоснованно признал притворной.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

С учетом изложенного, срок исковой давности по оспариваемой сделке не истек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд области в качестве последствий недействительности сделки правомерно восстановил 100% доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «А&Е Индустрия».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение судом норм материального права. Считает неправомерным применение положений пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве в рассматриваемом деле, поскольку деньги передавались в устав и выплачивались участнику в счет действительной доли.              Не согласен с выводом суда о наличии в рассматриваемых правоотношениях заинтересованного лица. Указывает, что факт совершения сделки между заинтересованными лицами не дает 100 % вероятности, что вторая сторона сделки должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ссылается на нарушение положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, обращая внимание суда на то, что ФИО2 возвращено все, полученное по сделке, тогда как ФИО5 ничего не возвращено. Не согласен с выводами эксперта относительно рыночной стоимости долей в уставном капитале.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Внесение ФИО5 дополнительного взноса в уставный капитал ООО «А&Е «Индустрия» в размере 50 000 руб. не имело коммерческой целесообразности, по итогам сделки ФИО2 утратил возможность принимать определяющие решения о деятельности общества в качестве единственного мажоритарного участника.

Кроме того, изменение состава участников общества привело к изменению действительной рыночной стоимости доли ФИО2, так как после внесения соответствующих изменений о дополнительном вкладе ФИО5 и изменении размере доли участника, реальная рыночная стоимость доли ФИО2 существенно уменьшилась.

Вместе с тем, обжалуемые сделки совершены в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве ФИО2 В это же время совершены также иные сделки, направленные на передачу имущества ФИО2 в пользу ФИО5, а именно автомобиля ФИО2, долей в уставном капитале ООО «ЮК «Дом», также ранее обжалованные кредитором ООО «УК «Уютный Дом».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности метода оценки, примененного экспертом, отклоняются как несостоятельные, поскольку сторона имела процессуальные права в суде первой инстанции, в том числе право уточнить выводы экспертизы путем опроса эксперта в судебном заседании, а также заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, в случае наличия оснований сомнения обоснованности выводов экспертного исследования.

В части заявления о пропуске срока давности на обжалование сделок конкурсным кредитором, доводы ФИО2 не принимаются как необоснованные, так как право на обжалование сделок возникло у кредитора после введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2, доказательства осведомленности кредитора о совершенных сделках в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, кредитор уже в ходе рассмотрения требований заявлял ходатайство об истребовании документов о обжалуемых сделках в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и у сторон сделок, при этом несмотря на требование суда и неоднократные требования финансового управляющего стороны обжалуемых сделок документы не представили. Срок исковой давности составляет 3 года и не пропущен конкурсным кредитором ООО «УК «Уютный Дом».

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2019 по делу № А62-3757/2016  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                           И.Г. Сентюрина