ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9997/2023

г. Воронеж

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Энричмент» -  ФИО6, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу №А14-9997/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энричмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 310 000, 00 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энричмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 330000,00руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также истец, ИП ФИО4) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энричмент» (далее также ответчик, ООО «Энричмент») о расторжении договора №36/11 от 17.03.2020, взыскании 310 000, 00 руб. – оплаты по договору.

Определением суда от 04.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным на основании положений ст.132 АПК РФ к производству принят встречный иск о взыскании с ИП ФИО4 330000,00руб.  гарантийных выплат по договору №36/11 от 17.03.2020 за период с 17.03.2020 по 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ИП ФИО4 в пользу ООО «Энричмент» 330000,00руб. – основного долга, 9600 руб. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 между ИП ФИО4 (далее - истец, Партнер) и ООО «Энричмент» (далее - ответчик, Объединение) заключен Договор №36/11 (далее - Договор) по оказанию услуг, направленных на повышение эффективности работы Партнера.

Из пунктов 1.1,2.1.8 Договора следует, что Объединение принимает на себя обязательство по оказанию услуг, направленных на повышение эффективности работы Партнера.

Так, в соответствии с п. 1.1 Договора Партнер поручает, а Объединение принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг, направленных на повышение эффективности работы Партнера: (изучение материала, предоставленного Партнёром по делам, связанным с взысканием задолженности организациями третьих лиц; консультация и по заявке Партнера подготовка необходимой юридической документации для предоставления интересов защиты прав третьих лиц по делам, предусматривающим споры по задолженностям юридическим лицом; обеспечение Партнера рекламой в сети Интернет в рамках региона; обеспечение Партнера рекламой на всех смежных и дружественных сайтах, проектах и зеркалах Объединения, если таковые имеют непосредственное отношение к конкретному региону; предоставлять Партнеру консультации в части организации, управления, контроля деятельности; клиентов Партнера проводить процедуру банкротства физических лиц, путем предоставления Арбитражных управляющих и осуществления его функционала.

Согласно п. 2.1.8 Договора Объедение обязуется предоставить Партнеру с момента подписания договора 5 дебиторских задолженностей от 500 000,00руб. по городу Партнера (г. Самара).

Согласно п. 3.1 Договора основанием для действия настоящего Договора является его подписание и внесение паушального взноса Партнером на расчетный счет Объединения. Паушальный взнос выплачивается один раз в размере 310 000,00руб. и не подлежит возврату.

Не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом, партнер подписывает акт выполненных работ, направленный объединением и направляет его в указанный срок по электронной почте, а в течение трех дней оригинал акта – почтой Россию партнер производит оплату фактически оказанных услуг на основании выставленного счета не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2).

Согласно п.3.3.5 договора в случае, если сумма фактически оказываемых услуг за отчетный период не превышает сумму гарантийной выплаты, то оплате за отчетный период подлежит сумма, указанная в п.п.3.3 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 17.03.21г. (п. 5.1 Договора).

Как утверждал истец, сроки выполнения услуг договором не определены,  учитывая срок действия договора, услуги должны были быть оказаны в срок до 17.03.21г.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №671461 от 19.03.2020 перечислил ответчику денежные средства в размере 310 000,00руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком взятых на себя по условиям договора обязательств, истец направил претензию от 04.01.2022 (получена ответчиком 10.01.24), в которой истец просил расторгнуть договор №36/11, возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению №671461 от 19.03.2020 в размере 310000,00руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на надлежащее оказание услуг в рамках заключенного договора, на основании положений п.3.3 договора, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 330000,00руб. – в счет гарантийных выплат за период с 17.03.2020 по 10.01.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Отношения сторон основаны на договоре №36/11 от 17.03.2020. 

Рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом Воронежской области обусловлено отсутствием соглашения сторон о передаче дела на рассмотрение третейского суда, предусмотренного п.8.6 договора, так как наличие Первого Арбитражного учреждения с ОГРН 

<

***> не установлено.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В первоначальном исковом заявлении истец просил расторгнуть договор №36/11 от 17.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ) и по договору возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.6.3 договора при нарушении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение дог8овора, предварительно известив об этом другую сторону, не менее чем за пять рабочих дней до расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В письме исх.б/н от 04.01.2022 истец просил расторгнуть договор и выплатить ранее оплаченные денежные средства (получено ответчиком 10.01.22). 

Как пояснил истец в дополнениях к письменным возражениям на встречный иск от 25.06.24, 16.03.22 ИП ФИО7 в адрес ответчика направлено письмо, содержащее повторное заявление о расторжении договора.

В силу названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик  уведомлен об отказе истца от договора  №36/11 от 17.03.2020.  Факт получения названного письма ответчиком не оспорен.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора №36/11 от 17.03.2020 в судебном порядке ввиду прекращения его действия. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о расторжении договора №36/11 от 17.03.2020 правомерно отказано.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 310000,00руб. – ранее перечисленных денежных средств.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. 

Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания факта встречного предоставления на сумму денежных средств, перечисленных ему в качестве предварительной оплаты услуг.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Обязанность по доказыванию оснований к получению денежных средств, а также обстоятельств надлежащего исполнения обязательства по договору распределяется согласно общим правилам доказывания юридически значимых обстоятельств и возлагается на лицо, утверждающее об их наличии (статьи 9, 65 АПК РФ).

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истец по встречному иску представил нотариально заверенный 29.09.2023 нотариусом ФИО8, зарегистрирован в реестре №36-118-н/36-2023-6-656, протокол осмотра доказательств: принадлежащего ФИО9 смартфона «iPhone 13 Pro BW» (абонентский номер 

<

***>, принадлежащий последнему, с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных пользователем «Aleksa№dr Bazhe№ov» с помощью сервиса обмена мгновенными сообщениями Telegram в процессе переписки с контактом «Алексей Пшеничников» (абонентский номер +7 927 -757-2442).

Как следует из представленных ООО «Энричмент» доказательств, Объединение исполняло  взятые на себя обязательства.

Стр. 19 протокола: 27.04.2020г. подтверждение заключения договора с первым клиентом 

Стр. 22 протокола: подтверждает то, что доступ к порталу (системе) партнером получен и успешно освоен.

Стр. 29-30 протокола: партнер подтверждает, что заключены 2 договора на банкротство, также подтверждение о том, что у партнера есть доступ в общий чат партнеров в Телеграмм.

Стр. 31 протокола: подтверждение готовности общества предоставить партнеру лиды. 

Стр. 98 протокола: подтверждение того, что партнеру на обработку уже предоставлено 50 лидов.

Стр. 168 протокола: партнер подтверждает что все лиды выданы.

Стр. 33 протокола: партнер благодарит общество за предоставленный доступ к образовательной конференции.

Стр. 36,41, 57-74, 82: консультации партнера по клиенту

Стр. 47 протокола: общество помогает партнеру урегулировать претензию клиента.

Стр. 49-56, 79, 20-21,160 — 163 протокола: обсуждение маркетинга, рекламных кампаний и рекламных материалов.

Стр. 94 протокола: подтверждение предоставления партнеру доступа к CRM

Стр. 114 протокола: дополнительное подтверждение того, что ранее партнер получал персональный доступ к сайту.

Стр. 119 протокола: обсуждение с партнером новых источников привлечения клиентов. 

Стр. 121-122 протокола: предоставление партнеру дополнительных обучающих материалов.

Стр. 133 протокола: внесение дополнительных правок в страницу сайта.

Стр. 150 протокола: партнеру предоставлен доступ к новой площадке лидогенерации.

Стр. 151 протокола: партнеру обновлен сайт

Стр. 163 протокола: партнер подтверждает участие в обучающем форуме

Стр. 171 протокола: спор между сторонами, по итогу к-го стороны выяснили что выдача лидов в обязанности общества по договору не входят.

Стр. 183 протокола: партнер подтверждает что его претензии по лидам необоснованны. 

Стр. 188 протокола: общество предъявляет партнеру требование об оплате гарантийного платежа.

Стр. 199 протокола: обсуждение клиентов, переданных партнером на банкротство (ФИО11, ФИО10).

По клиенту ФИО10, после передачи партнером обществу на ведение процедуры банкротства, 09.03.2021г. Арбитражным судом Самарской области возбужденно дело А55-6002/2021. Процедура завершена.

По клиенту ФИО11, после передачи партнером обществу на ведение процедуры банкротства, Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело № А55-18162/2022. Процедура завершена.

По клиенту ФИО12, после передачи партнером обществу на ведение процедуры банкротства, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-65872/2020. Процедура завершена.

Исследование сообщений Telegram в совокупности с иными материалами дела позволяет сделать вывод о взаимодействии сторонами в рамках спорного договора, т.е. его исполнении, в частности, ИП ФИО7 пользовался информационными продуктами объединения, предпринимателю предоставлены обучающие материалы, доступ к вебинарам ООО «Энричмент», партнеров,  оказаны услуги по маркетингу, продвижению страницы сайта с контактами истца, разработке логотипа с информацией об офисе истца; арбитражные управляющие ответчика вели дела о банкротстве клиентов истца. Партнером заключено три договора на банкротство физических лиц. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу п. 2.1.1.1 партнер вправе знакомится с ходом работ на любом этапе выполнения работ, не вмешиваясь в деятельность объединения.

Доказательств обращения к ответчику за предоставлением разъяснений относительно оказываемых услуг в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 3.5.1 договора стороны установили, что выполнение работ по подготовке осуществляется исключительно силами объединения (ответчик по делу), а в случае если партнер (истец по делу) готов самостоятельно подготавливать все документы и в этой части перестает  нуждаться в услугах объединения, то стороны заключают дополнительное соглашение, что дает право партнеру осуществлять подготовку документов самостоятельно.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ сведений об отсутствии потребности в услугах ответчика, заключении дополнительного соглашения к договору суду не представлено.

Довод ИП ФИО4 об отсутствии результата оказания ответчиком услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий условиям договора, в частности, п.1.1., определяющему предмет спорного договора как исполнение обязанностей по оказанию услуг, направленных на повышение эффективности работы партнера. В отличие от правовой природы договора подряда, потребительскую ценность результата исполнения договора возмездного оказания услуг представляет собой непосредственно процесс оказания услуг, но не его конечный результат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Представленные суду пояснения ФИО12, ФИО11, ФИО10 правомерно признаны судом области ненадлежащими доказательствами по делу, как не соответствующие положениям ст.67 АПК РФ.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции об освоении ответчиком перечисленных истцом по платежному поручению №671461 от 19.03.2020 денежных средств. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску 310 000, 00 руб. – оплаты по договору суд правомерно отказано.

Как следует из встречного иска, обязательство по внесению предусмотренной п.3.3 договора  «гарантийной выплаты» в сумме 15000,00 руб. в месяц ответчик по встречному иску не исполнил. Согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика за период с марта 2020 по январь 2022 составила 330000,00 руб.

В силу п.3.3 договора в качестве основы финансовых взаимоотношений между Объединением и Партнером устанавливается «гарантийная выплата», которая составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, в случае, если Партнером не будет заключено и плачено 3 договора в месяц по банкротству физических лиц или взыскания дебиторской задолженности. Если Партнер заключил и оплатил Объединению 3 договора в месяц по тарифам указанным на http://cash-b.рrо/  по банкротству физических лиц или взыскания дебиторской задолженности, то счет на «гарантийную выплату» не выставляется. Под гарантийной выплатой Стороны понимают сумму, которая в обязательном порядке должна быть выплачена Партнером за отчетный период (месяц) в сроки, предусмотренные п. 3.2 настоящего договора на расчетный счет Объединения.

Уклонение ИП ФИО13 от перечисления «гарантийной выплаты» в сумме 15000,00 руб. в месяц ответчик по встречному иску по существу не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что материалами дела подтверждены и обоснованы требования о взыскании задолженности по внесению «гарантийной выплаты» за период с марта 2020 по январь 2022 в размере 330000,00руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием сведений о погашении задолженности на момент судебного разбирательства требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены за счет ответчика по встречному иску в размере 330000,00 руб.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску правомерно отнесены на истца.

При подаче первоначально искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6000,00 руб. по чеку-ордеру от 14.07.23, в сумме 9200,00руб. по чеку-ордеру от 08.02.23.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску правомерно отнесены на ответчика по встречному иску и взысканы с  ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 9600,00 руб.

При подаче встречного искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 9600,00 руб. (в сумме 3200,00 руб. чек по операции от 04.12.2023, 6400,00 руб. чек по операции от 04.12.2023).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску приобретал у ответчика франшизу, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, условиям договора, в частности, п.1.1., определяющему предмет спорного договора как исполнение обязанностей по оказанию услуг, направленных на повышение эффективности работы партнера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доказательства исполнения своих обязательств, ответчиком предоставлена только часть переписки сторон, судом области доказательство было исследовано не в полном объеме, подлежат отклонению, как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта, исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

В подтверждение факта оказания услуг истец по встречному иску представил нотариально заверенный 29.09.2023 нотариусом ФИО8, зарегистрирован в реестре №36-118-н/36-2023-6-656, протокол осмотра доказательств: принадлежащего ФИО9 смартфона «iPhone 13 Pro BW» (абонентский номер 

<

***>, принадлежащий последнему, с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных пользователем «Aleksa№dr Bazhe№ov» с помощью сервиса обмена мгновенными сообщениями Telegram в процессе переписки с контактом «Алексей Пшеничников» (абонентский номер +7 927 -757-2442).

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих негативных правовых последствия своего бездействия.

Истец не был лишен возможность предоставить иные доказательства по делу, в т.ч. иную переписку сторон, как в суде области, так и в суде апелляционной инстанции. 

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не сделано ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных оснований не принимать представленные доказательства по делу, равно как и для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предположения об обстоятельствах дела, не подтвержденные доказательствами по делу, не влекут отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял пояснения ФИО12, ФИО11, ФИО10, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права. 

Представленные суду пояснения ФИО12, ФИО11, ФИО10 правомерно признаны судом области ненадлежащими доказательствами по делу как не соответствующие положениям ст.67 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, используя термин «паушальный взнос», подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг. 

Суд критически оценивает позицию заявителя относительно заблуждения в предмете договора, учитывая, что предмет договора четко определен сторонами в п.1.1. договора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ не подписаны, подлежит отклонению, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения обязательств в рамках спорного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального значения условий договора обязанность по внесению гарантийной выплаты отсутствовала, поскольку никаких дополнительных услуг обществом оказано не было, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора в качестве основы финансовых взаимоотношений между Объединением и Партнером устанавливается «гарантийная выплата», которая составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц. 

Под гарантийной выплатой Стороны понимают сумму, которая в обязательном порядке должна быть выплачена Партнером за отчетный период (месяц) в сроки, предусмотренные п. 3.2 настоящего договора на расчетный счет Объединения.

Каких-либо неясностей относительно правовой природы гарантийной выплаты положения договора не содержат.

Позиция заявителя относительно неверного толкования условий договора со стороны суда и, как следствие, суда области – подлежит отклонению как основанная на неверном понимании как норм права, так и обстоятельств дела.

Из переписки сторон следует, что стороны ясно и четко понимали как предмет договора и свои его условия. Каких-либо заявлений, ходатайств и иных сомнений в условиях договора заявлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что индивидуальным предпринимателем не получен ожидаемый экономический эффект от заключения и исполнения спорного договора, не влечет наступления истребуемых заявителем апелляционной жалобы последствий в виде возврата оплаты по договору оказания услуг и неоплаты задолженности в оставшейся части по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2024 по делу №А14-9997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3