﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41203/2017

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

конкурсного управляющего  Архипова О.В. по определению от 16.05.2019,

от ООО «Феникс» Чернышева К.А. по доверенности от 04.10.2018,

от компании Polo Investments Group Limited Говорушина П.И. по доверенности  от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17034/2019)  ООО «Феникс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-41203/2017/сд.2 (судья  Л.Ю.Буткевич), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент» 

к ООО «Феникс»

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Терийоки Девелопмент», 

третье лицо: ООО «Яхтенный порт «Терийоки»,

установил:

в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО «Терийоки Девелопмент» 15.05.2018, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  сделки должника – договора купли-продажи  оборудования  и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи оборудования №3-1 от 05.08.2016 на сумму 10000000 руб., заключенный между ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ООО «Феникс». ООО «Феникс»  обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО «Терийоки Девелопмент» полученное по договору имущество - несамоходное стоечное нефтеналивное судно «Терийоки», плавучую заправочную станцию проект 1735,  понтонную систему (17 маломерных судов), траверсу для загрузки судна на 10,0 т,  траверсу линейную 10,0т для разгрузки судна, трап деревянный 1,3*6,0 м (с колесиками), кран для яхт Vermeer, модель YCR-10, моторную лодку «Буревестник», металлоконструкции навигационного знака, навигационное оборудование – плавучие буи (6 штук).

ООО «Феникс» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме. Ответчик по обособленному спору ссылался, что обязательство ООО «Феникс» по оплате стоимости оборудования было исполнено на общую сумму 9316000 руб. - 116000 руб. оплачено непосредственно на основании договора № 3-1 купли-продажи оборудования от 05.08.2016, 01.04.2017 ООО «Феникс» во исполнение п. 5.2 договора купли-продажи оборудования № 3-1 от 05.08.2016 передало ЗАО «Терийоки Девелопмент» 46 векселей на общую сумму 9200000 (девять миллионов двести тысяч) руб. 00 коп., которые были предъявлены к оплате и оплачены 18.05.2017 и 19.05.2017, о чем свидетельствуют платежные поручения № 19 от 18.05.2017 и № 21 от 19.05.2017. Договор № 3-1 купли-продажи оборудования от 05.08.2016 является возмездной сделкой и предусматривал оплату стоимости оборудования в размере 10000000 руб. 00 коп. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий не доказал, что предусмотренная договором  стоимость оборудования в худшую сторону отличается от стоимости, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также отсутствуют доказательства того, что оборудование могло быть реализовано на дату заключения договора по цене, существенно превышающей 10000000  руб. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что использование оборудования в год приносило должнику денежные средства, достаточные для оплаты его текущей деятельности. 

В судебном заседании после исследования доказательств  представителем  ответчика устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного имущества,  которую предложено провести по имеющимся в материалах обособленного спора документам. 

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта подателем апелляционной жалобы не приведено. В отзыве изложил хронологию совершения процессуальных действий, в том числе связанных с истребованием и получением документации от бывшего руководителя должника. Документы должника до настоящего времени не получены, вся информация о движении денежных средств должника и основания для оспаривания сделок получены управляющим из анализа выписки по расчетному счету. Отметил, что согласно отчету №140-16/НД от 28.04.2016, принятому судом первой инстанции, рыночная стоимость несамоходного стоечного нефтеналивного судна «Терииоки», плавучей заправочной станции проект 1735, понтонной системы, траверсы для загрузки судна на 10,0 т, траверсы линейной 10,0 т для разгрузки судна, трапа деревянного 1,3*6,0 м (с колесиками), крана для яхт Vermeer, модель YCR-10, моторной лодки «Буревестник» составляет 15770000 руб.  При этом данный отчет был представлен в материалы дела представителем ООО «Феникс» ранее при рассмотрении обособленного спора о признании договора от 18.07.2016 №1-22 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.10.2009 №22/ЗД-02693, заключенного между ЗАО «Терииоки Девелопмент» и ООО «Феникс», недействительным (обособленный спор №А56-41203/2017/сд.1). Отметил, что несмотря на указания суда ООО «Феникс» предоставило только 19.02.2019 копию договора купли-продажи оборудования от 05.08.2016 №3-1 и копии векселей. 02.04.2019 ООО «Феникс» предоставило оригинал договора купли-продажи оборудования от 05.08.2016 №3-1 и акт приема-передачи оборудования, подтверждающий в соответствии с п.6.1 договора переход права собственности на оборудование ООО «Феникс». Начиная с 16.04.2018 до 02.04.2019 (дата предоставления ООО «Феникс» акта приема передачи спорного имущества и договора купли-продажи оборудования от 05.08.2016 №3-1) конкурсный управляющий всеми доступными ему законными способами пытался получить у ООО «Феникс» и ООО «Яхтенный порт «Терийоки» сведения о спорном имуществе, а вышеназванные компании всячески препятствовали конкурсному управляющему. Обратил внимание на аффлированность сторон оспариваемой сделки и  возможные согласованные действия  СХЛ, ООО «Феникс»,ООО «Яхтенный порт «Терийоки» и должника, направленные на необоснованное установление контроля над процедурой банкротства и получение неосновательного обогащения в ходе процедур банкротства. Относительно ходатайства  ответчика об экспертизе  возражал.

 Представитель Polo Investments Group Limited возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что противоречащих  друг другу доказательств в материалах обособленного спора не имеется, отчет об оценке, принятый  в качестве доказательства судом первой инстанции, соответствует установленным требованиям  и никем не оспорен. Определение кредитор просил оставить без изменения. Отметил  аффилированность сторон оспариваемой сделки.  Возражал против назначения экспертизы притом, что достаточные доказательства имеются в материалах обособленного спора.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом, о чем в порядке  части 5 статьи 184 АПК РФ 20.08.2019 вынесено определение.

  Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 АПК РФ в связи с неявкой 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.08.2016 между ЗАО «Терийоки Девелопмент» и ООО «Феникс» заключен договор купли-продажи оборудования №3-1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора и приложение №1 к договору «спецификация») должник обязался передать в собственность ответчика следующее оборудование: несамоходное стоечное нефтеналивное судно «Терииоки», плавучую заправочную станцию проект 1735, понтонную систему (17 маломерных судов), траверсу для загрузки судна на 10,0 т, траверсу линейную 10,0 т для разгрузки судна, трап деревянный 1,3*6,0 м (с колесиками), кран для яхт Vermeer, модель YCR-10, моторную лодка «Буревестник», металлоконструкцию навигационный знак, навигационное оборудование – плавучие буи (6 штук). Согласно п. 5.1 и 5.2 договора ответчик обязался оплатить цену оборудования в размере 10000000 руб. путем перечисления должнику денежных средств в размере 100000 рублей в срок до 31.03.2017 и 700000 руб. в срок до 30.06.2017, а оставшуюся часть цены оборудования в размере 9200000 руб. путем выдачи процентных векселей (12% годовых) на общую сумму 9200000 руб. в срок до 30.04.2017.

21.06.2017 Компания Polo Investments Group Limited обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Терийоки Девелопмент» несостоятельным (банкротом).  Определением арбитражного суда от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240. Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90. 

Конкурсный управляющий в ходе  проведения мероприятий  конкурсного производства  установил, что  согласно выписке по расчетному счету должника №40702810355070001184 в ПАО «Сбербанк» в счет оплаты по оспариваемому договору ответчиком оплачено 116000 руб. Из акта приема-передачи векселей от 01.04.2017 следует, что ответчик в счет оплаты оборудования по оспариваемому договору передал должнику 46 векселей с последовательными номерами от 00040 по 00085, в качестве векселедателя указан ответчик, вексельная сумма каждого из векселей составляет 200000 руб., размер процентов по каждому векселю  12%, срок оплаты по предъявлению. Согласно платежным поручениям №19 от 18.05.2017 и №21 от 19.05.2017 ответчиком произведена оплата номинала всех 46 векселей на суммы 4700000 руб. и 4503024,66 руб.  Таким образом, ответчиком произведена частичная оплата переданного по договору оборудования в сумме 9319024,66 руб. 

27.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании договора купли-продажи оборудования №3-1 от 05.08.2016 (далее –договор), недействительным, в порядке применения последствий просил  обязать ООО «Феникс» передать (возвратить в конкурсную массу) ЗАО «Терииоки Девелопмент»  отчужденное по договору имущество. В обоснование ссылался на недействительность оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость имущества, переданного ответчику по оспариваемому договору, существенно превышает стоимость полученного от ответчика встречного исполнения в виде оплаты в 9316000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  о наличии признаков неравноценности встречного предоставления. При этом принят отчет об оценке №140-16/НД от 28.04.2016, подготовленный оценщиком ЗАО «Управляющая компания «Магистр» Марковец Е.Н., согласно которому рыночная стоимость несамоходного стоечного нефтеналивного судна «Терииоки», плавучей заправочной станции проект 1735, понтонной системы, траверсы для загрузки судна на 10,0т, траверсы линейной 10,0т для разгрузки судна, трапа деревянного 1,3*6,0 м (с колесиками), крана для яхт Vermeer, модель YCR-10, моторной лодки «Буревестник» составляет 15770000 руб., что превышает стоимость этого оборудования, как предусмотренную договором, так и  оплаченную ответчиком более чем в 1,69 раза. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  суд применил последствия  недействительности сделки  путем обязания ответчика возвратить  должнику отчужденное по сделке  имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно отчету об оценке №140-16/НД от 28.04.2016, оценщиком ЗАО «УК «Магистр» Марковец Е.Н. была определена рыночная стоимость нескольких объектов: прав аренды земельных участков, которые являлись предметом сделки, оспоренной в рамках обособленного спора №А56- 41203/2017/сд1, а также оборудования, которое является предметом договора, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, и его  рыночная стоимость составляет 15770000 руб.  Правомерно не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на заключении специалиста №10 о проведенном оценочном исследовании, подготовленное специалистом ООО «Экспертный центр Северо-Запада» Марковичем Вадимом Алексеевичем, и заключении специалиста №67 о проведенном оценочном исследовании, подготовленное специалистом Ловковым Александром Борисовичем. В силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно положениям статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В рассматриваемом случае иного отчета об оценке не имеется – заключения специалистов таковыми не являются.

Отчет об оценке №140-16/НД от 28.04.2016 не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности.

Оспариваемый договор был заключен 05.08.2016, дело о банкротстве возбуждено 07.07.2017,  соответственно, оспариваемый договор был заключен менее, чем за год до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Как указано в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

В рассматриваемом случае объективно подтвержден признак неравноценного встречного предоставления - рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом оспариваемого договора существенно, более чем в 1,69 раза превышает стоимость, уплаченную ответчиком ()притом, что   оплата по договору от 05.08.2016 произведена путем передачи векселей 01.04.107 и их оплаты 19.05.2017), и более чем в 1,57 раза превышает стоимость оборудования, предусмотренную по условиям оспариваемого договора), и ООО «Терийоки Девелопмент» в результате совершения оспариваемого договора получило неравнозначное встречное предоставление, цена как фактически уплаченная ответчиком, так и предусмотренная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, как  отметил конкурсный управляющий и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения  спора, условия сделки на невыгодных и нерыночных условиях обусловлены фактом аффилированности сторон сделки, поскольку акционером ЗАО «Терийоки Девелопмент»  на период заключения сделки являлась Крутикова Лидия Никифоровна (92%-с 05.10.2015 по 03.07.2017г.), которая является близкой родственницей генерального директора и единственного участника ООО «Феникс» Крутикова Кирилла Викторовича, являющегося и  участником ООО «Яхтенный порт «Терийоки», что не опровергнуто ответчиком в обособленном споре в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Исходя из распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65 ч. 1, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал, и материалами обособленного спора подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно применил  пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков