АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-573/2018

24 июля 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.07.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 368670, 

<

...> (далее - администрация ГО "г. Дагестанские Огни")

к Обществу с ограниченной ответственностью агрохолдинг "Агрохом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 368795, Республика Дагестан, 

<

...> (далее - ООО агрохолдинг "Агрохом", общество)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений" городского округа "город Дагестанские Огни" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 368670, 

<

...> JI. Козленко, д.1 (далее - МКУ "УИ и 30" ГО "г. Дагестанские Огни");

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 368024, 

<

...> (далее - Дагестанское УФ АС России)

о признании договора купли-продажи №136 от 11.08.2017 незаключенным; 

о признании торгов несостоявшимися;

при участии от лиц, участвующих в деле: извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Установил:

администрация ГО "г. Дагестанские Огни" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО агрохолдинг "Агрохом" в котором просит:

-признать договор купли-продажи №136 от 11.08.2017 между администрацией ГО "г. Дагестанские Огни" и ООО агрохолдинг "Агрохом" незаключенным;

-признать торги о реализации с аукциона земельного участка, площадью 4 374,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> "б" с кадастровым номером 05:47:010029:67 и нежилого здания механического цеха, площадью 3 672 кв.м. несостоявшимися.

Исковые требования мотивированы неисполнением оплаты ООО агрохолдинг "Агрохом" полной стоимости приобретенной недвижимости и основаны на пункте 7 статьи 449.1 ГК РФ.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве л.д. 83, в котором ООО Агрохолдинг «Агрохом» сообщает, что обществом во исполнение условий договора купли-продажи №136 от 11.08.2017 осуществило оплату 29.07.2017 на сумму 1 075 000 руб. согласно платежному поручению №09, также 06.09.2017 оплатило госпошлину за регистрацию перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание механического цеха в сумме 22 000 руб. и 31.08.2017 осуществило оплату на сумму 850 000 руб. согласно платежному поручению №22. При этом, 27.04.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №136 от 11.08.2017.?

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания депутатов городского округа «город Дагестанские Огни» за №77 от 16.03.2012, распоряжения администрации городского округа «город Дагестанские Огни» №226 от 03.08.2016 утверждены извещение и документация об аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка пл. 4374,6 м2 с кадастровым номером 05:47:010029:67, вид разрешенного использования - под строительство производственного объекта, расположенный по адресу: 368670, 

<

...> №21 «б» и расположенное на данном земельном участке нежилое здание механического цеха пл. 3672 м2, имеющее адресные характеристики: Россия, 

<

...> №21 «б». Начальная цена лота - 5 366 000 руб. «Шаг аукциона» составляет 53 660 руб. Задаток для участия в аукционе устанавливается в размере 1 073 200 руб.

ООО агрохолдинг "Агрохом" платежным поручением № 9 от 29.07.2017 внесен задаток по указанному лоту в размере 1 075 000 руб.

Согласно протоколу № 37 от 04.08.207 заседания комиссии по проведению торгов на приобретение в собственность на аукционе Лота №1 - муниципального земельного участка пл. 4374,6 м2 с кадастровым номером 05:47:010029:67, вид разрешенного использования - под строительство производственного объекта, расположенный по адресу: 368670, 

<

...> №21 «б» и расположенного на данном земельном участке нежилого здания механического цеха пл. 3672 м2, имеющего адресные характеристики: Россия, 

<

...>, комиссия установила, что отозванных претендентами заявок нет, к участию в аукционе допущено двое заявителей, в том числе ООО агрохолдинг "Агрохом".

Протоколом № 38 от 08.08.2017 об итогах аукциона постановили:

1. признать победителем аукциона по продаже муниципального земельного участка 4374,6 м2 с кадастровым номером 05:47:010029:67, вид разрешенного использования - под строительство производственного объекта, расположенный по адресу: 368670, 

<

...> №21 «б» и расположенное на данном земельном участке нежилое здание механического цеха пл. 3672 м2, имеющего адресные характеристики: Россия, 

<

...> №21- б, ООО агрохолдинг "Агрохом"

2. ООО агрохолдинг "Агрохом" перечислить оставшуюся сумму 4 451 980 руб.

11.08.2017 между администрацией ГО "г. Дагестанские Огни" и ООО агрохолдинг "Агрохом" заключен договор № 136 купли-продажи муниципальное имущества: земельный участок пл. 4374,6 м2 с кадастровым номером 05:47:010029:67, вид разрешенного использования - под строительство производственного объекта, расположенного по адресу: 368670, Республика Дагестан, г, Дагестанские Огни, пер. Звездный. №21 «б» и расположенное па данном земельном участке нежилое здание механического чеха пл. 3672 м2, имеющее адресные характеристики: Россия, 

<

...>. 21-й. которое Покупатель приобрел на аукционе, состоявшемся 08.08.2017 г. протокол № 38,

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость имущества составляет 5 526 980 рублей.

По условиям п. 2.2. оплата производится в течение 20 дней с момента подписания договора в (без) наличном порядке и путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

Объект договора передан продавцом покупателю по передаточному акту от 11.08.2017, в котором указано, что претензий у покупателя к продавцу не имеется, на момент передачи покупателем произведена оплата в сумме согласно п. 2.1 и п. 2.2. договора № 136 от 11.08.2017. Расходы по государственной регистрации сделки несет покупатель.

В связи с невнесением обществом доплаты по лоту, администрация ГО "г. Дагестанские Огни" обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов (пункт 5 статьи 448 ГК РФ).

Судом установлено, что для участия в упомянутом аукционе ООО агрохолдинг "Агрохом" платежным поручением № 9 от 29.07.2017 внесло задаток по указанному лоту в размере 1 075 000 руб. Протоколом № 38 от 08.08.2017 об итогах аукциона постановлено в т.ч.: ООО агрохолдинг "Агрохом" перечислить оставшуюся сумму 4 451 980 руб.

Согласно пункту 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ранее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, а затем, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 также выражали правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о предмете и стоимости может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание последовательность действий сторон по его исполнению, а именно: сторонами договора подписан передаточный акт от 11.08.2017, согласно которому претензий у покупателя к продавцу не имеется, на момент передачи покупателем произведена оплата в сумме согласно п. 2.1 и п. 2.2. договора № 136 от 11.08.2017. Расходы по государственной регистрации сделки несет покупатель. Кроме того, обществом внесен задаток по указанному лоту в размере 1 075 000 руб. платежным поручением № 9 от 29.07.2017, так же обществом оплачена госпошлина за регистрацию перехода права собственности на земельный участок и нежилое здание механического цеха в размере 22 000 руб. (платежное поручение № 6654 от 06.09.2017) и 850 000 руб. за земельный участок (платежное поручение № 22 от 31.08.2017).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи №136 от 11.08.2017 содержит сведения, позволяющие установить имущество; при передаче имущества и подписании акта приема-передачи у сторон не возникло неопределенности относительно состава имущества, оплаты; общество совершило действия по исполнению договора, внесло плату за него 1 075 000 руб. платежными поручениями № 9 от 29.07.2017, № 6654 от 06.09.2017 и № 22 от 31.08.2017, при этом в подписанном сторонами передаточном акте от 11.08.2017 отражено, что на момент передачи покупателем произведена оплата в сумме согласно п. 2.1 и п. 2.2. договора № 136 от 11.08.2017.

Кроме того, 27.04.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №136 от 11.08.2017.?

На основании изложенного, суд признает не обоснованным довод истца о применении положений пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ к данному спору. Доказательств позволяющий суду прийти к выводу о признании торгов не состоявшимися, а договора незаключенным, в материалах дела не имеется.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.03.2018 следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина по делу не взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.03.2018, отменить. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                             К.С. Гридасова