СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12546/2019-ГК

г. Пермь

30 декабря 2022 года

Дело № А60-33465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33465/2017

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

об обязании общества провести общее собрание участников,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее - ответчик, ООО «Уралпромресуср») с требованием обязать общество провести общее собрание участников.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 01.08.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников и единоличного исполнительного органа ООО «Уралпромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2021 года от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2017. 

Определением от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2021 от ФИО2 вновь поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.08.2017. 

Определением от 07.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение от 07.09.2021 по настоящему делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение суда первой инстанции от 07.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 оставлены без изменений.

От ООО «Уралпромресурс»  поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.   

От ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 236 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. Заявление ООО «Уралпромресурс» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Согласно апелляционной жалобе заявитель полагает, что несение заявителями расходов за участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер зависело исключительно от воли самого заявителя, в связи с чем, указанные издержки не подлежат возмещению заинтересованным лицом. Апеллянт указывает, что рассмотрение заявления о снятии обеспечительных мер в суде не является следствием установления фактов нарушения или оспаривания истцом или в данном случае третьим лицом прав ответчика, которое ведет к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

ФИО3 и ООО «Уралпромресурс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения. Одновременно ФИО3 и ООО «Уралпромресурс» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Уралпромресурс» представлены договор об оказании юридических услуг от 17.06.2021, акт об оказанных услугах от 22.06.2021, расписка о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представлены договоры об оказании юридических услуг от 25.06.2021, 27.10.2021 и 31.03.2022, акты об оказанных услугах от 31.08.2021, 16.12.2021, копии расписок от 31.08.2021, 16.12.2021 и 31.03.2022 о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг в сумме на 236 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными истцом и ответчиком доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3 и ООО «Уралпромресурс» в связи с рассмотрением заявления об отмене обеспечения иска настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителями документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка апеллянта но положения п.п. 19, 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, а не действий, связанных с получением исполнительного листа или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства. В указанных апеллянтом положениях речь идет о том, что не могут быть взысканы расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний в качестве судебных расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что положения ст. 91, 97 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 110 АПК РФ не исключают возможность отнесения на проигравшую сторону судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении ходатайств об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, принимая во внимание, что рассмотрение ходатайств ФИО2 об отмене обеспечительных мер явилось продолжением развития корпоративного конфликта, при этом обжалование принятых обеспечительных мер затягивает исполнение судебного акта, требования о возмещении судебных расходов заявлены истцом и ответчиком правомерно.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, согласно которым право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции верно указал, что корпоративные споры, к которым относится настоящий спор, отнесены к делам особой сложности, что в том числе свидетельствует о том, что взыскиваемая судом сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленный ООО «Уралпромресурс» размер судебных издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, снижая размер судебных расходов, предъявленных к возмещению ФИО3, суд первой инстанции обоснованно учел фактический объём проделанной представителем истца работы и собранные им доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, рассмотрение заявлений в судах 3 инстанций, в связи с чем, признал обоснованным размер судебных расходов за представление интересов заявителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., отметив при этом, что такое взыскание расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также не нарушает баланса интересов сторон. 

Взысканные суммы определены арбитражным судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Явной чрезмерности взысканных судом сумм расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено, заявленный размер расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для его снижения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ФИО3 и ООО «Уралпромресурс» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп. каждый.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Уралпромресурс» представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.11.2022, соглашение от 28.11.2022, акт об оказанных услугах от 19.12.2022, квитанция к ПКО от 19.12.2022 № 190. 

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.11.2022, соглашение от 28.11.2022, акт об оказанных услугах от 19.12.2022, квитанция к ПКО от 19.12.2022 № 191.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается представленными ответчиком документами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, учитывая, что представитель сторон фактически не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные истцом и ответчиком к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, признав разумным размером расходов 15 000 руб. 00 коп. соответственно.

Снижения размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толковании в соответствии со ст. 431 АПК РФ условий договоров об оказании юридических услуг от 28.11.2022. 

Согласно п. 2 договоров исполнитель обязался оказать комплекс услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 6 договора стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. 00 коп.

В случае увеличения количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции сверх обычного (более одного) представление интересов доверителя в каждом из таких судебных заседаний оплачивается в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 6.2 договора).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг, установленная п. 6 договора, включает в себя участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом в соответствии с п. 6.2 договора участие исполнителя в судебном заседании оценивается в 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебное заседание истец и ответчик явку представителя не обеспечили, заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. 00 коп. каждый. В оставшейся части расходы на представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-33465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявления  ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева