732/2020-55569(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9785/2020 

Москва Дело № А40-154909/15 04 марта 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя 208  кредиторов ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.01.2020 по делу № А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,  

об отказе в принятии уточнений, отказе в привлечении в качестве соответчиков, отказе  в истребовании;  

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично, паспорт 

от ФИО3 - ФИО4, ФИО5 дов. от 11.10.2019  от ООО «Автокомбинат № 36» - ФИО6 дов. от 25.05.2018  

от к/у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - ФИО7 дов. от 10.12.2019 от ПАО СОВКОМБАНК - ФИО8 дов. от 07.10.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявления  ООО «ИНДУСТРИЯ ЛКМ» и ООО «ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК» о признании  недействительными торгов по продаже имущества АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО)  «Акции обыкновенные ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» ИНН 

<

***>: IGBAI, номер  гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость – 100 руб., в количестве 44 621 шт.,  

г. Москва», результаты которых оформлены протоколом № 789-4-2 от 22.11.2016г.,  недействительным договор купли-продажи от 29.11.2016, заключенный между  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и ПАО «СОВКОМБАНК» в отношении имущества  АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО): «Акции обыкновенные ОАО КБ «ПОЙДЕМ!»  ИНН 5401122100: IGBAI, номер гос.рег. 10102534В; номинальная стоимость – 100 руб.,  в количестве 44 621 шт., г. Москва», - отказано  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 указанное  определение оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов о принятии уточнений,  заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства  конкурсных кредиторов о привлечении ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и  ФИО19 к участию в деле в качестве соответчиков.  

Судом отказано в принятии ходатайства конкурсных кредиторов об  истребовании акций из чужого незаконного владения на основании пункта 1 части 1  статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Автокомбинат № 36» из федерального бюджета возращена  государственная пошлина в размере 200 000 руб.  

Также суд определил привлечь ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и  ФИО19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Автоцентр» и  ООО «ТРАНСФОРВАРДИНГВОСТОК» о признании недействительными торгов  имуществом АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) отложено.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в принятии  уточнений, отказа в привлечении соответчиков, отказа в принятии ходатайства об  истребовании, 208 кредиторов в лице своего представителя ФИО2 обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение от 22.01.2020 в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель 208 кредиторов ФИО2  апелляционную жалобу поддержал.  

Представитель ООО «Автокомбинат № 36» апелляционную жалобу поддержал. 

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО СОВКОМБАНК,  ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в обжалуемых частях.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом  спора являются однородные права и обязанности.  

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный  суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве  соответчика.  

Согласно статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к  конкретному ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а  при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. К  исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

Какие-либо требования к ФИО9, ФИО3, ФИО10,  ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, на момент разрешения  данного ходатайства, заявлены не были.  

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции исходил  из того, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в  деле в качестве соответчиков указанных выше лиц заявителем ходатайства суду не  предъявлено.  

Суд обоснованно отметил, что заявителями в нарушение вышеназванных норм  процессуального законодательства не конкретизированы, какие именно требования  предъявляются к ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, а также не представлены документы, подтверждающие  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда в данной части.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия уточнений к  заявлению, могущих послужить поводом к возникновению оснований для привлечения  вышеперечисленных лиц в качестве соответчиков отклоняются как основанные на  

неправильном понимании возможности применения норм процессуального права.  

Относительно отказа в принятии ходатайства конкурсных кредиторов об  истребовании акций из чужого незаконного владения судом установлено следующее.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое  заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или  уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

При этом отказ в принятии ходатайства к рассмотрению, произведенный судом  первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей редакции не  свидетельствует о наличии оснований для принятия его в производство суда для  рассмотрения по существу требования об истребовании акций из чужого незаконного  владения.  

Как было указано выше, предметом рассмотрения настоящего спора является  вопрос о признании недействительными торгов по продаже имущества АКБ  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) «Акции обыкновенные ОАО КБ «ПОЙДЕМ!».  

При этом заявляемое кредиторами ходатайство расценено судом как требование  виндикационного характера, заявленное к лицам, не являющихся участниками  настоящего дела о банкротстве. В таком виде оно действительно не подлежит  рассмотрению в настоящем обособленном споре и правомерно не принято судом.  

Неправильное применение судом первой инстанции положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является существенным и не  привело к нарушению прав лиц, либо органичению в доступе к правосудию.  

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей  сути заявленное требование является правовой позицией заявителей о применении  последствий признания недействительными оспариваемых сделок. Такое требование  подлежит учету судом как правовая позиция заявителей и не может влиять (в случае  признания сделок недействительными) на применение судом надлежащих последствий,  которые суд применяет по собственному усмотрению в соответствии с положениями  действующего законодательства, вне зависимости от заявленных/не заявленных  доводов сторон.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных  оснований для отмены оспариваемого судебного акта в этой части.  

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для прекращения производства по апелляционной жалобе на определение в части  отказа в принятии уточнений.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрена возможность определения в части отказа в принятии уточнений. К  определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный  акт не относится.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому  при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на  которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том  числе об отложении или отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно  принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий  обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы  установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по  апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от  22.01.2020 в части отказа в принятии уточнений подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе на определение в части отказа в  принятии уточнений прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу   № А40-154909/15 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя 208 кредиторов ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить представителю 208 кредиторов ФИО2 из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (по  чек-ордеру от 05.02.2020 операция 82, плательщик ФИО21).  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, в части прекращения  производства по апелляционной жалобе и в части отказа в принятии заявления об  истребовании акций из чужого незаконного владения может быть обжаловано в  месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражный  суд Московского округа.  

В остальной части постановление является окончательным и обжалованию не  подлежит.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова