ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3787/2024

Дело № А41-37114/20

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2024 года 

 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЦИТО» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-37114/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЦИТО»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «КЦИТО» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.08.2023;

от ООО «Продвижение1» - ФИО4 по доверенности от 23.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-37114/20 ООО «КЦИТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16, а также на сайте ЕФРСБ от 24.01.2023.

ООО «Продвижение1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга размере 1 808 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 требования ООО «Продвижение1» в размере 1 808 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЦИТО».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КЦИТО» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «КЦИТО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Продвижение1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между ООО «КЦИТО» (Заказчик) и ООО ЧОО «Подразделение ГБР» (Исполнитель) заключен договор №01-09/2018 на обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте (далее – договор). 

В рамках дела № А41-33612/21 судом установлено, что ООО «Продвижение1» осуществило оплату задолженности за ООО «КЦИТО» по договору от 13.09.2018 №01-09/2018 в пользу ООО ЧОО «Подразделение ГБР» в  размере 2 528 000 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-33612/21 с ООО «КЦИТО» в пользу ООО «Продвижение1» взысканы денежные средства в сумме 2 528 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 640 руб.

Поскольку указанная задолженность ООО «КЦИТО» не погашена, ООО «Продвижение1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в части задолженности, образовавшейся до принятия судом к производству заявления о признании ООО «КЦИТО» несостоятельным (банкротом) на сумму 1 808 000 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО «Продвижение1» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. 

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции доказательства погашения задолженности должником не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о притворности цепочки сделок, а также аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входят в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительной сделкой погашения ООО «Продвижение1» задолженности ООО «КЦИТО» перед ООО «ЧОО «Подразделение ГБР» за период с 17.01.2020 по 03.03.2021 на общую сумму 5 048 000 руб. по договору от 13.09.2018 №01-09/2018, а также применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом суд не нашел оснований для признания сделки недействительной ни по пункту 2 статьи 61. Закона о банкротстве, ни по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции также не установил наличие фактической или юридической аффилированности между ООО «Продвижение1» и ООО «КЦИТО».

Кроме того, доводы конкурсного управляющего ООО «КЦИТО» об аффилированности ООО «Продвижение1»  и ООО «КЦИТО» исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу №А41-33612/2021, как неподтвержденные фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-37114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк 

В.А. Мурина