АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16040/2021

01 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения,  

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.03.2022 № 2/2022, ФИО4 по доверенности от 28.02.2022 № 1/2022, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.01.2022 № 04-05/129,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 08.11.2021, ФИО7 по доверенности от 01.06.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.10.2021 № РНП-11-188.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее - ГУ «КРОД»).

Управление и третье лицо в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.06.2022, объявлялся перерыв до 27.06.2022. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение ГУ «КРОД» от 12.10.2021 № 3767 (вх. щ 4452 от 13.10.2021) о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом ГУ «КРОД» от исполнения договора № 0307200030621001245 от 27.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного корпуса ГУ «КРОД» по адресу 

<

...>, заключенного между ГУ «КРОД» и предпринимателем по итогам закупки, осуществленной путем проведения электронного аукциона, извещение № 0307200030621001245.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 27.07.2021 между ГУ «КРОД» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 0307200030621001245 на выполнение работ по текущему ремонту помещений главного корпуса ГУ «КРОД» по адресу 

<

...> (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1-1.3 договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений главного корпуса ГУ «КРОД» по адресу 

<

...> (далее по тексту - работы) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и сметной документации (локальной смете № 1, локальной ресурсной ведомости) (Приложение № 2 к договору), заявки на проведение ремонтных работ (Приложение №3 к договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Срок завершения работ:

1. В случае, если площадь помещения, подлежащего ремонтным работам, составляет менее 150м2 - 20 календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.

2. В случае, если площадь помещения, подлежащего ремонтным работам, составляет более 150м2 - 40 календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.

Общий период выполнения работ по текущему ремонту помещений - 12 месяцев с даты заключения договора.

Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 5 400 000 руб.

На основании пунктов 3.1.1 - 3.1.3 договора подрядчик обязан приступить к работе после получения заявки Заказчика (Приложение №3) к договору; выполнить работы в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, ГОСТами, санитарными нормами, в случае если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить соответствие материальных ресурсов и используемых материалов сметной документации, государственным стандартам и техническим условиям (с приложением сертификатов, и (или) деклараций соответствия, техпаспортов и других документов, удостоверяющих качество), необходимым для исполнения договора, если это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 9.1, 9.4, 9.5 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 августа 2022 года, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с настоящим договором и гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с невыполнением Предпринимателем взятых на себя обязательств по договору от 27.07.2021 № 0307200030621001245, Заказчик 22.09.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного выше договора.

Изучив, представленные ГУ «КРОД» материалы, УФАС пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя факта недобросовестности в части исполнения взятых на себя обязательств по договору от 27.07.2021 № 0307200030621001245, в связи с чем вынесло решение от 20.10.2021 № РНП-11-188 о включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частях 12 (в редакции Федерального закона № 44-ФЗ, действовавшего до 01.01.2022) – 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Внесение информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупкам.

Следовательно, включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет совокупность действий, в том числе, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 13 раздела III Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 15 раздела III Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ГУ «КРОД» 22.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2021 № 0307200030621001245.

Причиной принятия ГУ «КРОД» такого решения послужило следующее.

Согласно условиям договора предприниматель принял на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту помещений главного корпуса ГУ «КРОД» по адресу 

<

...> на основании заявок Заказчика.

ГУ «КРОД» 30.07.2021 в адрес предпринимателя направлена заявка на выполнение ремонтных работ цокольною этажа здания (коридор) площадью 107,3 м2.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае, если площадь помещения, подлежащего ремонтным работам, составляет менее 150м2, то срок завершения ремонтных работ должен составлять - 20 календарных дней с даты подачи заявки Заказчиком.

Таким образом, исходя из данного условия договора, ремонтные работы предпринимателем по заявке Заказчика от 30.07.2021 должны были быть завершены 19.08.2021.

30.07.2021 в адрес ГУ «КРОД» предпринимателем направлено письмо о невозможности исполнения обязательств по заключенному договору в связи с существенно увеличившимися ценами на строительные материалы, а также снятии с производства краски акрилатной, требуемой Заказчику. Также предприниматель просил рассмотреть вопрос о замене применения акрилатной краски на влагостойкую моющуюся для возможности выполнения работ или о расторжении контакта в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от Подрядчика причинам (т.1, л.д.123).

ГУ «КРОД» в адрес предпринимателя посредством почтовой связи, а также по адресу электронной почты был направлен ответ на письмо от 30.07.2021, в котором Заказчик указывал о необходимости выполнения ремонтных работ с применением краски акрилатной с характеристиками определенными в договоре. При этом сообщено, что краска с указанными характеристиками производится и продается различными производителями. Замена характеристик краски, указанных в договоре, недопустима.

Также указано, что при расчете сметной стоимости были учтены все затраты, предусмотренные законодательными и нормативными актами (т.1, л.д.124).

ГУ «КРОД» в адрес предпринимателя направлена претензия от 24.08.2021 № 3/33 в связи с невыполнением Подрядчиком ремонтных работ по заявке Заказчика от 30.07.2021. Предложено выполнить такие работы в течение 15 календарных дней (т.1, л.д.127).

Указанная претензия направлена ГУ «КРОД» предпринимателю 25.08.2021 посредством почтовой связи заказным письмом, а также электронной почтой.

В почтовом отделении указанная претензия предпринимателем не получена, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в адрес Заказчика.

Решение от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора ГУ «КРОД» направило предпринимателю 22.09.2021 по электронной почте, а также посредством экспресс-почты – ООО «Экспресс», партнера ООО «Мэйджор Экспресс» на территории Республики Коми (накладная № 1257620045 от 22.09.2021).

22.09.2021 решение от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2021 № 0307200030621001245 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, порядок надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя об одностороннем отказе Заказчика от исполнения указанного выше договора, ГУ «КРОД» соблюден.

Письмом ООО «Экспресс» уведомило Заказчика об отсутствии получателя (ИП ФИО2) по указанному отправителем адресу: 

<

...>. Письмо ООО «Экспресс» получено ГУ «КРОД» 24.09.2021.

Принимая во внимание толкование части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления Заказчиком индивидуального предпринимателя следует считать дату – 24.09.2021.

С учетом положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение ГУ «КРОД» от 22.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2021№ 0307200030621001245 вступило в силу и договор считается расторгнутым с 05.10.2021.

Расчет процессуального срока для вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2021 № 0307200030621001245 и расторжения такого договора Заказчиком произведен в соответствии с частью 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы предпринимателя о нарушении Заказчиком порядка расчета процессуальных сроков для признания договора расторгнутым, не нашли документального подтверждения.

Как ранее указывалось, предпринимателем в адрес ГУ «КРОД» направлено письмо от 30.07.2021 о невозможности исполнения обязательств по заключенному договору в связи с существенно увеличившимися ценами на строительные материалы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГР КФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при Данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд соглашается с выводом Управления, что повышение цен на подлежащие использованию в рамках работ по договору строительные материалы нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как непредотвратимость.

Увеличение цены товара не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

Предприниматель, подавая заявку на участие в электронном аукционе, выразил согласие на выполнение работ на условиях закупки, в том числе используя материалы с заявленными Заказчиком характеристиками.

Также необходимо отметить, что при участии в электронном аукционе Предпринимателем была снижена начальная (максимальная) цена контракта более чем на 25% (с 9 276 311 руб. до 5 400 000 руб., то есть на 3 876 311 руб.).

Таким образом, ИП ФИО2, как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в электронном аукционе оценить все возможные риски, связанные с исполнением договора в случае признания его победителем электронного аукциона.

Следовательно, предприниматель, заключая договор на выполнение указанных работ по значительно сниженной цене, согласился со всеми условиями, обозначенными в таком договоре.

Довод Предпринимателя о снятии с производства требуемой Заказчику краски акрилатной с заявленными характеристиками, судом отклоняется, поскольку однозначных доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Направление запросов относительно спорной краски отдельным продавцам (поставщикам) строительных материалов и получение от них ответов о невозможности поставки данной краски, не может свидетельствовать о снятии с производства такой краски.

В отношении довода предпринимателя о том, что им в адрес Заказчика было направлено предложение о замене краски акрилатной на влагостойкую моющуюся, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Как следует из письма предпринимателя от 30.07.2021, в котором он просит рассмотреть возможность о замене краски акрилатной на влагостойкую моющуюся, не указаны характеристики предлагаемого к замене товара.

Следовательно, сделать вывод о том, что предпринимателем предложен товар с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, заявленными Заказчиком, не представляется возможным.

Иных оснований изменения договора в части замены характеристик спорной краски Закон о контрактной системе не содержит.

Суд также считает необходимым отметить, что доказательств невозможности выполнения отдельных видов работ, предусмотренных локальной сметой (т.2, л.д.19-20) и не связанных со спорной краской, предпринимателем  в материалы дела не представлено.

При этом как указал заказчик, спорные работы должны были быть окончены 19.08.2021, однако по состоянию на 24.08.2021 предприниматель даже не приступил к выполнению работ, что послужило основанием для направления в адрес предпринимателя претензии с требованием о выполнении работ в течение 15 календарных дней. Данное требование предпринимателем не было исполнено.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие со стороны подрядчика достаточных доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения условий такого договора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Управлением обоснованно было принято решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В заявлении предпринимателем указано на незаконность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.07.2021 № 0307200030621001245, об отсутствии оснований для расторжения такого договора именно по вине Подрядчика. 

При этом доказательств оспаривания данного решения в судебном порядке не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств основания для отмены решения Управления от 20.10.2021 № РНП-11-188 отсутствуют.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                               С.С. Паниотов