/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55633/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: Новожилова Ю.С., доверенность от  04.07.2017,

от ответчика: 1) Муканяева Т.М., доверенность от  23.06.2017,

                          2) Деньгина О.М., доверенность от  27.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3967/2018)  Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу № А56-55633/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 

    2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик-1, Учреждение, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство, Минобороны РФ) за счет средств казны Российской Федерации, 605 425 руб. 16 коп., в том числе:

- задолженности за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9а, лит. А, в размере 185 446,17 руб.; 

- задолженности за период с 01.08.2014 по 28.02.2017 по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: г.Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9а, лит. А, в размере 236 568,00 руб.;

- пени, начисленных на задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.08.2014 по 28.02.2017, по состоянию на 09.11.2017, в размере 79 216 руб. 78 коп.; 

- пени, начисленных на задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2014 по 28.02.2017, по состоянию на 09.11.2017, в размере 104 194 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, которая обеспечивает управление многоквартирным домом (МКД), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.9а, лит.А, обеспечивает предоставление в жилые и нежилые помещения коммунальных услуг на основании Протокола общего собрания собственников МКД от 09.02.2008, Договора №58-16А/ОСЖ об управлении многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01 марта 2016 года, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 78-А 3 008485 от 22.06.2013, нежилым помещением № 1-Н по вышеуказанному адресу на праве оперативного управления владеет Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования 11 октября 2016 года в адрес ФГКУ «Северно-Западное ТУИО» Минобороны России по почте была направлена претензия с предложением погасить образовавшиеся задолженности и заключить договора на содержание и текущий ремонт, а также на предоставление коммунальных услуг. Также 05 мая 2017 года ООО «СТИЛЕС» направило претензию Министерству обороны Российской Федерации. Претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 28.02.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, исчисленных в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Ответчик-1 не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в доме в размере, пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе дома.

Кроме того, действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг ответчик-1 мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, доказательств наличия претензий относительно объема и качества услуг, а равно доказательств оказания соответствующих услуг иными лицами ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив то обстоятельство, что ответчиками задолженность за оказанные истцом услуги не оплачена, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, в силу чего отклонена апелляционным судом.

Равным образом, подлежит отклонению довод, в соответствии с которым истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что спорные помещения не переданы ответчиком-1 нанимателям, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике-1, как лице, владеющим спорными объектами на праве оперативного управления.

Также является несостоятельным довод о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были уточнены исковые требования и уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать задолженность за период с 01.08.2014 по 28.02.2017, а также неустойку, при этом с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.07.2017. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2018 по делу №  А56-55633/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.Б. Слобожанина