ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35482/2017

Дело № А40-35838/16

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Москвиной Л.А.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу № А40-35838/16 (84-312)

по иску ООО "ПАРАМЕД"

к 1) ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"; 2) ООО "Медснаб"; 3) ООО "Оптовик"; 4) ООО "Трейдторг"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.02.2017;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 04.05.2016; 2-4) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРАМЕД» обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», ООО «Оптовик», ООО «Трейторг», ООО «Медснаб» о взыскании задолженности в размере 5 594 836 руб. 26 коп., неустойку за период с 15.08.2015 г. по 11.04.2017 г. в размере 3 596 877 руб. 06 коп, неустойку с 12.04.2017 г. и по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.05.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы,   с ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» в пользу ООО «ПАРАМЕД» взысканы задолженность в размере 5 594 836 руб. 26 коп., неустойку за период с 15.08.2015 г. по 11.04.2017 г. в размере 3 000 000 руб., неустойку с 12.04.2017 г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере 56 790 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.  При этом суд посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Представители ООО "Медснаб"; 3) ООО "Оптовик"; 4) ООО "Трейдторг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПАРАМЕД» является правопреемником ЗАО «ПАРАМЕД».

25 ноября 2011 года ЗАО «ПАРАМЕД» и ООО «Ориола» заключили между собой договор купли-продажи товара № М-194/11 (далее - Договор).

 Согласно пункту 1.1. Договора ЗАО «ПАРАМЕД» осуществляло поставку ООО «Ориола» лекарственных средств, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукции. 

01.03.2015 г. между ООО "ПАРАМЕД", ООО "Ориола" и ООО "ГУД ДИСТРИБЮШН ПАРТНЕРС" заключено дополнительное соглашение о замене стороны по договору купли-продажи товара N М-194/11, ООО "Ориола" с согласия истца все права и обязанности по договору купли-продажи передало новому покупателю ООО "ГУД ДИСТРИБЮШН ПАРТНЕРС" (ООО ДЖИ ДИ ПИ). 

В последующем ООО "Ориола"  переименовано в ООО "Формаопт", которое реорганизовано в форме разделения на ООО "Медснаб", ООО "Оптовик", ООО "Трейдторг". 

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения ООО «Ориола» с согласия ООО «ПАРАМЕД» передало все права и обязанности по договору купли-продажи № М- 194/11 от 25 ноября 2011 года ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ООО «ДЖИ ДИ ПИ»). 

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения ответчик также принял на себя обязательство по оплате задолженности ООО «Ориола» перед ООО «ПАРАМЕД» по Договору, в случае её наличия на дату подписания Дополнительного соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора покупатель обязан оплатить купленный товар в соответствии с указанными в товарной накладной (счёте) условиями и сроками оплаты. 

После заключения Дополнительного соглашения, в апреле 2015 года, истцом был поставлен ООО «Ориола» товар на сумму 4 700 466 рублей 73 копейки, а именно: по товарной накладной № 0000-004158 от 21.04.2015 г. – на 4 700 466 рублей 73 копейки, включая НДС 717 020 рублей 33 копейки, со сроком оплаты 20.06.2015 г.

04 июня 2015 года между ООО «ПАРАМЕД» и ООО «Ориола» заключено Соглашение о зачёте взаимных требований. По указанному Соглашению ООО «ПАРАМЕД» и ООО «Ориола» зачли взаимные встречные однородные требования в сумме 1 513 030 рублей 12 копеек. 

Согласно пункту 1.5. Соглашения задолженность ООО «Ориола» перед ООО «ПАРАМЕД» составляет 3 485 110 рублей 46 копеек. 

В соответствии со статьёй 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения ООО «Ориола» обязалось передать ООО «ДЖИ ДИ ПИ» оригинал договора и все относящиеся к нему документы, а также сообщить всю необходимую информацию, имеющую значение для полноценного осуществления ООО «ДЖИ ДИ ПИ» своих прав и обязанностей по Договору. 

Таким образом, обязанность по погашению образовавшейся у ООО «Ориола» перед ООО «ПАРАМЕД» задолженности по оплате товара, поставленного в рамках Договора по накладной № 0000-004158 от 21.04.2015 г., в размере 3 485 110 рублей 46 копеек переходит к ответчику по правилам о переводе долга. 

В июне 2015 года истцом был поставлен товар и непосредственно ответчику, ООО «ДЖИ ДИ ПИ», на сумму 2 409 725 рублей 80 копеек, а именно по товарной накладной № 0000-005675 от 16.06.2015 г. – на 2 358 587 рублей 48 копеек, включая НДС 359 784 рубля 53 копейки, со сроком оплаты 15.08.2015 г. (по товарной накладной № 0000- 005676 от 16.06.2015 г. – на 51 138 рублей 32 копейки, включая НДС 7 800 рублей 75 копеек, со сроком оплаты 15.08.2015 г. 

Таким образом, ООО «ДЖИ ДИ ПИ» поставленный ему и ООО «Ориола» в соответствии с условиями договора поставленный товар в полном объёме не оплатило, чем нарушило имущественные права ООО «ПАРАМЕД», причинив ущерб в размере 5 594 836 рублей 26 копейки. 

Вместе с тем, ответчик и обязательства по оплате не исполнили. В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Довод ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» о наличии оснований для привлечения соответчиков к солидарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Из приведенных норм следует, что солидарная ответственность первоначального должника (соответчиком) перед кредитором (истцом) возникает только в случае, когда первоначальный должник не участвует в заключении соглашения о переводе долга. 

В данном случае ООО «Ориола» участвовало в заключении соглашения о переводе долга вместе с новым должником (ответчиком), то есть данный случай предусмотрен абзацем 1 пункта 1 статьи 391 ГК РФ. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара в его адрес по товарным накладным № 5675, 5676 не состоятелен. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом сделанных судом выводов в рамках дела N А40-96380/16 факт поставки товара и его принятия ответчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

Учитывая, изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. 

Истцом к взысканию также заявлена неустойка за период с 15.08.2015 г. по 11.04.2017 г. в размере 3 596 877 руб. 06 коп, неустойку с 12.04.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 5.1. Договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пунктов 70 и 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела суде первой инстанции. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае, учитывая высокий размер неустойки, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического завершения работ). 

Поскольку Ответчик допустил просрочку уплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года по делу № А40-35838/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина 

Судьи: И.В. Бекетова

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.