ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279249/2019

30 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.05.2020 №30-д-808/20,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 февраля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСЖ «Ниагара»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ниагара» (далее – ТСЖ «Ниагара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 654 829,31 руб., пени в размере 150 484,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств по делу, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ТСЖ «Ниагара» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИМ в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ТСЖ «Ниагара» (истец) предоставляет коммунальные услуги в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения (машиноместа в подземном гараже) общей площадью 1 048,3 кв. м, из которых нежилые помещения №№ 1, 6, 28, 29, 38, 73 принадлежат физическим лицам (собственники квартир №№ 16, 57, 49, 73, 68 МКД). Таким образом, площадь нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, составляет 940,50 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг и расходов за услуги и работы по управлению и содержанию нежилых помещений (подземного гаража), взносов на капитальный ремонт за период с июля 2018 года по июль 2019 года, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 654 829,31 руб.

При этом, надлежащее оказание истцом услуг подтверждено актами приемки-передачи энергоресурсов (ПАО «МОЭК»), актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами (ПАО «Мосэнергосбыт»), сметами содержания жилищного комплекса ТСЖ «Ниагара», сметами на проведение ремонта водоотвода в подземном гараже, утвержденными протоколами общего собрания членов ТСЖ «Ниагара». 

Помимо этого, истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платежей начислены ответчику пени в размере 150 484,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1, пунктами 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, ДГИМ обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, при этом доказанность истцом расходов по эксплуатации и содержанию МКД, принадлежность имущества (нежилых помещений) в доме, городу Москве, установлены судами.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком на настоящему спору, а также о том, что истец должен доказать приобретение коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-279249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

С.В. Нечаев