﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13673/2019

г. Красноярск

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «10» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Краснодар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2019 года по делу № А33-13673/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» (ИНН 2308169476, ОГРН 1102308006349, далее – ООО «ПУЛЬС КРАСНОДАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Франс Нобель и Партнеры» (далее – ООО Управляющая компания «Франс Нобель и Партнеры», ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 802 726 рублей 17 копеек.

Решением суда от 16.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, учитывая исключение ООО «Время» из ЕГРЮЛ, ООО «ПУЛЬС Краснодар» не имеет возможности реализовать свое право на защиту в ином порядке, кроме как путем подачи искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности управляющей компании ООО Управляющая компания «Франс Нобель и Партнеры» по долгам ООО «Время». 

Вопреки выводу суда, именно недобросовестное и неразумное бездействие ООО Управляющая компания «Франс Нобель и Партнеры», выразившееся в не подтверждении юридического адреса ООО «Время», привело к исключению ООО «Время» и, как следствие, неисполнению ООО «Время» своих обязанностей по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Краснодаре».

При этом, будучи управляющей компанией ООО «Время», ООО Управляющая компания «Франс Нобель и Партнеры» обязано было действовать в интересах ООО «Время», однако не подтвердило юридический адрес ООО «Время», что не отвечало интересам последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.11.2019. Судебные заседания откладывались; объявлялся перерыв; в составе суда производилась замена судей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ПУЛЬС Краснодар» и ООО «Время» был заключен договор поставки от 18.02.2014 № 896, по которому истец обязался осуществлять поставку товара, а ООО «Время» принимать и оплачивать товар. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Время» обязательств по оплате поставленного товара ООО «ПУЛЬС Краснодар» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-7097/2016 с ООО «Время» в пользу ООО «ПУЛЬС Краснодар» взыскано 784 118 рублей 17 копеек, из которых: 429 669 рублей 06 копеек – долг по оплате товара, 354 449 рублей 11 копеек – неустойка, а также 18 608 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего – 802 726 рублей 17 копеек. 

На принудительное исполнение решения 14.06.2016 выдан исполнительный лист серия ФС № 007328433.

09.12.2016 в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 60174/16/23040-ИП.

16.01.2019 МИФНС № 16 по Краснодарскому краю в реестр внесена регистрационная запись № 2192375098100 о прекращении ООО «Время» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Время» общество имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 802 726 рублей 17 копеек. 

Истец полагает, что со стороны ответчика как единоличного постоянно действующего исполнительного органа ООО «Время» имеется недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в непринятии мер по подтверждению юридического адреса ООО «Время», что привело к исключению данного общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, к неисполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-7097/2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом признаков недобросовестности в действиях ответчика (вины в форме умысла либо грубой неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной решением суда по делу № А32-7097/2016 задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 «488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как правильно указано судом, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные (неразумные) действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность управляющей организации по обязательствам исключенного общества, имели место после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. 

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

На основании пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Исходя из изложенных положений действующего законодательства, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО «Время» имелась задолженность перед истцом на основании договора поставки, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-7097/2016. 

16.01.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Время» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом решение Арбитражного суда осталось неисполненным. Меры, принимаемые в ходе исполнительного производства, возбужденного 25.12.2016 по исполнению решения суда, не привели к погашению задолженности. 

В период указанных обстоятельств и по настоящее время ответчик является единоличным постоянно действующим исполнительным органом ООО «Время».

По мнению истца, ответчик, являясь единоличным постоянно действующим исполнительным органом ООО «Время» действовал недобросовестно и неразумно, а именно, не принял меры по подтверждению юридического адреса ООО «Время», что привело к исключению данного общества из ЕГРЮЛ.

Истец обосновывает заявленные требования тем обстоятельством, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016 по делу № А32-7097/2016 не может быть исполнено ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО «Время».

Вместе с тем для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной решением суда от 10.05.2016 по делу № А32-7097/2016 задолженности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как справедливо указано судом, сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий управляющей организации – ответчика, и не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что неисполнение суда связано с отсутствием у общества денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что 24.03.2017 регистрирующим органом выносилось решение о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица. 

Согласно справке ИФНС № 5 по г. Красноярску от 04.03.2017 № 9675-С у общества отсутствуют открытые расчетные счета. Из справки ИФНС № 5 по г. Красноярску от 04.03.2017 № 9675-О следует, что последняя бухгалтерская отчетность обществом сдавалась 21.04.2015.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что из материалов дела не следует, что неисполнение судебного акта, наличие непогашенной задолженности ООО «Время» перед истцом вызвано исключительно действиями или бездействием со стороны единоличного исполнительного органа общества.

Непринятие мер по подтверждению юридического адреса ООО «Время», повлекшее исключение данного общества из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что у налогового органа имелись основания для исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о юридическом лице. 

Вопреки доводам апеллянта, само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика, поскольку для внесения достоверных сведений об адресе юридического лица необходимо внесение соответствующих изменений в устав, которые вносятся на основании решения его участников. 

Изменение места нахождения (адреса) общества связано с заключением договора аренды, внесением арендной платы, что в отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности обществом и открытых расчетных счетов, невозможно. При этом ответчик оказывал ООО «Время» услуги, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, договор поставки от 18.02.2014 с истцом не заключал, доказательств того, что ответчику было известно о наличии непогашенной задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено. 

При этом истцом не доказано, что ответчик, управляя обществом, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавал условия для освобождения общества от задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО ввиду отсутствия причинно-следственной связи между вменяемым истцом бездействием ответчика при осуществлении процедуры исключения общества и возникшей задолженности ООО «Время» в заявленном размере, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2019 года по делу № А33-13673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина