ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-201/2022

г. Челябинск

24 февраля 2022 года

Дело № А76-34180/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-34180/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2020, срок действия – 3 года);

акционерного общества «ЮниКредитБанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2021, срок действия – 1 год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ИНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «ИНСИ», должник).

 Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении ЗАО «ИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10442, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 455071, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 6505, тел. 

<

***>; 8-963-472-46-81). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 14 от 26.01.2019.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ЗАО «ИНСИ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5534, почтовый адрес: 6200000, 

<

...>, а/я 463, далее – конкурсный управляющий должника ФИО5). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 216 от 23.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» (далее – ООО «ТехПолимер», заявитель) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – АО ЮниКредит Банк), в котором просил: 

– распределение денежных средств по соглашениям № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и № 016/0021L/21 от 21.07.2017 осуществить после реализации всех лотов; 

- установить, что погашение реестровых требований АО ЮниКредит Банк по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 осуществляется пропорционально сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества по следующим соглашениям о залоге: № 016/0038L/12 от 20.04.2012, № 016/0231Z/14 от 24.07.2014, № 016/0280Z/14 от 26.09.2014;

– установить, что погашение реестровых требований АО ЮниКредит Банк по соглашению № 016/0021L/21 от 21.07.2017 осуществляется пропорционально сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества по следующим соглашениям о залоге: № 016/0089Z/14 от 17.03.2014, № 016/0021L/I7 от 21.07.2017, договору о последующей ипотеке № 016/0072Z/l 7 от 25.08.2017, договору о последующей ипотеке № 016/0073Z/17 от 25.08.2017.

Обществом «ТехПолимер» также представлены дополнительные пояснения от 13.10.2021 к заявлению о разрешении разногласий, в которых заявитель, уточняя заявленные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило: 

? распределение денежных средств по соглашениям № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и № 016/0021L/21 от 21.07.2017 осуществить после реализации всех лотов; 

? установить, что погашение реестровых требований АО ЮниКредит Банк по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 осуществляется пропорционально сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества по следующим соглашениям о залоге: № 016/0103Z/13 от 26.02.2012 и № 016/0231Z/14 от 24.07.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) разрешены разногласия, возникшие между кредитором ООО «ТехПолимер» и кредитором АО «ЮниКредит Банк» по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Суд определил, что погашение задолженности перед АО ЮниКредит Банк» по соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций № 016/0038L/12 от 20.04.2012 осуществляется в первую очередь за счёт денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества по договору о залоге оборудования № 016/0103Z/13 от 26.02.2013, во вторую очередь – за счёт денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества по договору о последующем залоге оборудования № 016/0231Z/14 от 24.07.2014.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.12.2021, ООО «ТехПолимер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым:

- распределение денежных средств по соглашениям № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и № 016/0021L/21 от 21.07.2017 осуществить после реализации всех лотов;

- установить, что погашение реестровых требований АО ЮниКредит Банк по соглашению №016/0038L/12 от 20.04.2012 осуществляется пропорционально сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества по следующим соглашениям о залоге: № 016/0103Z/13 от 26.02.2012 и №016/0231Z/14 от 24.07.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что третий вариант является справедливым как по отношению к залоговому кредитору, так и к незалоговым. И именно указанный вариант следует и утвердить суду. Поэтому в связи с множеством соглашений о залоге и переобеспечением обязательства по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и недобеспечением соглашения № 016/0021L/21 от 21.07.2017 распределение денежных средств по соглашениям № 016/0038L/12 от 20.04.2012 и № 016/0021L/21 от 21.07.2017 осуществить после реализации всех лотов. Погашение реестровых требований АО ЮниКредит Банк по соглашению №016/0038L/12 от 20.04.2012 должно осуществляться пропорционально сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества по следующим соглашениям о залоге: № 016/0103Z/13 от 26.02.2012 и №016/0231Z/14 от 24.07.2014.

До начала судебного заседания от АО ЮниКредит Банк поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-34180/2018 о включении требований АО ЮниКредит Банк в третью очередь реестра требований кредиторов установлено, что между должником и АО ЮниКредит Банк заключены соглашение № 016/0038L/12 от 20.04.2012 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее – соглашение № 016/0038L/12 от 20.04.2012) и соглашение № 016/0021L/17 от 21.07.2017 о предоставлении кредита (далее – соглашение № 016/0021L/17 от 21.07.2017).

Требования АО ЮниКредит Банк по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 обеспечены договорами о залоге товаров в обороте № 016/0169Z/12 от 20.04.2012 (далее – договор № 016/0169Z/12 от 20.04.2012), о залоге оборудования № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 (далее – договор № 016/0103Z/13 от 26.02.2013), о последующем залоге оборудования № 016/0231Z/14 от 24.07.2014 (далее – договор № 016/0231Z/14 от 24.07.2014), о последующем залоге оборудования № 016/0280Z/14 от 26.09.2014 (далее – договор № 016/0280Z/14 от 26.09.2014) и о залоге оборудования № 016/0089Z/14 от 17.03.2014 (далее – договор № 016/0089Z/14 от 17.03.2014). 

Требования АО ЮниКредит Банк по соглашению № 016/0021L/17 от 21.07.2017 обеспечены договорами о последующей ипотеке № 016/0072Z/17 от 25.08.2017 (далее – договор № 016/0072Z/17 от 25.08.2017), о последующей ипотеке № 016/0073Z/17 от 25.08.2017 (далее – договор № 016/0073Z/17 от 25.08.2017), а также договором № 016/0231Z/14 от 24.07.2014, договором № 016/0280Z/14 от 26.09.2014 и договором № 016/0089Z/14 от 17.03.2014. 

Как следует из дополнительных пояснений ООО «ТехПолимер» от 13.10.2021 к заявлению о разрешении разногласий, предметом настоящих разногласий является определение первоочередного источника погашения задолженности по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 – договор № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 либо договор № 016/0231Z/14 от 24.07.2014. 

Судом установлено, что договор № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 обеспечивает исполнение обязательств должника только по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012, а договор № 016/0231Z/14 от 24.07.2014 обеспечивает исполнение обязательств должника как по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012, так и по соглашению № 016/0021L/17 от 21.07.2017.

При этом согласно пункту 1.6 статьи 1 договора № 016/0231Z/14 от 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 4) залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из соглашений, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафные, неустойки, комиссии, потери, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы) в следующей очередности: в первую очередь требования, вытекающие из соглашения № 1 (под которым в силу преамбулы к договору понимается соглашение № 016/0038L/12 от 20.04.2012), во вторую – требования, вытекающие из соглашения № 2 (под которым в силу преамбулы к договору понимается соглашение № 016/0021L/17 от 21.07.2017).

По мнению ООО «ТехПолимер», если в первую очередь направить денежные средства, поступившие от реализации залога по договору № 016/0231Z/14 от 24.07.2014, на погашение задолженности по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012, то задолженность по соглашению № 016/0038L/12 от 20.04.2012 будет погашена в полном объёме, что позволит направить денежные средства, поступившие от реализации залога по договору № 016/0103Z/13 от 26.02.2013, для распределения между всеми конкурсными кредиторами.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы на момент заключения договора № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 статья 26 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» являлась действующей.

Принимая во внимание нормы статьи 4 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и учитывая возникновение залоговых правоотношений между АО ЮниКредит Банк и должником до 01.07.2014, статья 26 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» могла быть применена судом первой инстанции.

Кроме того, статья 26 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», несмотря на последующую утрату силы, отражает общий подход законодателя о праве залогодержателя самостоятельно выбрать источник удовлетворения. Примечательно, что в настоящий момент времени § 3 главы 23 ГК РФ не содержит в себе норм, свидетельствующих об изменении подхода законодателя.

В любом случае ссылка суда первой инстанции на статью 26 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» не могла привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку по общему смыслу норм § 3 главы 23 ГК РФ право выбора источника удовлетворения принадлежит залогодержателю.

Ни в заявлении о разрешении разногласий, ни в апелляционнойжалобе ООО «ТехПолимер» не приводит ссылок на нормы права, которыеограничивали бы залогодержателя в праве самостоятельно выбиратьисточник удовлетворения.

Пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ, вопреки доводам ООО «ТехПолимер», данный вопрос не регулирует, а лишь определяет порядок распределения денежных средств при наличии нескольких обязательств. Однако в настоящем обособленном споре есть одно обязательство, которое обеспечено несколькими залогами.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод отом, что договор № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 заключён междуАО ЮниКредит Банк и должником ранее договора № 016/0231Z/14от 24.07.2014, что определяет приоритет договора № 016/0103Z/13от 26.02.2013 над договором № 016/0231Z/14 от 24.07.2014.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих возможность применения принципа календарной очередности применительно к договорам залога.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что иной подход приведёт к тому, что АО ЮниКредит Банк не сможет получить удовлетворение из стоимости заложенного по договору № 016/0103Z/13 от 26.02.2013 имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 по делу № А76-34180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

              Л.В. Забутырина

 

                 А.А. Румянцев