АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Метрострой северной столицы» представителя ФИО1 (доверенность от 13.02.2024), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.11.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Метрострой» ФИО2 и акционерного общества «Метрострой северной столицы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-432/2019/сд.81,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России  и  должником, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение  от 22.02.2019  отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» 22.03.2019  также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.02.2020 ООО «ЭМ-Кабель» в порядке  процессуального правопреемства заменено на ООО «Таск»;  заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 31.08.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 30.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи в общей сумме 11 035 776 руб., произведенные Обществом в период с 17.07.2018 по 22.10.2018 в пользу закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Метростроя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), в порядке  применения последствий недействительности названных платежей  взыскать  с ответчика в конкурсную массу должника 11 035 776 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 определение от 17.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 06.02.2024, а определение от 17.08.2023 – оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, в том числе книги покупок и продаж, подтверждают реальность хозяйственных отношений между Обществом и Заводом, а также  факт встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны Завода.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не доказаны совершение оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, а также факт причинения такого вреда, не соответствует  имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «Метрострой северной столицы», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 67Н Р.М. 3, этаж 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «МСС»),  являющееся конкурсным кредитором Общества, просит отменить постановление от 06.02.2024, а определение от 17.08.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда  о том, что оспариваемые платежи совершены Обществом во исполнение договорных обязательств;  считает, что с учетом аффилированности Общества и Завода к спорным отношениям должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Как полагает АО «МСС», суд апелляционной  инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции  поставил интересы Завода и его кредиторов в привилегированное положение по сравнению с интересами Общества и его кредиторов, нарушив тем самым принцип равноправия сторон.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, являющийся лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  кассационные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство АО «МСС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители АО «МСС» и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали указанное ходатайство и доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО4 оставил принятие решения по существу заявленного АО «МСС» ходатайства на усмотрение суда кассационной инстанции; против удовлетворения кассационных жалоб  возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Рассмотрев заявленное АО «МСС» ходатайство, суд кассационной инстанции признал его необоснованным и подлежащим отклонению с учетом того, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из материалов дела, Общество 17.07.2018, 03.08.2018, 13.08.2018 и  22.10.2018  совершило в пользу Завода платежи в общей сумме  11035 776 руб. с указанием в назначении платежей на оплату  за изготовления ограждения по договору от 04.12.2017 № 10;  аванс по договору от 27.11.2014  № 256/14 за двери кабельного шкафа, за решетки; погашение задолженности по договору от 01.07.2012 № 2/12 и по договору от 01.07.2012 № 3/12.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Судья С.Н. сослалась на то, что в период совершения названных платежей у Общества  имелась задолженность перед иными кредиторами, о чем Завод, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания  данных платежей недействительными сделками.

С учетом того, что Общество не получило какого-либо встречного исполнения по  указанным платежам, конкурсный управляющий Судья С.Н. также полагала что имеются предусмотренные  статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания  данных платежей недействительными сделками.

Установив, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества  имелась задолженность перед ФНС России, государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга», акционерным обществом «АМТ - Групп», обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛРОС Интеграция», суд первой инстанции заключил, что в результате совершения данных платежей Заводу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных Обществом в пользу Завода 22.10.2018.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований также послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В определении от 17.08.2023 суд первой инстанции указал на невозможность отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310ЭС15-12396.

Апелляционный суд  не согласился с  указанными выводами, в связи с чем постановлением от 06.02.2024 отменил определение суда первой инстанции от 17.08.2023  и  отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.08.2023 и  постановления от 06.02.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу Завода 22.10.2018, суд первой инстанции исходил из того, что названные платежи совершены в период предпочтения, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, повлекли предпочтительное удовлетворение требований Завода по сравнению с требованиями иных кредиторов Общества, при этом Завод, являясь аффилированным  по отношению к должнику лицом, был осведомлен о признаках неплатежеспособности Общества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом того, что в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310ЭС15-12396, данная норма не подлежит применению к сделкам, совершенным между аффилированными лицами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае  оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в пользу заинтересованного лица и в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны Завода.

Отражение спорных операций в книгах покупок и продаж суд  не признал достаточным доказательством, подтверждающим совершение соответствующих хозяйственных операций.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, что позволяет отнести оспариваемые платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд также посчитал, что книги покупок и продаж являются надлежащим подтверждением осуществления хозяйственных операций с учетом того, что они должны были являться предметом проверок, проведенных налоговым органом, поскольку на основании этих документов определяется налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость. 

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 17.08.2023 и отказа в удовлетворении заявления послужили выводы апелляционного суда о том, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, во исполнение обязательств должника, указанных в назначении платежей, при этом признаки недобросовестности в действиях сторон оспариваемых сделок отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, Завод является заинтересованным по отношению к Обществу лицом.

Следовательно, для подтверждения реальности хозяйственных отношений между ними в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал книги покупок и продаж, являющиеся документами внутреннего учета хозяйственных операций, составленными непосредственными участниками спорных правоотношений, достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций и, соответственно, наличие  встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Вопреки выводам апелляционного суда при проведении камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган проверяет лишь правильность расчетов, а не обоснованность формирования налоговой базы; результаты такой проверки не могут расцениваться в качестве доказательств реальности спорных правоотношений. 

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам, как считает суд кассационной инстанции,  следует признать соответствующим имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами,  задолженности по уплате налогов, обязательных платежей и санкций в значительной сумме, установленной решением налогового органа, апелляционным судом не установлены, равно как и обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

При таких обстоятельствах у апелляционного  суда отсутствовали основания для отмены определения  суда первой инстанции от 17.08.2023.

С учетом изложенного постановление от 06.02.2024 подлежит отмене; определение от 17.08.2023 следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-432/2019/сд.81 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Метростроя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  открытого акционерного общества «Метрострой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы

Взыскать с закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Метростроя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Метрострой северной столицы»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко