ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3419/2024

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12365/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-3419/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района»

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 1598/23, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда от 28.03.2024 оспариваемое постановление от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении № 1598/23 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель, не оспаривая факта совершения правонарушения, сослался на устранение выявленных нарушений, а именно восстановление напольного покрытия на лестничной клетке № 3 спорного многоквартирного дома, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000031.

В связи с обращением гражданина (вх. № ОБ-29620-1/23-0-0 от 24.11.2023), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, на основании решения от 05.12.2023 № 06/213/23-К-Р Инспекцией проведен инспекционный визит, в результате которого по вышеуказанному адресу выявлено нарушение, выразившиеся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно:

- в лестничной клетке № 3 МКД между 1 и 2, 3 и 4, 5 и 6, 6 и 7, 8 и 9 этажами не обеспечено устранение повреждение полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития,  чем нарушен пункт 4.4.1 Правил № 170.

По результатам осмотра Инспекцией составлен акт инспекционного визита от 12.12.2023 с приложением материалов фотофиксации, а также протокол осмотра № 06/213/23-К-Р от 12.12.2023.

Усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекцией 13.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 06/213/23-К-Р.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 21.12.2023 Инспекцией вынесено постановление № 1598/23 о привлечении ООО Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 года № 5176), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и Обществом не оспаривается.

Общество, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями установленных Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющем сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом несоблюдение Правил № 170 в данном случае влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку на момент выявления правонарушения Общество считалось подвергнутым административному наказанию в рамках вступивших в законную силу постановлений №№ 669/23, 750/23, что отражено в оспариваемом постановлении.

Вопреки ошибочным выводам Общества, устранение выявленных нарушений уже после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины либо об исключительности характера совершенного правонарушения, следовательно, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица привлекаемого к ответственности, размера и характера причиненного ущерба, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 марта 2024 года по делу №  А56-3419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало