АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10805/2018

г. Новосибирск

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (ОГРН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИМСМ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 102 408 рублей 90 копеек,

по встречному иску о взыскании 55 455 рублей 82 копейки,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (далее по тексту – истец, ООО «Стендексэкспо») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИМСМ" (далее – ответчик, ООО «ЗМИМСМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 408 рублей 90 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 к производству принят встречный иск о взыскании с ООО «Стендексэкспо» задолженности в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 25 455 рублей 82 копеек за период с 11.12.2017 по 20.01.2018.

ООО «ЗМИМСМ» уточнил исковые требования  и просил взыскать с ООО «Стендексэкспо» задолженность в размере 636 395 рублей 69 копеек, неустойку за период с 11.01.2018 по 04.07.2018 в сумме 110 732 рублей 85 копеек (л.д. 91).

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспо».

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что между сторонами были достигнуты договорённости о проведении дополнительных работ, в адрес ООО «Стендексэкспо» было направлено дополнительное соглашение к договору подряда, ООО «Стендексэкспо» перечислил   денежные средства в сумме 100 000 по данному дополнительному соглашению. Работы, как по основному договору подряда, так и по дополнительному соглашению, были выполнены и сданы заказчику. 

Истец возражал против встречных исковых требований, указывая в отзыве на то, что дополнительное соглашение к договору подряда подписано заказчиком не было, ООО «ЗМИМСМ» не уведомляло об увеличении объема и стоимости работ, не приостанавливало работы в связи с выявлением  дополнительных работ.

Третье лицо поддержало первоначальные исковые требования и полагало встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.   

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением № 1134 от 26.09.2017 истец перечислил ответчику 100 000 рублей. В назначении платежа указано: «оплата по дополнительному соглашению к договору подряда  01.06/17-GES от 01.06.2017. В том числе НДС (18%), 15 254,24 рублей».

Истец указывает, что дополнительное соглашение к договору подряда  01.06/17-GES от 01.06.2017 сторонами не заключалось. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Поскольку ответчик на претензию истца о возврате денежных средств не ответил, денежные средства в сумме 100 000 рублей не вернул, ООО «Стендексэкспо» обратилось в суд с настоящим иском. 

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 01.06/17-GES от 01.06.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать результата работ по устройству навесного вентилируемого фасада (НВФ) по адресу: 

<

...> «Станция технического обслуживания «G-Energy Service».

Состав и содержание технической документации на выполнение работ указаны в ТЗ (приложение № 4). 

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой, которая на момент подписания договора определена сметным расчетом (Приложение № 2) и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1).

Согласно Приложениям № 1,2 стоимость работ составила 1 954 649,41 рублей.    

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт по форме КС-2 №1 от 12.10.2017, справку по форме КС-3 №1 от 12.10.2017, согласно которым ООО «ЗМИМСМ» выполнил работы для ООО «Стендексэкспо» на сумму 1 954 650 рублей 10 копеек.

Также ответчиком были выполнены дополнительные работы по договору, что  подтверждается актом по форме КС-2 №2 от 12.10.2017, справкой по форме КС-3 №2 от 12.10.2017 на сумму 650 031 рубль.

Подрядчик направил акты выполненных работ в адрес заказчика, что повреждается почтовой квитанцией от 11.12.2017. Заказчик акты формы КС-2, справки формы КС-3 не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не представил.

ООО «Стендексэкспо» оплатил работы в сумме 1 968 285 рублей 41 копейка, что подтверждается платежными поручениями:

- платежное поручение №861 от 13.07.2017  (1 341 685, 41 рубль);

- платежное поручение № 900 от 28.07.2017  (526 600 рублей);

- платежное поручение №1134 от 26.09.2017 (100 000 рублей).

Отказ в оплате долга за выполненные работы послужил поводом обращения ответчика со встречным исковым требованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1134 от 26.09.2017. данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Спор сторон касается наличия либо отсутствия обязательств между сторонами по дополнительному соглашению к договору № 01.06/17-GES от 01.06.2017.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по договору  № 01.06/17-GES от 01.06.2017 от заказчика поступило указание произвести замену уже смонтированных композитных панелей расцветки RAL 2009 (согласно проектных решений – л.д. 82-85) на композитные панели расцветки  RAL 7037.

С учетом согласования новых видов работ подрядчик направил счет на оплату дополнительных работ на сумму 650 031 рублей.

Платежным поручением № 1134 от 26.09.2017 истец перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей с назначением платежа: оплата по дополнительному соглашению к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017.

Кроме того, от третьего лица ООО «ЭКСПО» также поступили оплаты за дополнительные работы, что подтверждается платёжными поручениями № 35 от 24.08.2017 на сумму 330 000 рублей, № 41 от 30.08.2017 на сумму 150 000 рублей, также с назначением платежа: оплата по дополнительному соглашению к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017.

Факт выполнения как основных, так и дополнительных работ, подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, направленные в адрес заказчика 11.12.2017. 

Также ответчик представил акт осмотра № 15/06 от 15.06.2018, которым зафиксированы фактические выполненные работы (с учётом замены одного цвета композитных панелей на другие), а также факт функционирования объекта.

О проведении осмотра Объекта ответчик уведомил истца  письмом от 08.06.2018, направленным по юридическому адресу истца, а также по электронной почте.

Истец (заказчик) в установленную дату и время не явился. Ответчик представил доказательства направления истцу акта осмотра Объекта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом подписание единого документа в письменной форме не является единственной формой, подтверждающей согласование существенных условий договора.

Судом установлено, что 23.08.2017 ответчик направляет истцу по электронной почте на адрес m1@stendex.ru счет на оплату № 21 от 23.08.2017 на сумму 650 031 рублей.

При этом ранее письмом от 22.08.2017 с электронного адреса m1@stendex.ru на электронный адрес ответчика (golovko@mfs-group.ru) поступает указание на необходимость сообщить итоговые сроки готовности Объекта с учетом заказа, доставки и монтажа. Также указан номер артикула цвета композитных панелей: RAL 7037. Дополнительно указано на возможность начать монтаж оранжевого композита и вывесок, пока осуществляется доставка.  

Письмом от 24.08.2017 заказчик подтверждает согласование нового цвета композитных панелей (цвет RAL 7037). 

Анализ текста документа, пересылаемого сторонами друг другу в процессе согласования условий дополнительного соглашения к  договору, позволяет суду сделать вывод о намерении сторон заключить дополнительное соглашение к договору подряда.

По своей сути электронная переписка (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) наиболее коррелирует с положениями пункта 1 статьи 75 АПК РФ и может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа (ввиду необходимости приобщения доказательств к материалам дела надлежит представлять электронную переписку на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Переписка по электронной почте может быть принята в качестве допустимого доказательства, если такие письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и достоверные доказательства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу N А33-15050/2013).

В подтверждение факта направления вышеуказанных документов истцом ответчику и наоборот в материалы дела представлены выписки с электронного ящика истца (….@stendex.ru), свидетельствующие о направлении сотрудниками истца указанных документов на электронный адрес ответчика (…@mfs-group.ru). Факт принадлежности данного адреса истцу последним не оспаривался.

С учетом положений названных норм, оценив указанные доказательства, а также электронную переписку сторон в совокупности с пояснениями ответчика, отсутствием возражений истца в части фактического выполнения ответчиком как основных, так и дополнительных работ, суд приходит  к выводу, что оплата в сумме 100 000 рублей платежным поручением от 26.09.2017 является акцептом, так как означает, что истец приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Также стороны согласовали существенные условия дополнительного соглашения к договору, ответчик направил 21.08.2017 истцу по электронной почте смету по видам, объёмам работ, наименованию материалов и их стоимости, а также счет на их оплату.

Стороны согласовали стоимость дополнительных работ, а истец своим поведением и юридически значимыми сообщениями давал основания считать условия дополнительного соглашения к договору согласованными, а само дополнительное соглашение  к договору подряда - заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной сторонами переписки судом установлено, что фактически дополнительное соглашение к договору  сторонами заключено, существенные условия дополнительного соглашения согласованы, ответчик работы выполнил и уведомил об этом истца, направил соответствующие акты выполненных работ.

Поскольку стоимость дополнительных работ по акту формы КС-2 от 12.10.2017 на сумму 650 031 рублей превышает стоимость оплаченного аванса, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует, что является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ).

Из пункта 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

ООО «ЗМИМСМ» представил акты выполненных работ от 12.10.2017 на сумму 1 954 650 рублей 10 копеек и на сумму 650 031 рублей, направленные в адрес ООО "Стендексэкспо" 11.12.2017. Конверт вернулся подрядчику за истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

Истец (ответчик по встречному иску) какие-либо возражения в части факта выполнения как работ по договору, так и дополнительных работ не заявил. Замечаний к качеству, объема и видам работ не представил. 

Факт выполнения работ ответчик подтвердил актом осмотра Объекта, видеозаписью с места расположения Объекта. При этом подрядчик уведомил заказчика о дате и времени осмотра, однако заказчик на Объект не явился. В дальнейшем ответчик представил доказательства направления в адрес истца акта осмотра Объекта.  

С учетом того, что акты выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированных отказов от подписания документов, представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, судом признаются надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Сумма выполненных работ по актам формы КС-2 составила 2 604 681 рублей 10 копеек.

В подтверждение факта частичной оплаты заказчиком выполненных работ, ООО «ЗМИМСМ» представил платежные поручения:

- платежное поручение №861 от 13.07.2017  (1 341 685, 41 рубль);

- платежное поручение № 900 от 28.07.2017  (526 600 рублей);

- платежное поручение №1134 от 26.09.2017 (100 000 рублей).

Кроме того в материалы дела были представлены платежные поручения № 35 от 24.08.2017 на сумму 330 000 рублей, № 41 от 30.08.2017 на сумму 150 000 рублей, также с назначением платежа: оплата по дополнительному соглашению к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017. Данные денежные средства были направлены от ООО «ЭКСПО» (третье лицо). 

При этом ООО «ЗМИМСМ» полагает, что указанные платежи направлены на погашение обязательств ООО «ЭКСПО» по иным договорам подряда. Кроме того, ООО «ЗМИМСМ» указывает, что ООО «ЭКСПО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЗМИМСМ» о взыскании данных платежей как неосновательного обогащения, что также исключает возможность их учета при расчете суммы долга по спорному договору подряда.   

Оценив доводы ООО «ЗМИМСМ» и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Факт перечисления ООО «ЭКСПО» денежных средств в сумме 480 000 рублей подтверждается представленными платежными поручениями, что сторонами настоящего спора не оспаривается.

Из буквального содержания текста назначения платежей по поручениям  № 35 от 24.08.2017, № 41 от 30.08.2017 следует, что данные денежные средства направляются на оплату по дополнительному соглашению к договору подряда 01.06/17-GES от 01.06.2017, заключенному между ООО «ЗМИМСМ» и ООО «Стендексэкспо».

То обстоятельство, что ООО «ЭКСПО» было осведомлено о характере и условиях возникшего между ООО «ЗМИМСМ» и ООО «Стендексэкспо» обязательств и добровольно совершил за ООО «Стендексэкспо»  необходимые платежи, подтверждается указанием назначения платежей в платежных поручениях.

В подтверждении осведомленности ООО «ЭКСПО» о характере взаимоотношении между истцом и ответчиком свидетельствует и тот факт, что ООО «ЭКСПО» и ООО «Стендексэкспо» являются аффилированными организациями, имеющими одного учредителя, генерального директора, следовательно, сам факт оплаты третьего лица за должника при данных обстоятельствах можно отнести к обычной хозяйственной деятельности дочерних корпораций.

С учетом изложенного, сумма задолженности за выполненные ООО «ЗМИМСМ» работы составит  156 395 рублей 69 копеек (2 604 681,10 рублей – 1 341 685,41 рублей – 526 600 рублей – 100 000 рублей – 330 000 рублей – 150 000 рублей).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком по встречному иску не оплачена, долг в размере 156 395 рублей 69 копеек  подлежит взысканию с ООО «Стендексэкспо» на основании статей 309, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2018 по 04.07.2018 в сумме 110 732 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. 

ООО «ЗМИМСМ» производит расчет неустойки, исходя из суммы задолженности в 636 395,69 рублей, ставки 0,1 %, количества дней в периоде с 11.01.2018 по 04.07.2018  - 174 дней.

Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании суммы долга в размере 156 395 рублей 69 копеек, сумма неустойки за период с 11.01.2018 по 04.07.2018  составит 27 212 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного,  неустойка за период с  11.01.2018 по 04.07.2018  подлежит взысканию с ООО «Стендексэкспо»  в сумме 27 212 рублей 85 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, частичного удовлетворения встречных требований, а также излишней уплаченной ООО «Стендексэкспо» государственной пошлины в размере 28 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИМСМ" (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 156 395 рублей 69 копеек, неустойку за период с 11.01.2018 по 04.07.2018 в размере 27 212 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 164 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМИМСМ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 533 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова