АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21559/2021

26 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 

по делу № А82-21559/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – общество «Техник», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил – истребовать у ФИО2 и ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы и материальные ценности  – всего 38 пунктов.

Конкурсный управляющий ходатайством от 06.05.2023 поддержал требования к ФИО2 об истребовании документов по списку из 34 пунктов.

Суд первой инстанции определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ФИО2 не передала конкурсному управляющему ни одного документа, подтверждающего наличие у должника дебиторской задолженности либо иных активов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о передаче ему большей части документации и иных истребуемых объектов. К тому же конкурсный управляющий неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче спорных документов и материальных ценностей, но данные обращения ФИО2 проигнорировала. 

По мнению кассатора, ФИО2 пыталась скрыть документы и имущество должника, а также сняла с расчетного счета последнего денежные средства в целях причинения имущественного вреда обществу «Техник» и его кредиторам. 

Конкурсный управляющий отмечает, что он не обладает информацией о составе активов предприятия, поэтому не согласен с выводом судов о неактуальности запрашиваемой информации. 

С точки зрения заявителя, ФИО2 ввела в заблуждение судебные инстанции относительно факта передачи документации. Ответчиком не переданы, в частности, учредительные документы, сведения из компьютерной программы «1С:Бухгалтерия» и регистры бухгалтерского учета по товарно-материальным ценностям, основным активам и т.д. Кроме того, ФИО2 осуществлена передача заключенных должником и иными лицами договором только за период с 2015 по 2019 год. Между тем, судами не учтено, что финансово-хозяйственная деятельность общества «Техник» продолжалась в 2021 году, следовательно, имелись договоры и за более поздний период.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие определения от 26.08.2022 по делу № А82-21559/2021, согласно которому суд истребовал у уполномоченных органов сведения в отношении должника о его деятельности. 

Конкурсный управляющий отмечает, что им выявлены многочисленные подозрительные сделки, заключенные обществом «Техник» в преддверии банкротства, признаки которого возникли уже в 2019 году, что свидетельствует о недобросовестности бывшего руководства общества «Техник».

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражала против указанных доводов и просила оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А, отсутствовавшей ввиду болезни, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу                                                   № А82- 21559/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Техник». 

Решением суда от 27.06.2022 общество «Техник» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц                      от 19.12.2021 ФИО2 с 05.04.2021 являлась директором должника. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО2 не передала всю бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы и материальные ценности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Последствия открытия конкурсного производства, указанные в статье 126 Закона о банкротстве, в том числе и прекращение исполнения по исполнительным документам, обусловлены спецификой правового режима, в котором находится должник, и имеют своей целью устранить препятствия конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, для того, чтобы после реализации всех предусмотренных мероприятий удовлетворить требования кредиторов предприятия-должника в наиболее полном размере. 

Вместе с тем, как установлено в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53                  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Следовательно, смена процедуры банкротства и прекращение полномочий руководителя должника не освобождают его от исполнения такой обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

 Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Возложение обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у бывшего руководителя может привести к принятию заведомо неисполнимого судебного акта. 

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО2 на дату признания должника банкротом являлась лицом, на которое возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документацию и имущество общества.

При  рассмотрении спора ФИО2 представила пояснения по каждому пункту списка истребуемых документов и иных объектов. 

Согласно сопроводительному письму от 23.09.2022 № 27/09 ответчик направила конкурсному управляющему следующие объекты, содержащие документацию и материальные ценности должника: картонная коробка с уставными документами, выписками Единого государственного реестра юридических лиц 2010 – 2022 годы –                         1 штука; картонная коробка с договорами, банковским выписками, бухгалтерскими документами, авансовыми отчетами и т.д. – 1 штука; флеш-носитель с данными программы «1С» – 1 штука; печать организации. Кроме того, направление указанных объектов подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

Судами принята во внимание фактическая гибель части документации общества «Техник», в связи с чем сделан вывод о невозможности передачи всей документации должника. Конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации акта об уничтожении уставных и бухгалтерских документов от 09.08.2021.

Судебными инстанциями установлено, что часть истребуемых документов была передана конкурсному управляющему, часть утрачена, либо изначально не существовала (например, лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО). 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о принятии ФИО2 мер, направленных на передачу конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические обстоятельства, не представил в материалы дела иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика документации общества «Техник», либо о сокрытии или удержании данных документов. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А82-21559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом       с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО1 –                                 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова