АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10546/2018

г. Салехард

17 марта 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени в размере 214 200 рублей по договору                                № 0190200000317005083-0094279-01/418а от 04.07.2017.

Определением о принятии заявления к производству от 20.12.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

От ответчика поступил отзыв, иск не признал.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 04 марта 2019 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования были удовлетворены полностью. 

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 05 марта 2019 года. 

11 марта 2019 года от ответчика через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения ответчиком подано в установленные законом сроки и оно подлежит разъяснению.  

Из обстоятельств дела известно, что 04 июля 2017 года стороны подписали гражданско-правовой договор № 0190200000317005083-0094279-01/418а, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) обязался государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (заказчику) выполнить работы по текущему ремонту помещений второго этажа главного корпуса ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» согласно спецификации, являющейся приложением №1 (всего 58 помещений). 

Из искового заявления следует, что работа была выполнена с просрочкой, согласно акту приема-передачи сдана 18.09.2017. По причине просрочки сдачи истец на основании статьи 7.6 договора начислил ответчику неустойку за период времени с 18.08.2017 по 18.09.2017, что составило 214 200 рублей. Ответчику была  направлена претензия № 2298 от 28.09.2017 с требованием уплаты неустойки в заявленном размере в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. 

Отказ оплатить послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Ответчик  в отзыве с истцом не согласился. Пояснил, что он направлял претензию от 10.08.2017 главному врачу ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» с просьбой предоставить доступ к помещениям № 4,5,6,8,19,30,31,74,88,89, что привело к невозможности произвести работы по текущему ремонту в указанных помещениях. Данное письмо было получено в тот же день, на ответ не последовал. С актом проверки выполненных работ по текущему ремонту помещений второго этажа главного корпуса ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 18.08.2017 его не знакомили, а также о проведении проверки выполненных работ не уведомлялся. Данный акт получен только с материалами искового заявления, к претензиям он не прилагался. Причем в нем указаны не выполненные работы именно в тех помещениях, которые не были освобождены либо те работы, которые выполняются в последнюю очередь, например установка плинтуса, замена выключателей, покрытие полов линолеумом. 

Объяснение истца о невозможности освобождения всего объекта - помещений второго этажа главного корпуса больницы ответчик находит не обоснованными, так как ремонтируемые помещения имеют общий коридор, общую систему водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения. Для производства ремонтных работ необходимо отключение указанных систем. Кроме этого условиями аукционной документации, контракта не предусмотрено частичное освобождение помещений, а также это противоречит требованиям СанПиН. Согласно п. 3.2 Контракта время выполнения работ: рабочие, выходные и праздничные дни, с 8-00 до 20-00 часов местного времени, не позволяло проводить работы в две смены. Освобождение помещений силами подрядчика не предусматривалось.

Таким образом, ответчик считает, что его обязательство не считается просроченным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки его исполнения в виде уплаты пени по определенной формуле.

По условиям договора срок выполнения работ определен 45 днями с момента подписания контракта, то есть, работа должна была быть сдана не позднее 18.08.2017г.  

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 18.09.2017г. без каких-либо разногласий, в том числе по дате сдачи работ. До 10.08.2017г. ответчик не извещал истца о наличии у него препятствий к исполнению сделки.

Истец в исковом заявлении пояснил, что больница – это социально значимый объект, он должен функционировать и закрыть его полностью нельзя. Помещения предоставлялись ответчику по мере поступления от него запросов. На момент поступления от ответчика письма от 10.80.2017г. в остальных 48-ми доступных для него помещений ремонт либо не производился или произведен частично.

У суда нет оснований считать иначе. Ответчик мог написать письмо о предоставлении других помещений и ранее 10.08.2017, а если не написал, то значит, что в этом не было надобности. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении комиссионного осмотра суть дела не меняет, указанные в акте проверки обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что просрочка выполнения работ и их сдачи была допущена не по вине заказчика, а в результате того, что ответчик не рассчитал свои силы. 

Таким образом, ответчик должен нести ответственность, установленную договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Пени в размере 214 200 рублей подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307890103000015) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.08.2002, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени в размере 214 200 рублей по договору № 0190200000317005083-0094279-01/418а от 04.07.2017 и расходы по уплате госпошлины в размере 7 284 рублей. Всего взыскать 221 484 рубля.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              В.В. Чорноба