ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22488/2022

г.Самара

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 28 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 28.08.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А65-22488/2022 (судья Аппакова Л.Р.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бугульма Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бугульма Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Бугульма-Водоканал» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ООО «РНТЦ Урало-Поволжья» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее - ООО «Бугульма-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» (далее - ООО «РНТЦ Урало-Поволжья») денежных средств в сумме 12 818 775 руб. 90 коп. за самовольное подключение и пользование централизованными системами инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу №А65-22488/2022 с ООО «РНТЦ Урало-Поволжья» в пользу ООО «Бугульма-Водоканал» взысканы основной долг в сумме 12 818 775 руб. 90 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 22 000 руб.

На основании данного решения Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 24.12.2023 серии ФС №045555019.

ООО «РНТЦ Урало-Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения на 24 месяца с ежемесячным платежом в сумме 535 032 руб. 33 коп.

Определением от 18.06.2024 по делу №А65-22488/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу №А65-22488/2022 сроком на 18 месяцев по 713 376 руб. 44 коп. ежемесячно; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Бугульма-Водоканал» просило отменить определение суда первой инстанции и утвердить рассрочку: уплату 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 6 409 387 руб. 55 коп. произвести в срок до 05.09.2024; оставшуюся часть, вторая половина суммы, - в рассрочку сроком на 12 месяцев, начиная с 25.09.2024 по 25.08.2025, равными платежами по 534 115 руб. 63 коп.; при неуплате любого из платежей более чем на 7 календарных дней, соглашение о порядке исполнения решения суда считается неисполненным, возобновляется исполнительное производство, подлежат уплате пени за просрочку оплаты суммы.

ООО «РНТЦ Урало-Поволжья» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судебное заседание проводилось с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители ООО «Бугульма-Водоканал» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «РНТЦ Урало-Поволжья» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта ООО «РНТЦ Урало-Поволжья» указало на то, что в настоящее время взысканная сумма является для него значительной, единовременное исполнение судебного акта причинит существенный ущерб, негативно повлияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, повлечет наступление отрицательных последствий в виде неисполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами, приведет к банкротству общества.

Кроме того, ООО «РНТЦ Урало-Поволжья» представило постановления судебного пристава-исполнителя (принятые в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения судебного решения по настоящему делу) об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах должника, а также о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (т.1, л.д.44-48).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание тяжелое материальное положение должника, суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с уплатой денежной суммы 713 376 руб. 44 коп. ежемесячно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из апелляционной жалобы и пояснений представителей ООО «Бугульма-Водоканал» не следует, что истец возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта как таковой, а лишь предлагает предоставить ее на иных условиях, чем те, что установил суд первой инстанции.

Между тем, как уже указано, вопрос о необходимости рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта и условиях ее предоставления арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «Бугульма-Водоканал» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, материальный интерес ООО «Бугульма-Водоканал» в данном случае обеспечивается тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения судебного акта по настоящему делу, в отношении недвижимого имущества ответчика наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Бугульма-Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 04.07.2024 №2157 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года по делу №А65-22488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

Е.Н. Некрасова