АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32- 31637/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Полный текст судебного акта изготовлен  12.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», г. Уфа к открытому акционерному обществу «ИПП», г. Новороссийск  о взыскании  11 663 626,94  руб. , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», при участии в судебном заседании  представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 08.09.2017, ответчика – ФИО2 по доверенности, Кучеров А А по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ИПП»  о взыскании 11 663 626,94  руб., в том  числе    5 341 897,98  руб. долга по договору №399/12-и от 24.12.2012  и  6 321 728,96 руб.  долга по договору №398/12-и от 24.12.2012.

Определением  от 10.10.2017   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж». Третье лицо в заседание не явилось,  направило отзыв на иск, в котором просило судебное разбирательство провести в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв на иск  и дополнение к нему, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец заявил устное ходатайство об организации следующего   судебного заседания  с использованием ВКС.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 09-05 час 20.11.2017.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ИПП» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен  договор  подряда № 398/12-и от 24.12.2012 по реализации проекта ««Реконструкция резервуарного парка бункеровочного комплекса ОАО «ИПП» на условиях «под ключ»», по условиям которого   заказчик поручил обществу подрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика на сумму 84 289 719, 59 руб.

Срок выполнения работ по договору подряда - до 02.02.2015.

Работы по договору подряда подрядчиком выполнены полностью и сданы заказчику в установленном договором порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 02.03.2015.

Заказчик  произвел оплату выполненных работ подрядчику в размере    75 270 719, 60 руб., задолженность составила  6 321 728,96 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным сторонами договора.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве № б/н от 21.09.2015 заключенным между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Энергостройпроект», ООО «СтройЭнергоМонтаж» (цедент) уступило ООО «Энергостройпроект» (цессионарий) право требования задолженности к ОАО «ИПП», вытекающее из договора подряда № 398/12-и от 24.12.2012.

Кроме того,  между ОАО «ИПП» (заказчик) и ООО  «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик)   заключен договор  подряда № 399/12-и от  24.12.2012 по реализации проекта «Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута на ОАО «ИПП» в г. Новороссийске», по условиям которого  заказчик  поручил подрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика на сумму   71 225 306,46 руб.

Срок выполнения работ по договору подряда - до 06.02.2015.

Работы по договору подряда подрядчиком выполнены полностью и сданы заказчику в установленном договором порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 18.02.2015.

Заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчику  в размере 64 815 028,88 руб., задолженность составила  5 341 897,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным заказчиком и подрядчиком.  

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве № б/н от 21.09.2015   ООО «СтройЭнергоМонтаж» (цедент) уступило ООО «Энергостройпроект» (цессионарий)  право требования задолженности к ОАО «ИПП», вытекающее из договора подряда № 399/12-и  от 24.12.2012.

Задолженность по двум договорам составила 11 663 626,94 руб.

Письмами, полученными 30.09.2015, ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Энергостройпроект» надлежащим образом уведомило ОАО «ИПП» о состоявшейся уступке права требования, предъявило требование об оплате с указанием новых платежных реквизитов.

В ответных письмах от 30.09.2015 в адрес ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Энергостройпроект» ответчик со ссылкой на п.3.4 договоров выразил несогласие на переуступку, напомнил о гарантийных  обязательствах  по договорам подряда.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, в отзыве   ответчик указал, что взаимоотношения  между  ОАО   «ИПП» и  ООО «Стройэнергомонтаж» основаны на двух вышеуказанных договорах подряда, выполнение которых предусмотрено в два этапа: I этап -строительно-монтажные работы, II этап - гарантийный срок для устранения дефектов. Оба этапа обязался выполнить ООО  «СЭМ», и ответчик был заинтересован в его личном непосредственном участии в выполнении работ на всех этапах. Гарантийный срок по договорам подряда имеет следующую продолжительность: по 398/12-и договору до 06.03.2017, по договору 399/12-и до 21.02.2017 года (24 месяца с дат подписания актов по форме КС-14). Возврат денежных средств должен производиться не позднее 10-ти банковских дней после истечения указанного срока.

Ответчиком указано, что  им получены от   ООО «СЭМ» извещения об уступке  права требования, в соответствии  с которыми производилась уступка права требования  по денежным обязательствам, возникшим в результате выполнения работ  по договору подряда  № 399/12-и от 24.12.2012 и по договору № 398/12-и от 24.12.2012. Пунктом 2 извещения устанавливалось основание для исполнения  ответчиком обязательств перед новым кредитором – соглашение от 21.09.2015. Однако,  текст соглашения о перемене  лиц в обязательстве  от 21.09.2015 получен им только 10.11.2015.  

По данным бухгалтерского учета ОАО «ИПП» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета, бухгалтерская справка) по состоянию на 31.12.2015  сумма гарантийных удержаний по договору № 399/12-и составляла 5 292 145,98 руб., по договору № 398/12-и составила 6 321 728,96 руб.   Акты сверки, представленные истцом в суд , были направлены подрядчику, но не вернулись подписанными. 

 До окончания гарантийного срока имела место обязанность личного исполнения договора подрядчиком, замена которого как стороны по договору подряда может быть произведена с учетом положений п.п. «а», «б» п.3.04 договоров №№ 398/12-и и 399/12-и только при предварительном одобрении переуступки прав другой стороной и в случае переуступки прав в качестве обеспечения для банка. По состоянию на 30.01.2017   у ОАО «ИПП» имелось претензионное требование к ООО «СЭМ» на сумму 56 840,67 тыс. рублей, связанное с многочисленными претензиями к качеству выполняемых работ в рамках договора № 399/12-и, заявленное в претензии от 13.02.2017  исх. 450, в связи с неявкой представителей подрядчика для осмотра выявленных недостатков с ноября 2016 года по январь 2017 года. Оно реализовано путем уменьшения гарантийных удержаний 31.01.2017.   После уменьшения сумма гарантийных удержаний по договору № 399/12-и составила 5 235 305,31 руб. (5 292 145,98 - 56 840,67).     

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2016 по делу № А45-11419/2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, с ООО «СЭМ» в пользу ОАО «ИПП» взыскано убытков в сумме 919 356,2 рублей, возникших у общества в связи с ненадлежащим выполнением ООО «СЭМ» обязательств по договору подряда № 200/11-й от 22.07.2011.     В адрес ООО «СЭМ»  исх. от 21.02.2017 № 546  ОАО «ИПП» направило «Уведомление о зачете встречных однородных требований», в соответствии с которым общество намеревалось 22.02.2017 произвести зачет суммы денежного обязательства ООО СЭМ» перед ОАО «ИПП» по решению суда по делу № А45-11419/2016 в размере 970 743,32 руб. (919 356,2 убытки, госпошлина 21 387,12 руб. судебные  расходы 30 000) в счет денежного обязательства ОАО «ИПП» перед ООО «СЭМ» по гарантийным удержаниям в общей сумме 5 235 305,31 руб. После совершения зачета последние стали составлять по договору № 399/12-и сумму 4 264 561,99 рублей (5 235 305,31 -21 287,12-919 356,2-30 000). По договору № 398/12-и изменений в сумме удержаний не происходило, что составило 6 321 728,96 руб.

В отзыве   ответчиком также указано, что гарантийные удержания, находящиеся во временном пользовании у ОАО «ИПП» представляют собой дебиторскую задолженность для ООО «СЭМ»;   28.02.2017 ОАО «ИПП» получило от Новороссийского отдела службы судебных приставов  постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность . Согласно постановлению задолженность по договору № 399/12-и в размере 4 264 561,99 руб. и задолженность по договору № 398/12-и в размере 6 321 728,96 руб.  были арестованы, как имущество, принадлежащее ООО «СЭМ», с соответствующим запретом совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

13 марта 2017 года в адрес ОАО «ИПП» поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым на арестованную задолженность обращено взыскание путем обязания ОАО «ИПП» внести средства в сумме 10 586 290,95 рублей на депозитный счет Новороссийского отдела службы судебных приставов. Об исполнении требования   общество сообщило письмом от 15.03.2017   № 825, в том числе и в адрес ООО «СЭМ», которое   получено не было.

В отзыве на иск третье лицо пояснило, что между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Энергостройпроект» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015г. на сумму 9 018 999,99 руб. исходящая из договора 398/12-и от 24.12.2012г. и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 21.09.2015г. на сумму 6 410 277,58 руб. исходящая из договора 399/12-и от 24.12.2012.  В момент подписания вышеуказанных соглашений ООО «СтройЭнергоМонтаж» передало Истцу правоустанавливающие документы и подписанные акты сверок между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ОАО «ИПП» по состоянию на 31.03.201. 21.09.2015 ООО «СтройЭнергоМонтаж» направило Должнику (ОАО «ИПП») уведомление о состоявшейся уступке права требования по денежным обязательствам возникших из договоров 398/12-и от 24.12.2012г. и 399/12-и от 24.12.2012. Таким образом на сегодняшний день ОАО «ИПП» является должником ООО «Энергостройпроект». Впоследствии, после заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве, ООО «СтройЭнергоМонтаж» не производило никаких взаиморасчетов с ОАО «ИПП».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по  правилам ст.71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заказчика о наличии недостатков работ, допущенных подрядчиком и выявленных в гарантийный период,  не основан на относимых и допустимых доказательствах.

По правилам ст.720 ГК РФ  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку    судебная экспертиза не проведена, заключение эксперта не получено  , следует вывод, что наличие недостатков работ, допущенных подрядчиком и выявленных в гарантийный период,   ответчик не доказал.  

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами. Задолженность заказчика по оплате подрядчику по двум договорам составила 11 663 626,94 руб, что ответчиком не оспаривается. На момент подачи иска в суд гарантийный срок по обоим договорам истек и правовые основания для уклонения от выплаты подрядчику  гарантийных удержаний у заказчика отпали.

Суд    признал ошибочным довод ответчика о том, что договор уступки права требования является недействительной сделкой, поскольку цедент и цессионарий не получили согласия на передачу права требования у общества, чем нарушили положения пункта 3.04 договора подряда. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В данном случае такие обстоятельства не установлены. Согласно договору уступки права требования цессионарию передаются права требования оплаты за выполненные работы по договору подряда и пени, то есть денежное требование. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может  служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, в отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

Следовательно, соглашение о цессии, совершенное без получения разрешения должника, когда получение разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой сделкой. Такая сделка может быть признана недействительной только в судебном порядке, путем заявления самостоятельного иска. 

Однако, на момент рассмотрения иска  сделка не признана судом недействительной. 

Суд не вправе давать оценку оспоримой сделке при рассмотрении другого спора, а, следовательно, и при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве возможен только в том случае, если оспоримая сделка признана недействительной вступившим в законную силу решением суда (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Действующее законодательство также не связывает возможность уступки права (требования) с его бесспорностью. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств. 

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу  № А32-41574/2016.

Оценив представленные доказательства, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к   выводу о том, что цессия совершена в соответствии с условиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что  ответчик (должник) не дал согласия на совершение уступки в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Возражения ответчика в этой части основаны на ошибочном толковании условия п.3.04 договоров.

По условиям пункта 3.04 обоих договоров (они идентичны в этой части) ни одна из сторон не может переуступить право на выполнение всего договора или какой-либо его части, или право на получение прибыли или выгоды от выполнения договора или в соответствии с договором, за исключением указанных ниже случаев:

А) предварительного одобрения переуступки прав другой стороной и

Б) переуступки права на получение причитающихся по договору денежных средств в качестве обеспечения для банка или финансового учреждения.

Соглашения об уступке от 21.09.2015 не предусматривают уступку права на выполнение всего договора или какой-либо его части, или право на получение прибыли или выгоды от выполнения договора. 

Следовательно, у подрядчика отсутствовали препятствия для  передачи права требования оплаты работ истцу. Форма и условия договора цессии соответствуют требованиям ст.ст.388-389 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что третье лицо - ООО СЭМ, являясь должником в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по искам субподрядных организаций к ООО СЭМ, не внесло исправления в бухгалтерскую отчетность в части сформированной дебиторской задолженности ОАО ИПП,  само ОАО «ИПП» не внесло в свою бухгалтерскую отчетность сведения о замене стороны по обязательству,  не влияет на вывод суда. Недостатки в организации ведения бухгалтерского учета и отчетности не меняют существа правоотношений. Ответчик, зная о совершенной подрядчиком уступке на основании письменного уведомления от 21.09.2015,  вправе был заявить возражения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «СЭМ», потребовав исключения имущества из акта описи и ареста.

Поскольку доказательства оплаты работ не представлены, требование истца о взыскании 5 341 897,98  руб. долга по договору №399/12-и от 24.12.2012  и  6 321 728,96 руб  долга. по договору №398/12-и от 24.12.2012 заявлено правомерно,  подлежит  удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка госпошлины на сумму  81 318 руб., взыскание госпошлины следует осуществлять в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца  об организации проведения судебного заседания   с использованием средств ВКС.

Взыскать с открытого акционерного общества «ИПП», ИНН 

<

***>, г. Новороссийск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», ИНН 

<

***>, г. Уфа  11 663 626,94  руб., в том  числе    5 341 897,98  руб долга по договору №399/12-и от 24.12.2012  и  6 321 728,96 руб  долга по договору №398/12-и от 24.12.2012.

Взыскать в доход  федерального бюджета 81 318 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья      С.А. Баганина