АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1968/2022

06 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н;  

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 01; 

от Находкинской таможни: представитель не явился;                 

от общества с ограниченной ответственностью «Локомотив»: представитель не явился;                 

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания»: представитель не явился;                 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу №  А51-5647/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191023, 

<

...>, 1, ком. 14)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)

третьи лица: Находкинская таможня (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка,                                ул. Внутрипортовая (мкр. пос. Врангель), д. 21); общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692918, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, 

<

...>)

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – ООО «СПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков в размере 45 626,26 руб.

 Определениями суда от 03.06.2020, от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания». 

Решением суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 13 856,26 руб. убытков, а также 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021 № 303-ЭС21-19864 обществу и таможенному органу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.10.2021 (вх. от 25.10.2021 № 182048) ООО «СПЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России 88 696,25 руб. судебных расходов, составляющих 30,37% от затрат общества на оплату услуг представителей (260 000 руб.), расходов, связанных с направлением представителя в командировку для участия в судебном заседании (30 232 руб.), и почтовых расходов (1 820,20 руб.).

Определением суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЗ» взыскано 71 992,75 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взысканных судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

ФТС в жалобе и ее представитель, участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 153.1 АПК РФ, настаивают, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной; обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что на подготовку искового заявления и сбор необходимых доказательств, подтверждающих исковые требования, подготовку процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанций представителями общества затрачено значительное количество времени; размер платы, заявленный обществом за оказанные представителем услуги, не соответствует сложности спора о взыскании убытков с учетом многочисленности судебной практики по данной категории споров; размер взысканных расходов является завышенным, услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены истцом за меньшую стоимость. По убеждению кассатора, присужденная ООО «СПЗ» сумма расходов, связанных с направлением представителя в командировку для участия в судебном заседании (такси, суточные), чрезмерна, экономически не обоснована и документально не подтверждена; представитель общества не доказал невозможность использования транспорта общего пользования; при определении размера понесенных командировочных расходов не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений»; общество могло заключить договор оказания юридических услуг с лицом или организацией, расположенными в г. Владивостоке, тем самым избежать оплаты командировочных расходов из г. Москвы и минимизировать свои расходы. Кроме того, как настаивает ФТС России, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, возмещению не подлежат. О чрезмерности заявленных расходов также свидетельствует и их соотношение к цене иска: сумма, заявленная к взысканию обществом в качестве судебных расходов (88 696,25 руб.), превышает сумму удовлетворенных исковых требований (13 856,26 руб.) в 6,4 раза.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ООО «СПЗ» заявило о несении им в судах трех инстанций при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков в размере 45 626,26 руб. судебных расходов на общую сумму 292 052,20 руб., из которых 260 000 руб. – оплата услуг представителей, 30 232 руб. – расходы, связанные с направлением представителя в командировку для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 820,20 руб. – почтовые расходы.

Поскольку требование общества по существу удовлетворено судами лишь в части взыскания 13 856,26 руб. (30,37% от заявленного требования), ООО «СПЗ», руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, просит возместить ФТС России лишь 88 696,25 руб. из затраченных 292 052,20 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «СПЗ» представлены:  договор оказания услуг от 03.10.2011 № 221; дополнительное соглашение к указанному договору от 18.10.2019;  агентское соглашение от 13.06.2005 № 1 с учетом приложения от 03.10.2011 № 221 к нему и дополнительного соглашения от 01.06.2018 к приложению от 03.10.2011 № 221; акт об оказании услуг от 11.10.2021 на сумму 260 000 руб.; акт об оказании юридической помощи от 11.10.2021 на сумму 260 000 руб.; платежное поручение от 19.10.2021 № 2872 на сумму 260 000 руб.; справка от 20.10.2021 № 1002; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.12.2020 № 27; Положение о возмещении командировочных расходов работникам адвокатского бюро «ФИО4, ФИО3 и партнеры», утвержденное Управляющим партнером Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО3 и партнеры» ФИО4 09.01.2008; заявление о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору оказания услуг от 03.10.2011 № 221 в декабре 2020 года; посадочные талоны (г. Москва –                г. Владивосток 13 декабря 2020 года; г. Владивосток – г. Москва 15 декабря 2020 года); банковский ордер на сумму 24 525 руб.; счет на оплату услуг гостиницы от 09.12.2020 № 79284327-1 на сумму 2 500 руб. за проживание в период 14-15.15.2020; акт от 15.12.2020 № 355 на сумму 2 500 руб.; кассовый чек № 67 от 14.12.2020 23:48 об оплате легкового такси с приложением маршрута следования на сумму 1 107 руб., авансовый отчет от 16.12.2020              № 69; платежное поручение от 28.05.2021 № 2632 на сумму 63 193,25 руб.; кассовые чеки и отчеты об отслеживании отправлений.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ вышеуказанные документы, судебные инстанции признали установленным факт несения ООО «СПЗ» судебных издержек и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 и положениям статьи 110 АПК РФ, свидетельствует о наличии у общества права требовать возмещения понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в части 30,37%.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что ООО «СПЗ» затрачено в совокупности 30 232 руб. на проезд представителя к месту проведения судебного заседания в г. Владивостоке для представления интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2020, проживание представителя в гостинице, суточные расходы, такси.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ документы, представленные в обоснование понесенные выше транспортных расходов и расходов на проживание, суды двух инстанций мотивированно признали их связь с рассматриваемым делом, установили, исходя из соответствующих цен в месте оказания услуг, их экономичность и разумность.

Принимая во внимание значительное расстояние между аэропортом Кневичи и г. Владивостоком, позднее время убытия (после 23:00), отсутствие доказательств наличия возможности преодолеть расстояние, используя иной вид транспорта в указанное время, расходы на услуги такси суды верно признали экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, обоснованно посчитали подлежащими возмещению за счет Российской Федерации в лице ФТС России 9 181,46 руб., то есть 30,37% от 30 232 руб.

Отклоняя доводы таможенного органа о необоснованном привлечении к участию в деле представителя из г. Москвы и признавая наличие у ООО «СПЗ» права привлечь к защите своих интересов представителей, не проживающих в месте фактического оказания услуг, суды указали, что истец свободен в заключении договора и вправе сам определять лицо, наиболее эффективно представляющее его интересы.

Поскольку доказательств того, что участие представителя из г. Москвы повлекло необоснованное увеличение судебных расходов таможенным органом не представлено, суды признали разумными и обоснованными расходы, связанные с направлением представителя общества в служебную командировку с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14.12.2020. 

Доводы жалобы о необоснованности включения в спорные судебные расходы командировочных (суточных) расходов со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 также отклонены судами обеих инстанций с указанием на то, что размер предъявленных к взысканию суточных расходов из расчета 700 руб./сутки соответствует Положению о возмещении командировочных расходов работниками Адвокатского бюро «ФИО4, ФИО3 и партнеры», положениям заключенного договора об оказании услуг, а также требованиям, установленным статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Суд также взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 552,79 руб. (30,37% от 1 820,20 руб.) расходов ООО «СПЗ» на направление в адрес суда, ответчика и третьих лиц процессуальных документов.

ФТС России, считая неправомерным взыскание указанной суммы, исходит из разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 1, в соответствии с которым расходы представителя на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Вместе с тем, как установлено судами, вышеуказанное разъяснение пункта постановления Пленума ВС РФ № 1 о недопустимости отдельного возмещения расходов представителя на отправку документов применимо лишь в том случае, если иное не следует из условий договора.

Проанализировав положения договора от 03.10.2011 № 211 и приложения от 03.10.2011 № 221 к агентскому соглашению от 13.06.2005 № 1, суды обоснованно заключили, что расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются расходами общества и не входят в состав вознаграждения представителя.

Учитывая изложенное, доводы ФТС России о неправомерности взыскания 552,79 руб. своего подтверждения не нашли; указанная сумма, будучи судебными издержками, взыскана обоснованно.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов ООО «СПЗ» на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что 260 000 руб., затраченных обществом, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, разумной является сумма в размере 205 000 руб., в связи с чем указали о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 62 258,50 руб. в счет возмещения затрат ООО «СПЗ» на оплату услуг представителя (30,37% от 205 000 руб.).

Вместе с тем выводы судов в отношении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика, ничем не мотивированы, основания отклонения возражений ФТС России о чрезмерности данных расходов со ссылками на характер, объем и сложность спора не приведены.

Как указано выше, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ № 1, а также в Информационном письме ВАС РФ № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует, в частности, учитывать объем заявленных требований, цену иска и сложность дела.

При этом сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Из условий договора оказания услуг от 03.10.2011 № 221, заключенного истцом с ЗАО «Объединенные финансовые технологии», в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2019, за оказание услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с незаконными отказами в выпуске товаров по декларациям на товары             № 10714040/270517/0017249, № 10714040/300517/0017619, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 260 000 руб., из которых: 150 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика. 

 В обосновании доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы ФТС России ссылалась на несложность спора о взыскании убытков, основанного на преюдициально установленных фактах, объем заявленных требований, цену иска, который составляет 45 626,26 руб., сумму удовлетворенных исковых требований – 13 856,26 руб., многочисленность судебной практики по данной категории споров. Между тем, оценка данным доводам судами не дана.

Снижая размер вознаграждения до 205 000 руб., в том числе до 130 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, до 40 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и до 35 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции, суд также не обосновал размер данных сумм применительно к требованиям постановления Пленума ВС РФ № 1 и Информационного письма ВАС РФ № 82 определять разумность таких расходов исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Так, ООО «СПЗ» к заявлению о взыскании судебных расходов представлено Постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», согласно которому стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – 15 000 руб., участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции – от 30% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 руб.

Между тем, анализ размера заявленного вознаграждения применительно к стоимости услуг адвокатов в регионе судами не произведен.

Ссылки судов на тот факт, что размер вознаграждения в сумме 260 000 руб. в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, в связи с чем указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку к делу, и от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, нормативно необоснованны. Установленные договором условия оплаты услуг представителя не освобождают суды в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от обязанности устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 205 000 руб., суды в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не привели мотивов, по которым отклонили заявленные ответчиком возражения, не соотнесли стоимость услуг, оказанных представителем, с расценками, сложившимися в регионе, в связи с чем выводы о разумности взыскания с ответчика указанной суммы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты в части выводов в отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А51-5647/2020 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания 62 258,50 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В остальном судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев