ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2023

Дело № А40-26480/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Аями» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев 21.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аями»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СР-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аями»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СР-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аями» о взыскании 6 213 982,38 руб., из них 5 635 670 руб. неосновательного обогащения, 110 551,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 467 760,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аями» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2023 и постановление от  12.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «СР-Строй», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в рамках исполнения обязательств по договору от 12.05.2020 № СРС-169-20 истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (поставщик) денежные средства в общем размере 5 635 670 руб., по платежному поручению от 08.06.2020 № 31332 на сумму 2 817 835 руб. и по платежному поручению от 19.10.2020 № 60275 на сумму 2 817 835 руб.

Товар подлежит доставке силами ответчика на объект: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства. ДОО на 240 мест по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Новомосковский административный округ».

Истец направил уведомление от 02.04.2021 исх. № 01-05/2216 о необходимости прибыть на объект 05.04.2021 в 10:00 для передачи помещений для осуществления поставки и сборки товара.

Однако товар в оговоренные сторонами сроки не доставлен, что говорит о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В полном объеме ответчик свои обязательства по поставке истцу товаров в установленный договором срок не исполнил, что в силу ч. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 06.07.2021 за исх. № 01-12/ПР-412 об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор считается расторгнутым 18.08.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму предоплаты, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что поскольку договорные отношения между сторонами договора прекращены (договор расторгнут 18.08.2021), а равно прекращены обязательства по передаче ответчиком истцу товара в собственность, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты, перечисленной истцом, ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору, разумные сроки поставки товара истекли, доказательств возврата перечисленной за товар предоплаты не представлено, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 165.1, 333, 395, 450, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно учитывал, что ввиду неисполнения обязательств по поставке товара ответчиком существенно нарушены условия договора поставки. Вследствие этого у истца возникло право требовать возврата предоплаты на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А40-26480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аями» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова