ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-851/2015

16 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Висма»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 26.03.2018 по делу № А25-851/2015 (судья Боташев А.П.)  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Армада» о назначении  судебной экспертизы,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Управляющая компания «Висма»,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 14.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества  «Управляющая Компания «Висма» (далее – ЗАО «УК «Висма», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  (далее - ФИО3).  

Решением суда от 27.01.2017 ЗАО «УК «Висма» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  

конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич (далее - Волчков  А.Н.).  

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора об отчуждении исключительного права от 01.12.2016,  заключенного между ЗАО «УК «Висма» и обществом с ограниченной ответственностью  «Армада» (далее – ООО «Армада», общество), и применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ЗАО «УК  «Висма» на изобретение «БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ ТОНИЗИРУЮЩИЙ НАПИТОК (МЕГА  ВИТА) ГАЗИРОВАННЫЙ», зарегистрированное в Федеральной службе по  интеллектуальной собственности под номером RUS 2 525 253 С1.  

ООО «Армада» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по  установлению рыночной стоимости отчужденного исключительного права.  

Определением суда от 26.03.2018 ходатайство ООО «Армада» удовлетворено. По  делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному  предпринимателю ФИО4. На разрешение эксперту поставлен  следующий вопрос: какова рыночная стоимость исключительного права на изобретение  «БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ ТОНИЗИРУЮЩИЙ НАПИТОК (МЕГА ВИТА)  ГАЗИРОВАННЫЙ», зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности под номером RUS 2 525 253 С1, по состоянию на 01.12.2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника  подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая,  что денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты по договору от ООО  «Армада» не поступали, в связи с чем, назначение экспертизы по определению рыночной  стоимости переданного по сделке исключительного права на изобретение не направлено  на установление обстоятельств, имеющих какое-либо отношение к делу, и приведет к  затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 по делу   № А25-851/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к  судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить  экспертизу, в том числе по своей инициативе.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в  получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из  предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 между ЗАО «УК «Висма»  (патентообладатель) и ООО «Армада» (приобретатель) заключен договор об отчуждении  исключительного права, по условиям которого правообладатель, являющийся  обладателем патента Российской Федерации № RUS 2 525 253 С1 на изобретение  «БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ ТОНИЗИРУЮЩИЙ НАПИТОК (МЕГА ВИТА)  ГАЗИРОВАННЫЙ» передает приобретателю исключительное право на патент за  вознаграждение в размере 150 000 рублей.  

Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права  произведена 26.01.2017 № РД0215520.  

Конкурсный управляющий должника полагая, что договор заключен сторонами  26.01.2017, определил ориентировочную рыночную стоимость отчужденного  исключительного права по состоянию на 27.01.2017. Согласно экспертному мнению  ФИО5 от 20.09.2017 № 01-09-17 ориентировочная рыночная стоимость  исключительного права на изобретение по состоянию на 27.01.2017 составляет 222 000  рублей.  

В тоже время, договор между сторонами заключен 01.12.2016, следовательно,  рыночная стоимость отчужденного исключительного права подлежала определению по  состоянию на 01.12.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  экспертное мнение ФИО5 от 20.09.2017 № 01-09-17, не может быть принято в  качестве надлежащего документа, определяющего рыночную стоимость отчужденного  исключительного права по состоянию на дату заключения договора (01.12.2016).  

Принимая во внимание, что в качестве одного из доводов в обоснование требования,  конкурсный управляющий ссылается на неравноценное встречное исполнение, и для  оценки данного довода требуются специальные познания, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы и  приостановил производство по настоящему обособленному спору.  

При этом, выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение  круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  осуществляется арбитражным судом.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности  обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием  для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части  1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой  ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться  как необоснованное затягивание процесса по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2018 по  делу № А25-851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи О.В. Марченко  З.М. Сулейманов