﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13594/2020

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13753/2020)  общества с ограниченной ответственностью "Невафлор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу № А56-13594/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Невафлор"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невафлор" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 17.01.2020 №27.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2020, в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения отсутствует, кроме того, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ просит признать нарушение малозначительным и отменить постановление полностью.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

В установленный определением суда от 28.05.2020 срок ГАТИ представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул. участок 20 (северо-западнее д. 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.) земельный участок с кадастровым № 78:36:0511802:1061, специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, в ходе которого выявлено самовольное, в нарушение пункта 4.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, пунктов 1.3. 2.3.5.6.3, 5.1.1 Приложения М 3, п. 2.4.1 и 2.4.2 Приложения № 4, п. 27.5 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", размещение элемента благоустройства, на установку которого требуется ордер ГАТИ, без проекта или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГ А), а именно: павильона площадью 25 м кв. без ордера ГАТИ и проекта или листа согласования, согласованного КГА. 

Представленные архитектурно-планировочные задания, заверенные КГА, не соответствуют текущему внешнему виду павильона, так как внешний облик, облицовка фасадов павильона не соответствуют фактическому внешнему виду, арка, размещенная между павильонами, отсутствует.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории от 12.12.2019 с применением фото и видеосъемки. 

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №95800 от 12.12.2019. 

На основании протокола и иных материалов проверки, постановлением Инспекции №27 от 17.01.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона №273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16 - 1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии с договором аренды от 26.05.2008 №02/ЗК-07021 и дополнительным соглашениям к нему, заключенным организацией с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, указанный выше земельный участок находится в аренде у организации до 24.02.2020.

 Согласно данным Геоинформационной системы КГА проект благоустройства (лист согласования) на объекты и элементы благоустройства в границах земельного участка, указанного выше, отсутствует. 

Проект размещения павильонов, согласованный КГА, не является документом, позволяющим размещать элементы благоустройства, поскольку согласованные КГА павильоны существенно отличаются от павильонов, указанных в протоколе осмотра территории, фото и видеоматериалах. 

Согласованные КГА проекты, представляют собой единый модуль, состоящий из двух пристенных павильонов, соединенных между собой общей крышей, тогда как по факту размещается два павильона, площадью 25 кв. м. каждый. 

В силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства. 

Согласно пунктам 1.3; 5.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства. 

Проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается КГА.

В соответствии с п. 4.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м. без ордера ГАТИ запрещена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается самовольное размещение элемента благоустройства, на установку которого требуется ордер ГАТИ, без проекта или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения  выражается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению возложенных на него нормативными правовыми  актами Санкт-Петербурга обязанностей, не проявлений должной степени осмотрительности , которая была необходима для соблюдения установленных требований.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. 

Довод Общества о том, что административным органом нарушена процедура привлечения и  в протоколе осмотра не указаны технические средства и средства измерения судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. В протоколе прямо указано о том, что осмотр проводился с применением видеосъемки, указаны конкретные модели электроники, а также указана измерительная рулетка «ЗУБР» и курвиметр.

А сам факт направления протоколов за пределами трехдневного срока не может служить основанием для их отмены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции п. 1 ст. 16 Закона N 273-70.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи (с учетом отягчающих обстоятельств).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 апреля 2020 года по делу №  А56-13594/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невафлор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас