ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2956/2016

г. Чита

12 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,  

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик"  ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик"  ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, третьи лица: финансовый управляющий гражданина ФИО4-ФИО5, ФИО6 и ее финансовый управляющий ФИО7, ФИО8 и его финансовый управляющий ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Простор» в лице конкурсного управляющего ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО12, по делу №А19-2956/2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице операционного офиса «Иркутский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от  ФИО4: до перерыва представителя по доверенности от 16.03.2017 ФИО13, после перерыва представителя по доверенности от 16.03.2017 ФИО14,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик» (далее – ООО «Оптима-логистик», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО15

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 ООО «Оптима-логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Оптима-логистик» ФИО2 04.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Оптима-логистик» денежных средств в размере 1 570 498 524 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2018 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Оптима-логистик» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий гражданина ФИО4 – ФИО5, ФИО6 и ее финансовый управляющий ФИО7, ФИО8 и его финансовый управляющий ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Простор» в лице конкурсного управляющего ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Север» в лице конкурсного управляющего ФИО12.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 17.07.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2015 должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер обязательств превышал стоимость активов должника, что свидетельствует из бухгалтерскому балансу ООО "Оптима-Логистик" за 2015 год и руководители должника не могли не знать об этом. Факт неплатежеспособности должника подтверждается судебными актами. Так, определением суда от 24.10.2016 по настоящему делу установлена задолженность ООО "Оптима-Логистик" перед  ООО Росэл" в размере 977 490,17 руб., возникшей в период с 25.06.2015 по 02.10.2015. То есть, как минимум 25.06.2015 общество перестало исполнять принятые на себя обязательства, руководитель должника в срок не позднее 25.07.2015 был обязан обратиться с заявлением о банкротстве. Кроме того, судом не приняты во внимание судебные акты о наличии значительной задолженности на 25.06.2015 перед иными кредиторами. Ни руководитель должника, ни его участник не только не предприняли мер по восстановлению платежеспособности, но и создали условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что также подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела по требованиям кредиторов. Таким образом, после наступления объективного банкротства ООО "Оптима-Логистик" приняло на себя обязательства по различным договорам на общую сумму 1 570 498 524,46 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными актами, вступившими в законную силу. 

В судебном заседании представители ФИО4 возразили против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

ФИО3 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.11.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019 до 10 час. 45 мин. 

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ФИО4 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ФИО3 принято решение от 03.07.2014 о создании ООО «Оптима-логистик», о назначении директором общества ФИО3

Основным видом деятельности общества является розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах и пр. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оптима-логистик»).

Решением единственного учредителя ООО «Оптима-логистик» ФИО3 от 09.11.2015 утвержден вход в общество нового участника ФИО4

Согласно заявлению от 23.11.2015 ФИО3 вышла из ООО «Оптима-логистик» путем отчуждения обществу доли в Уставном капитале общества с дальнейшим распределением доли между участниками пропорционально их долям. Размер доли в Уставном капитале общества составляет 97% номинальной стоимостью 70 000 руб. Обязанностей перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества нет, доля не обременена правами третьих лиц. Имущественных претензий к обществу ФИО3 не имеет.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Оптима-логистик» от 23.11.2015 ФИО3 освобождена от должности директора ООО «Оптима-логистик», директором ООО «Оптима-логистик» назначен ФИО4 ФИО4 владеет 100% Уставного капитала общества, что составляет 72 000 руб.

Таким образом, ФИО3 являлась руководителем общества в период с 10.07.2014 по 23.11.2015.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 23.11.2015 по 22.02.2017.

Основанием привлечения ответчиков ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Оптима-логистик» ФИО2 указывает на неисполнение ФИО4, ФИО3, как руководителями должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Оптима-логистик» банкротом, а также непередачу ФИО4 конкурсному управляющему в полном объеме документации общества.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Оптима-логистик» ФИО2 следует, что у контролирующих должника лиц возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 25.07.2016, то есть с момента объективного банкротства ООО «Оптима-логистик» (25.06.2015), по состоянию на 21.06.2018 сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, наступившим по истечению месяца с момента объективного банкротства, составляет 1 570 498 руб. 46 коп.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Оптима-логистик» ФИО2, неплатежеспособность ООО «Оптима-логистик» возникла в связи с наличием у должника задолженности перед ООО «Росэл» в размере 977 490 руб. 17 руб. в период 25.06.2015 по 02.10.2015 (Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2016 о включении требования ООО «Росэл» в реестр требований кредиторов ООО «Оптима-логистик»). Обязанность ФИО4 и ФИО3 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом возникла по состоянию на 25.07.2017. Однако действий по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 25.07.2015 ФИО4 и ФИО3 не совершили, с соответствующим заявлением в суд не обратились, продолжая накапливать задолженность.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Оптима-логистик» ФИО2 также указал на не передачу ФИО4 конкурсному управляющему в полном объеме документации общества, отражающей наличие указанной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности на сумму 588 308 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, с учетом установленных фактических обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, 

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 ООО «Оптима- логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным     управляющим  утвержден  арбитражный управляющий ФИО2

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, в части неподачи заявления, имели место ранее 01.07.2017, соответственно, требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а по основанию о непередаче документации конкурсному управляющему должника - по правилам Закона N 266-ФЗ, так как указанное основание имело место после 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доказательств наступления факта неплатежеспособности у ООО «Оптима Логистик» на 25.06.2015 года в материалы дела не представлено.

На данную дату ООО «Оптима-Логистик» являлось платежеспособным юридическим лицом, не имеющим просроченных долговых обязательств.

Общество имело положительный бухгалтерский баланс. От своей деятельности получало прибыль.

Данные факты установлены судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 по делу №А 19-2956/2016; определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 по делу №А 19-2956/2016; определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу №А 19-2956/2016).

Указанными судебными актами установлено, что структура баланса должника в мае-сентябре 2015 г положительная (размер активов превышает размер обязательств); финансовое положение должника в мае-сентябре 2015г. стабильное, финансовые показатели положительны.

В отзыве конкурсного управляющего от 22.02.2018 года, представленного в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего (приобщенного в рамках настоящего дела), деятельность ООО «Оптима-логистик» в спорный период была прибыльна.

Из показателей бухгалтерской отчетности ООО «Оптима-логистик» (должника) на 30 сентября 2015 г. (приложение 1-2), а также на 30 июня 2015 г (приложение 3-4) следует, что:

- деятельность должника прибыльна. Размер чистой прибыли за 9 мес. 2015 г. имеет прогрессирующую тенденцию по отношения к соответствующему показателя за 6 мес. 2015 года;

- размер активов должника превышает кредиторскую задолженность, т.е. Должник имел избыток имущества. Избыток имущества за 9 мес. 2015 г. имеет прогрессирующую тенденцию по отношению к соответствующему показателю за 6 мес. 2015 г.

Задолженность у ООО «Оптима-Логистик» (должника) в период 2015 г. перед кредиторами отсутствовала, что подтверждается, в частности:

-справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам №762 от 19.06.2015;

-справкой Нота-Банка от 26.06.2015 г. №26-05-15/1/ИР об отсутствии у должника задолженности и неоплаченных документов;

- справками ПАО «Сбербанк России» от 23.06.2015 №55291 об отсутствии у ООО «Оптима-Логистик»: картотек, задолженности и неоплаченных документов, ссудной задолженности;

-справкой ФНС РФ о наличии у должника только двух расчетных счетов (в «Нота-Банк» (ОАО) и в Сбербанк РФ (ПАО).

Также из отзыва конкурсного управляющего, следует, что судебные споры о взыскании с ООО «Оптима-логистик» кредиторской задолженности возникли только начиная с 07.12.2015 года,  т.е. в период когда ФИО3 уже не являлась директором общества.

В подтверждение факта отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на  август 2015 ответчики ссылаются на финансовый анализ.

Действительно финансовый анализ подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на спорную дату, а также иных неблагоприятных финансовых показателей.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором ООО «Росэл» также не подтверждает факт неплатежеспособности должника, так как исходя из условий договора  первая партия поставленного ООО «Росэл» должна быть оплачена в срок до 23.10.2015. Кроме того задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Фактически причиной утраты платежеспособности ООО «Оптима-Логистик» послужило предъявление требований о погашении задолженностей организаций по договорам поручительства, выданным в обеспечение исполнение обязательств ООО «ТК «Север»» по кредитным соглашениям, заключенным с ОАО «Номос-банк» (ПАО «Банк Открытие»).

Судебные акты о взыскании с ООО «Оптима-Логистик» кредиторской задолженности и включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима-логистик», на которые ссылается конкурсный управляющий, вынесены судом с 07.12.2015, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на информационном ресурсе системы арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru).

Проанализировав представленные в материалы заявления документы, судом правомерно установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что причиной возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Оптима-Логистик» стало требование о досрочном гашении задолженности по договору поручительства юридического лица №155 П/73 ВК-13 от 13.10.2015, №156 П/74 ВК-13, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», выданному в обеспечение кредитных обязательств ООО «ТК «Север», а также задолженность по договору поручительства №001/1340Z/15 от 15.09.2015., заключенному с АО «ЮниКредит Банк», выданному в обеспечение кредитных обязательств ООО Торговая компания «Север», задолженность по договорам поручительства №027/13-П-5 от12.05.2015, №001/15-П-10 от 15.05.2015, заключенным с АКБ «Российский капитал» (ПАО) и выданным в обеспечение кредитных обязательств ООО «ПродТрейд».

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 по делу № А19-2956/2016, ПАО Банк «ФК Открытие» 17.11.2015 направлены требования об исполнении обязательств ООО Торговая компания «Север» по договору о возобновляемом кредите №73 ВК-13 от 26.12.201, договору о возобновляемом кредите №74-ВК-13 от 26.12.2013, поручителю - ООО «Оптима-логистик» по договору поручительства юридического лица №155 П/73 ВК-13 от 13.10.2015, договору поручительства юридического лица №156 П/74 ВК-13 от 12.10.2015 с указанием о необходимости уплаты начисленных по кредиту процентов и пени. 

Поручителем указанное требование ПАО Банк «ФК Открытие» получено 01.02.2016.

Следовательно, учитывая, положения статей 3, 9 «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Оптима-логистик» обязано было обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в срок до 01.03.2016 года.

При этом 04.03.2016 года ПАО «Банк «ФК «Открытие» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, нарушений действующего законодательства руководителем ООО «Оптима-логистик» по подаче заявления не допущено.

Доводы конкурного управляющего о том, что объективное банкротство ООО «Оптима-логистик» наступило 25.06.2015 года опровергается также тем, что финансово-хозяйственная деятельность общества неоднократно оценивалась банками.

В частности при заключении кредитного соглашения №КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 года, а также заключении договоров поручительства №155 П/73 ВК-13 от 13.10.2015 года и 156 П/74 ВК-13 от 12.10.2015 года , ПАО Банк «ФК Открытие» оценивалась финансово-хозяйственная деятельность должника, и заключение кредитного договора свидетельствовало о положительной оценке финансового положения заемщика. 

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств заключения сделок в период исполнения обязанностей директора ФИО4 в результате которых возникла неплатежеспособность юридического лица или недостаточность имущества.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) необходимо доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Однако доказательств, что в результате сделки, совершенной в период деятельности ФИО4 был причинен вред кредиторам, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Оптима-логистик» ФИО2 наопределение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 о включении в реестртребований кредиторов ООО «Регион- Строй» не обоснована.

Данное определение Арбитражного суда Иркутской области было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При повторном рассмотрении ООО «Регион-Строй» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима-логистик».

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Оптима-логистик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Галактика» также не обоснована.

Определение Арбитражного суда Иркутской области было отменено постановлением   Четвертого  арбитражного  апелляционного  судаот   15.09.2017,   ООО «Галактика» было отказано  во  включении  в  реестр требованийкредиторов ООО  «Оптима-логистик».

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Оптима-логистик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Акцент» не обоснована.

  Определение Арбитражного суда Иркутской области было отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 года, ООО «Акцент» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима-логистик».

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Оптима-логистик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская Слобода» сумму 436 148,90 рублей не обоснована

Определение Арбитражного суда Иркутской области было отменено постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда  от   15.09.2017   года, ООО «Сибирская Слобода»  было отказано во включении в  реестр  требований   кредиторов  ООО «Оптима-логистик».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как не представлено доказательств того, что у контролирующих должника лиц ФИО3 ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили.

Судом правомерно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии недобросовестности и вины в действиях бывших руководителей должника ФИО3 или ФИО4

Относительно не передачи документации ФИО4 конкурсному управляющему суд первой инстанции также правомерно установил, что конкурный управляющий ФИО2 принял документацию должника по 99 позициям согласно перечню, указанному в акте приема-передачи.

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 передан список дебиторов и кредиторов (позиция 29 акта приема передачи документов), договоры, заключенные с контрагентами должника (позиции с 39 по 46 и с 49 по 98 акта приема передачи документов), бухгалтерские документы (позиции с 25 по 28 акта приема передачи документов) и иная документация должника.

Доказательства наличия у должника иных договоров, заключенных должником с контрагентами, а также удержания ФИО4 материальных ценностей, принадлежащих должнику, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2017 суд определил истребовать у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик» ФИО4 следующие документы: - расшифровки статей бухгалтерской (годовой) отчетности должника, регистры бухгалтерского и налогового учета; планы, сметы, калькуляции, бухгалтерские книги, базу 1С. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Проанализировав переданную документацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вся документация по дебиторской задолженности была передана.

Также из материалов дела следует, что ООО «Оптима-логистик» 14.06.2016 предъявило в Арбитражный суд Иркутской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПродТрейд» задолженности в размере 573 627 527   руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд указал, что заявителем выбрано неверное основание предъявленных требований. Суд определил, что обязательства ООО «ПродТрейд» перед ООО «Оптима-Логистик» фактически возникли не из договора займа от 07.08.2015, а из обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и договоров поручительства, заключенных между ООО «Оптима-Логистик» и Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО «ПродТрейд» по кредитным соглашениям № КС-703710/2013/00056 от 24.04.2013 и № КС703710/2013/00063 от 28.05.2013.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что обращаясь с требованием о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему в полном объеме документации общества, отражающей наличие указанной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности на сумму 588 308 000 руб., конкурсный управляющий, с учетом установленных в вышеуказанных судебных актах обстоятельств, не обосновал, какие конкретно документы, с учетом уже переданных конкурсному управляющему документов, не передали бывшие руководители должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 17 июля 2019 года по делу №А19-2956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская        

                                                                                                                   А.Е. Мацибора