Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-3689/24

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МФК техэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по агентскому договору от 13.03.2023 № ТО-001 убытков в размере 103 444 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» (далее – ООО «Бизнесфронт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МФК техэнерго» (далее – ООО «МФК техэнерго», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 103 444 руб., которая включает в себя задолженность в части исполнения обязательства по универсальному передаточному документу от 02.06.2023 № 25977, возмещение стоимости отбора и экспертизы в размере 10 000 руб., возмещение стоимости испытаний в размере 91 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная позиция» (далее – Ассоциация «Честная позиция»), общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго»).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «МФК техэнерго» представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

От ИП ФИО1, Ассоциации «Честная позиция», ООО «Промэнерго»  поступили письменные объяснения на иск.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

22.03.2024 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об  удовлетворении иска.

От ООО «Бизнесфронт» и ООО «МФК техэнерго» в материалы дела поступили ходатайства о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявления сторон, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (агент) и Ассоциацией «Честная позиция» (принципал) заключен агентский договор от 13.03.2023 № ТО-001.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора агент обязуется по поручению принципала совершать от имени и за счет принципа действия по организации проведения экспертизы электротехнической продукции, в том числе кабельно-проводниковой, светотехнической низковольтного модульного оборудования, кабеленесущих систем, на территории Российской Федерации и предоставить оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, а принципал обязуется их оплатить. 

ИП ФИО1 у ООО «МФК техэнерго» была приобретена продукция – светодиодная панель PLS WH 36W 6500К 3500Лм 595х595х19 Призма LEEK (AVL) в количестве 4 штук (далее – товар). 

Стоимость закупленной продукции составила 2 244 руб. согласно универсальному передаточному документу от 02.06.2023 № 25977, счету от 02.06.2023  № 147287, платежному поручению от 02.06.2023 № 243.

Товар был отобран экспертом Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО2 с участием ИП ФИО1 и представителя Ассоциации «Честная позиция». 

Согласно Акту отбора образцов (проб) от 16.06.2023 наименование продукции - светильник светодиодный универсальный AVL PRE LED PLS WH 36W 6500К, 36 Вт,  3500 Лм, 6500 К, 180-260 В, артикул PRE 010200-009, партия PTL0130922, дата производства 11.2022 г. (маркировка на упаковке AVL PRE LED PLS WH 36W 6500К, 36 Вт,  3300 Лм, 6500 К, 180-260 В, артикул PRE 010200-009, партия PTL0130922, дата производства 11.2022 г.) – Образец № 3, 4.

Представители ООО «МФК ТЕХЭНЕРГО» и ООО «Промэнерго» в отборе не участвовали о проведении отбора были уведомлены надлежащим образом посредством электронной почты (письма от 13.06.2023 №№ 021, 017).

После проведения отбора продукция была направлена на испытания в АО НИЦ «САМТЭС».

Согласно Протоколу испытаний 091-ЭР/23 от 21.07.2023 в ходе испытания указанного образца продукции выявлены следующие нарушения требований ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (класс С):

-                        светильник светодиодный универсальный с т.м. AVL модели PRE LED PLS WH 36W 6500К 3500Лм 595х595х19 производства «FUZHOU LINSHENG IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD» (импортер ООО «Промэнерго»)» не соответствует ГОСТ CISPR 15–2014 (не соответствуют результаты измерений напряжения индустриальных радиопомех на сетевых зажимах ТС); 

-      светильник светодиодный универсальный с т.м. AVL модели PRE LED PLS WH 36W 6500К 3500Лм 595х595х19 производства «FUZHOU LINSHENG IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD» (импортер ООО «Промэнерго»)» не соответствует ГОСТ CISPR 15–2014 (не соответствуют результаты измерений напряженности излучаемого электромагнитного поля);

-     светильник светодиодный универсальный с т.м. AVL модели PRE LED PLS WH 36W 6500К 3500Лм 595х595х19 производства «FUZHOU LINSHENG IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD» (импортер ООО «Промэнерго»)» не соответствует ГОСТ IEC 61000-3-2–2017 (не соответствуют результаты измерений гармонических составляющих тока). 

Результаты проведенных испытаний были направлены эксперту для подготовки экспертного заключения.

Согласно Акту экспертизы от 03.08.2023 № 126-761 светильник светодиодный универсальный AVL PRE LED PLS WH 36W 6500К, 36 Вт,  3500 Лм, 6500 К, 180-260 В не соответствует требованиям ГОСТ CISPR 15–2014, ГОСТ IEC 61000-3-2–2017, из этого следует, что продукция не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Стоимость проведения отбора и экспертизы продукции составила 10 000 руб. согласно счету на оплату от 21.06.2023 № 605, стоимость проведения испытаний составила 91 200 руб. согласно счету на оплату от 10.07.2023 № 67.

ИП ФИО1, являясь агентом Ассоциации «Честная позиция», оплатила стоимость приобретенной продукции на сумму 2 244 руб. платежным поручением от 02.06.2023 № 243, стоимость проведения испытаний в размере 91 200 руб. платежным поручением от 11.07.2023 № 265, стоимость проведения отбора и экспертизы в размере 10 000 руб. платежным поручением от 22.06.2023 № 258.

Ассоциацией «Честная позиция» компенсированы ИП ФИО1 расходы на сумму 103 444 руб. платежным поручением от 21.03.2023 № 108.

В соответствии с договором уступки права требования от 09.01.2024 № 0901-1/24, заключенным между Ассоциацией «Честная позиция» (цедент) и ООО «БизнесФронт», к истцу перешло право требования к ООО «МФК техэнерго» на общую сумму 103 444 руб. 

Оплата уступки была произведена платежным поручением от 10.01.2024 № 3. 

Уведомление об уступке права требования от 11.01.2024 № 3-Ю-ИСХ Ассоциацией «Честная позиция» направлено ответчику и получено представителем ООО «МФК техэнерго»  16.01.2024 согласно отчету АО «Почта России» с идентификационным номером 12519688245214.

Ссылаясь на несение убытков, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2023 № 259-Ю-ИСХ с требованием возместить стоимость товара и экспертизы.

Оставление ответчиком указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Рассматривая заявленный ООО «Бизнесфронт» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 474 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что продавец отвечает за качество товара, даже если порядок приемки по этому критерию сторонами не определен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Убытки подлежат взысканию судом при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения одной стороной принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у другой стороны в связи с таким нарушением. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из чего следует, что для освобождения от ответственности правонарушитель должен доказать принятие им всех мер по предотвращению нарушения, установленных исходя из применимого стандарта поведения. В договорных правоотношениях поведение лица, нарушившего обязательство, сравнивается с тем, как должен был повести себя разумный и добросовестный участник оборота, принявший на себя обязательство данного вида. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие передачу ИП ФИО1, как агенту, товара надлежащего качества, ответчиком не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства надлежащим образом по обстоятельствам, не зависящим от него.

В протоколе испытаний от 21.07.2023 № 091-ЭР/23 содержится информация, позволяющая идентифицировать переданные на испытание образцы.

Доказательств того, что на экспертизу мог быть передан иной товар, изготовленный не ООО «Промэнерго», ответчиком не представлено.

Доказательств того, что эксперт торгово-промышленной палаты при отборе продукции и ее направлении на испытания в испытательную лабораторию действовал не в рамках своей компетенции и не обеспечил правильность проведения отбора, ответчиком также не представлено.

Учитывая результаты контрольных испытаний и экспертизы спорной продукции, отраженные  АО НИЦ «САМТЭС» в Протоколе испытаний от 21.07.2023 № 091-ЭР/23 и в Акте экспертизы от 03.08.2023 № 126-761, подготовленном Союзом «Балашихинская торгово-промышленная палата», арбитражный суд приходит к выводу, что поведение покупателя по проверке качества товара до его использования по назначению не противоречило обычаям делового оборота или иным обычно применяемым условиям проверки товара, а у поставщика и изготовителя продукции имелась возможность принять участие в отборе образцов и заявить в процессе отбора образцов возражения относительно идентичности или неидентичности товара, направляемого на экспертизу, товару, приобретенному агентом у ответчика по универсальному передаточному документу от 02.06.2023 № 25977.

В обоснование своей позиции ООО «Промэнерго» указало, что по универсальному передаточному документу от 02.06.2023 № 25977 ответчиком агенту передан товар – светодиодная панель PLS WH 36W 6500К 3300Лм 595х595х19 Призма LEEK (AVL), при этом ООО «Промэнерго» не является поставщиком товара с товарным знаком LEEK.

Довод ООО «Промэнерго» о том, что спорный товар изготовлен не ООО «Промэнерго», а фальсифицирован под марку третьего лица, судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске именно к ответчику, так как факт некачественности фактически переданного ответчиком агенту товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Третье лицо не лишено права заявлять данные возражения в случае предъявления к нему требований по качеству в отношении конкретного товара.

Более того, товар, переданный на испытания, - светильник светодиодный универсальный с т.м. AVL модели PRE LED PLS WH 36W 6500 К имеет техническую характеристику (световой поток)  – 3500 Лм.

Как усматривается из пункта 3 Акта отбора образцов (проб) от 16.06.2023, экспертом Балашихинской ТПП указано на несоответствие информации, нанесенной на упаковку светильника, той, которая нанесена на сам светильник. На отбор поставлен товар, упакованный в коробку, на которой имеются следующие надписи: «Светильник светодиодный универсальный модель PRE LED PLS WH 36W 6500 К». Под указанными надписями размещена информация о технических характеристиках товара, в т.ч. указано, что световой поток светильника – 3300 Лм, при этом сам светильник, находящийся внутри коробки, наклеена этикетка, где указано, что световой поток – 3500 Лм (л.д. 23 – 24).

Кроме того, на этикетке имеется информация об импортере продукции в Россию – ООО «Промэнерго» (л.д. 36).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доказательства того, что ООО «Промэнерго» поставлен товар с характеристикой –  световой поток – 3300 Лм, в том числе договор поставки от 06.05.2020 № 019-20/СО, ООО «Промэнерго» не представлены.

При этом ответчик не оспаривает результаты контрольных испытаний  и экспертизы приобретенного у него товара.

Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность покупателя уведомлять поставщика о проведении отбора образцов (проб), испытании, а также о проведении экспертизы.

Проверка качества товара является правом покупателя, предоставленным ему положениями статей 469 и 474 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика приглашение на отбор образцов проб было направлено ответчику письмом от 13.06.2023 №№ 021 на электронный адрес inform@texenergo.ru (л.д. 25 – 26).

Указанный адрес электронной почты размещен на официальном сайте ответчика в разделе контакты. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта  1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Примерами такой формы являются размещение на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, размещение на специальном стенде сведений об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п. (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 АПК РФ) (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11).

С учетом этого, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения, которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка признается относимым доказательством.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока не доказано обратное. 

Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 18002/12, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016.

Из чего можно заключить, что ответчик не был лишен возможности принять участие в процедуре проведения отбора образцов спорного товара и заявить свои доводы и возражения относительно его идентификации.

Вопреки доводам ответчика ГОСТ Р 58972-2020 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» предназначен для заявителей, органов по сертификации и испытательных лабораторий, участвующих в проведении работ по подтверждению соответствия, а также иных заинтересованных лиц. 

Доказательств того, что ГОСТ Р 58972-2020 не применим к обстоятельствам настоящего спора ответчиком не представлено.

Законодательством не установлен порядок проведения процедуры отбора образцов для случаев, не связанных с подтверждением соответствия.

Доказательств, подтверждающих расторжение агентского договора от 13.03.2023 № ТО-001, договора уступки права требования от 09.01.2024 № 0901-1/24, равно как и признание указанных договоров недействительными, ответчиком также не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В связи с чем довод об отсутствия у истца права на обращение в суд признается судом необоснованным.

Ходатайство о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы признаются арбитражным судом несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Размер понесенных убытков подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 02.06.2023 № 243, от 11.07.2023 № 265, от 22.06.2023 № 258, от 21.03.2023 № 108, счетами на оплату от 21.06.2023 № 605, от 10.07.2023 № 67.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Представленный истцом расчет убытков проверен арбитражным судом, арифметически выполнен верно. Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

ООО «Бизнесфронт», вступая в договорные отношения с ИП ФИО1, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора поставки.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

ООО «Бизнесфронт», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 103 руб. и распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК техэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесфронт» убытки в размере 103 444 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Минаева