Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66170/19-5-601

20 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжпроектстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 190005, 

<

...>, Литер А, пом. 3Н, оф.2) 

третье лицо: 1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354053, 

<

...>). 

о взыскании 4 710 387 руб. 50 коп. 

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 190005, 

<

...>, Литер А, пом. 3Н, оф.2) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжпроектстрой» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 614000, 

<

...>) 

о взыскании 18 112 666 руб. 13 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, дов. от 08.05.2019; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.10.2019. 

третье лицо 1: не явился, извещен.

третье лицо 2: не явился, извещен.,

Установил:

ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стойпроект» о взыскании 15 719 667 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 04.05.2017 г. № 2-05/2017 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 08.07.2019 г. принят встречный иск ООО «Стойпроект» о взыскании с ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» неустойки в сумме 18 112 666 руб. 13 коп.

Определением от 12.09.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) и Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354053, 

<

...>).

Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 04.05.2017 г. № 2-05/2017 и дополнительному соглашению к нему 18 декабря 2017 г. № 1.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения этапов работ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений на встречный иск.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, встречный иск поддержал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017г. между ООО «Стройпроект» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2-05/2017 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить в  соответствий требованиям проектной документации (шифр 833-10-КР и 833-11-КР), Технического задания (Приложение №1 к договору), СНИП, ГОСТ в обусловленный срок следующие строительно-монтажные работы:

- устройство инъекционных анкеров на участке ПС 3 (типа  «Титан» или аналог) согласно проектной документации (Шифр 833-10-КР) - 3 076,1 погонных метров;

- устройство инъекционных анкеров на участке ПС 4 (типа «Титан» или аналог) согласно проектной документации (Шифр 833-11-КР) - 3 986,0 погонных метров (далее - Работы) на объекте «Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дороги». (Код НИ: 001.2016.10000483), расположенном: в г. Москве, между улицами Нагорный проезд, вл. X Нагорный проезд, 6 ар. 6, Варшавское шоссе, вл. 12 Г стр, 6 и станцией МЦК «Верхние Котлы» (далее Объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить принятые работы на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1., 2.4).

В разделе договора «Определения и понятия» определено, в том числе следующие понятия: Объект - «Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дороги» (Код ИП: 001.2016.10000483), расположенный в г. Москве, между улицами Нагорный проезд, вл, 2, Нагорный проезд, 6 стр. 6, Варшавское шоссе, вл. 12 Г стр. 6 и станцией МЦК «Верхние Котлы» (п. 3.3. договора).

Строительная площадка - территория строительства Объекта в пределах временного ограждения, выполненного в соответствии с согласованным в установленном порядке строительным генеральным планом, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование. Передается подрядчиком субподрядчику на период выполнения всех работ в рамках договора (п. 1.18. договора).

Временные сооружения - все временные сооружения любого типа, устанавливаемые подрядчиком и субподрядчиком на строительной площадке, необходимые для выполнения работ (п. 1.22. договора).

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить в строгом соответствии требованиям проектной документации, Технического задания, СНИП, ГОСТ, в обусловленный срок: строительно-монтажные работы по устройству грунтовых анкеров на объекте «Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дороги» (Код ИП: 001.2016.100 0 0 4 83), расположенном в г. Москве, между улицами Нагорный проезд, вл. 2, Нагорный проезд, 6 стр. 6, Варшавское шоссе, вл. 12 Г стр. 6 и станцией МЦК «Верхние Котлы».

Также, 18 декабря 2017 г. между ООО «Стройпроект» и ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 2- 12017 от «04» мая 2017 г., в соответствии с которым стороны согласовали изменение (увеличение) объема работ и их стоимость.

Пунктом п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2017г., стороны согласовали дополнительный объем работ:

- устройство грунтовых анкеров на участке 407 п.м. в объеме 13 шт.  на объекте: «Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дороги» Подпорная стена № 5 вдоль третьего пути (ПК51+52~ПК53+33), расположенном в г. Москве;

- устройство грунтовых анкеров 3 535 п.м. в объеме 111 шт. на объекте:  «Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дороги» Подпорная стена № 5.1 вдоль третьего пути (ПК51+52~ПК53+33), расположенном в г. Москве. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.12.2017г. стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 18 527 400 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ с 18.12.2017г. по 28.02.2018г. (п. 4. Дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.4. договора подрядчик обязуется принять результат работ (выполненных на объекте).

Кроме того, в соответствии с условиями договора подрядчик обязан, в том числе, обеспечить устройство временных дорог на объекте (п. 6.1.3. договора), предоставить субподрядчику экскаватор для выполнения работ (п. 6.1.4. договора), выполнить подготовительные, земляные работы на объекте, вывоз и утилизацию грунта (п. 6,1.5. договора).

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком и используемых материалов, определена на основании проектной документации и составляет 33 191 870 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора установлено, что выполненные работы оплачиваются подрядчиком в размере не более 93% от стоимости выполненных работ, на основании счета, выставленного субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки работ подрядчиком оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с п. 3.5. договора.

Согласно п. 3.5. договора подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения субподрядчиком принятых обязательств по договору.

Возврат гарантийного удержания осуществляется подрядчиком после подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ, при отсутствии со стороны подрядчика претензий к субподрядчику по объему, качеству выполненных работ и в обусловленной договором срок, не позднее 10 (десяти) банковских дней (п.п. 3,5,1., 3.5.2, договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» выполнило работы на объекте «Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дороги» (Код ИП: 001.2016.10000483).

Как указывает истец, стоимость выполненных работ составила 33 191 870 руб., в т.ч. НДС 18%., по дополнительному соглашению - 4 201 150 руб., в т.ч. НДС 18%.

Порядок приемки работ установлен п. 5.2. договора, в соответствии с которым, субподрядчик предоставляет подрядчику: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов согласно перечню, установленному в п. 5.2.1 договора. Не позднее 5 рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 5.2.1 договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет их соответствия объему, качеству и требованиям, изложенным в настоящем договоре, и передает субподрядчику подписанных подрядчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки, выполненных работ, или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В случае отказа подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 5.2.2).

Все работы по договору, выполненные субподрядчиком, приняты подрядчиком. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 44 201 150 руб. подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 г. (форма КС-3) на сумму 18 469 355 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2017 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2017 г. (форма КС-3) на сумму 14 722 515 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 г. (форма КС-2) и справка о стоимости молненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 г. (форма КС-3) на сумму 9 767 540 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018 г. (форма КС-2) и справка о стоимости молненных работ и затрат № 2 от 28.02.2018 г. (форма КС-3) на сумму 1 241 740 руб.

Как поясняет истец, подписанные со стороны ООО «Стройпроект» акты окончательной приемки выполненных работ (Акт № 1 сдачи-приемки работ от 29.12.2017 г., Акт № 2 сдачи-приемки работ от 28.02.2018 г.) в адрес ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» не были возвращены, выполненные работы в полном объеме (с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ) не оплачены. При этом мотивированного отказа от подписания полученных документов ответчик в адрес истца не направлял.

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 28 481 482 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлялись претензии Исх. № 300-М от 24.10.2018 г., Исх. № 161 от 14.12.2018 г., а также Исх. № 19 от 19.02.2019 г.

Однако, данные претензии были оставлены  ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Стройпроект» перед ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» по договору субподряда № 2-05/2017 от 04 мая 2017 г. (сумма основного долга по договору с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ) составляет 15 719 667 руб. 50 коп.(44 201 150 руб. - 28 481 482,50 руб. = 15 719 667,50 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, отрицал факт подписание актов уполномоченными лицами, факт полного и надлежащего выполнения истцом работ на участках ПС-5 и ПС-5.1 в соответствии с условиями договора, на общую сумму 11 009 280,00 руб. (спорные работы отражены в приобщенных истцом актах № 1 от 29.12.2017, № 2 от 28.02.2018). 

В подтверждение возражений ответчик представил акт экспертизы № 01-07/19-СЭ, подготовленный ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» и заявил в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявил о фальсификации актов сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) № 1 от 29.12.2017, № 2 от 28.02.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат (Ф. КС-3) № 1 от 29.12.2017, № 2 от 28.02.2018 к договору субподряда № 2-05/2017 от 04.05.2017 г. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявления о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами, в частности с актами выполненных работ, и свидетельствует о недобросовестности и формирование недопустимых способов защиты своей позиции по делу.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные истцом доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые заявитель указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив доводы заявителя, возражения истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку должником не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

Кроме того, исходя из характера работ и места их выполнения (действующий участок железной дороги), возможность проведения строительно-технической экспертизы судом не усматривается, в том числе по причине необходимости проведения демонтажных работ.   

В подтверждение факта выполнения работ и принятия выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 18 декабря 2017 г. к Договору субподряда № 2-05/2017 от 04 мая 2017 г. на сумму 11 009 280 руб. без возражений и замечаний ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» представило в материалы дела,  подписанные между сторонами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 г. (форма КС-3) на сумму 9 767 540 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2018 г. (форма КС-3) на сумму 1 241 740 руб.

Также в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 2 сдачи-приемки работ от 28.02.2018 г. (акт окончательной приемки выполненных работ). Мотивированного отказа от подписания акта окончательной приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. Исполнительная документация была передана ООО «Стройпроект» в установленном сторонами порядке вместе с актами о приемке выполненных работ.

Акты окончательной приемки № 1 и № 2 были направлены истцом в адрес ответчика, в том числе 17.12.2018г. в качестве приложения к претензии исх. № 161 от 14.12.2018г. Данное направление ответчиком получено не было. Факт направления указанной корреспонденции подтверждается материалами дела, содержание конверта проверено судом при его вскрытии в судебном заседании 12.09.2019г.

ООО «Стройпроект» отрицает факт выполнения ООО «Строительная компания «ИнжПроектСтрой» работ по дополнительному соглашению на сумму 11 009 280 руб.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ООО «Стройпроект» указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вместе с тем, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двухсторонним актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование таких требований, в том числе раскрывающие невозможность или затруднение выявления реальных объемов выполненных работ на этане их приемки (скрытый характер недостатков), надлежащую фиксацию объема таких недостатков, факт отказа подрядчика от их устранения, стоимости их устранения.

Как указано выше, оспаривая предъявленную ко взысканию истцом стоимость выполненных работ, ответчик ссылается на представленные им в материалы дела комиссионные акты обследования строительного объекта от 24.05.2019 г. и 31.05.2019 г., а также на Акт экспертизы № 01-07/19-СЭ от 03.07.2019 г., ссылается на представленные им в материалы дела комиссионные акты обследования строительного объекта от 24.05.2019 г. и 31.05.2019 г., а также на акт экспертизы № 01-07/19-СЭ от 03.07.2019 г. 

Между тем, ООО «Стройпроект» не заявляло возражений относительно объема и качества выполненных работ вплоть до обращения ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стройпроект» вызвало ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» на осмотр объекта 24 мая 2019 г., то есть после обращения ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленных ООО «Стройпроект» комиссионных актов обследования строительного объекта невозможно установить, каким образом проводилось обследование объекта, и на основании чего сделаны соответствующие выводы.

Экспертиза, проведенная ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», не является строительно-технической, экспертом не проводился осмотр места выполнения работ, что исключает установление фактичекски выполненного объема работ, а составленный по ее результатам акт экспертизы № 01-07/19-СЭ является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовались материалы, отсутствующие в деле, экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства. Истец о проведении экспертизы не уведомлялся.

Довод ООО «Стройпроект» о том, что работы на участках ПС 5 и ПС 5.1 были выполнены ООO «ЭлитСпецСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), является голословным утверждением.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от «18» декабря 2017 г. к Договору субподряда № 2-05/2017 от «04» мая 2017 г. Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями проектной документации (шифр 833-12.1-КР и 833-5-СВСиУ1), Технического задания (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), СНИД, ГОСТ в обусловленный срок следующие строительно-монтажные работы: устройство грунтовых анкеров 407 п.м. в объеме 13 шт. на объекте: «Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дороги» Подпорная стена № 5 вдоль третьего главного пути (ПК51+52-ГЖ53+33), расположенном в г. Москве; устройство грунтовых анкеров 3535 п.м. в объеме 111 шт, на объекте: «Интеграция Павелецкого направления и Малого кольца Московской железной дорога» Подпорная стена № 5.1 вдоль третьего главного пути (ГЖ51+52-ПК53+33), расположенном в г. Москве, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Таким образом, выполненные ООO «ЭлитСпецСтрой» работы по сооружению шпунта 4603 п.м. в объеме 521 т.; по монтажу распределительного пояса в объеме 48,4 т; по погружению шпунта Ларсена из материалов Подрядчика в объеме 1768,2 м.п.; по извлечению шпунта Ларсена в объеме 489 м.п.; по извлечению шпунта Ларсена в объеме 206 п.м. не были предусмотрены договором субподряда №2-05/2017 от 04 мая 2017 г. и дополнительным соглашением, их выполнение не согласовывалось и не поручалось ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Стройпроект» не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для прекращения договорных отношений между ООО «ЭлнтСпецСтрой» и ООО «Стройпроект», ООО «Стройпроект» и ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой», либо прекращение указанных договорных отношений в декабре 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 г. (форма КС-3) на сумму 18 469 355 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2017 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2017 г. (форма КС-3) на сумму 14 722 515 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2017 г. (форма КС-3) на сумму 9 767 540 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2018 г. (форма КС-3) на сумму 1 241 740 руб.

Указанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 44 201 150 руб. подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо разногласий и (или) возражений и замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ, заверены оттисками печатей истца и ответчика.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка ответчика на выполнение работ в меньшем по сравнению с предусмотренным дополнительным соглашением объеме не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены в ином объеме вследствие несчастного случая, произошедшего на строительной площадке.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» приостановило выполнение работ вследствие несчастного случая письмом Исх. № 55-М от 12 февраля 2018г. В дальнейшем ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой у каких-либо уведомлений о возобновлении работ от ООО «Стройпроект» не получало.

Кроме того, к оплате предъявлены только работы, принятые ответчиком по актам КС-2. 

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, в связи с чем, оснований для оплаты выполненных работ не имеется, судом отклоняется.

Согласно п. 5.2.1. договора, субподрядчик предоставляет подрядчику: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, с приложением следующих документов (документы для приемки работ): исполнительные схемы с объемами работ, произведенными в отчетный период; акты на выполненные скрытые работы в отчетный период; товарные накладные на материалы и оборудование 9в случае применения цены поставщика); сертификаты на материалы.

Как указывает истец, исполнительная документация была передана ООО «Стройпроект» в установленном сторонами порядке, вместе с актами о приемке выполненных работ.

Подрядчик подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, мотивированного отказа от подписания полученных актов окончательной приемки выполненных работ в адрес субподрядчика не направлял, исполнительную документацию не запрашивал.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате субподрядчику, поскольку подрядчик не получил оплату за них от генподрядчика ООО «ЭлитСпецСтрой», является несостоятельным, поскольку условиями договора (п. 3.4., п. 3.5) не предусмотрена зависимость оплаты подрядчиком выполненных работ от поступления денежных средств от заказчика.  

Кроме того, согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Также, в соответствии с п. 3.15. договора стороны установили друг другу следующие гарантии от возникновения взаимных задолженностей и убытков при исполнении договора:

- в случае задержки финансирования, т.е. просрочке оплаты подрядчику со стороны заказчиков любого уровня очередного месячного этапа выполненных субподрядчиком работ, подрядчик обязан письменно уведомить об этом субподрядчика;

- в случае получения субподрядчиком уведомления от подрядчика о задержке финансирования, субподрядчик обязан немедленно приостановить все работы, предусмотренные договором до получения соответствующей оплаты.

ООО «Стройпроект» не направляло в адрес истца соответствующих уведомлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты работ на сумму 15 719 667 руб. 50 коп., требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд не находи оснований для его удовлетворения.

В обоснование требований ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г. (форма КС-2) на сумму 18 469 355 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2017 г. (форма КС-2) на сумму 14 722 515 руб., в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 18 112 666 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со ст. 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (статьи 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Г К РФ).

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу указанной правовой нормы, ответственность исполнителя в виде неустойки возникает при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В данном случае, причиной нарушения сроков выполнении работ явилось ненадлежащее исполнение ответчиком, обязанным оказывать истцу содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в несвоевременной подготовке и передаче строительной площадки и несвоевременном предоставлении субподрядчику фронта работ.

Истец, в свою очередь, согласно ст. ст. 716, 719 ГК РФ выполнил обязательство и путем направления писем, уведомил подрядчика о невозможности выполнения работ и о приостановке работ по договору, что подтверждается письмами Исх. № 186-М от 01.06.2017 г., Исх. № 190-М от 05.06.2017 г.. Исх. № б/н от 03.07.2017 г.. Исх. № б/н от 22.07.2017 г., Исх. № 342-М от 11.09.2017 г. о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с отсутствием фронта работ, а также о необходимости продления срока окончания работ по договору 

Ответчик указал, что не получал писем № 186-М от 01.06.2017 г., № 190-М от 05.06.2017 г., б/н от 03.07.2017 г., б/н от 22.07.2017 г., № 342-М от 11.09.2017 г., от 13.06.2017 г., № 44-М от 02.02.2018 г., № 55-М от 12.02.2018 г., представленные истцом как доказательства, исключающие его ответственность по встречному иску в виде уплаты неустойки. 

По мнению ответчика, указанные документы не отражают реально имевшие место обстоятельства, составлены искусственно и исключительно целях доказывания позиции ООО «СК «Инжпроектстрой» и непосредственно после принятия встречного иска судом.

Данное заявление ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом и отклонено в связи с необоснованностью.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации писем.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» направляло ООО «Стройпроект» спорные письма.

Так письмами Исх. № 44-М от 02.02.2018 г., Исх. № 55-М от 12.02.2018 г. субподрядчик уведомил подрядчика о несчастном случае, произошедшем на строительной площадке, о приостановлении работ по договору.

Письма Исх. № 186-М от 01.06.2017 г.. Исх. № 190-М от 05.06.2017 г.. Исх. № б/н от 03.07.2017 03.07.2017 г. были переданы нарочно подрядчику и приняты его представителем ФИО4

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Письма Исх. № б/н от 22.07.2017 г., Исх. № 342-М от 11.09.2017 г. были направлены ООО «Стройпроект» по электронной почте.

Данный факт подтверждается документами, представленными в материалы дела (скриншотами с электронной почты). Направление сторонами писем посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Письмо Исх. № от 13.06.2017 г. также было направлено в адрес ООО «Строительная компания «Инжпроектстрой» (руководителю проекта) 13 июня 2017 г. посредством электронной почты. 

В данном случае, заявляя о фальсификации доказательств, ООО «Стройпроект» не предоставило сведений о конкретных фактах фальсификации; утверждение заявителя само по себе не является заявлением стороны спора о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения; ООО «Стройпроект» не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемые документы.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду отсутствия вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 328, 330, 401, 405,406, 702, 711, 753, 740 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 132, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжпроектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 15 719 667 (пятнадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп., а также 46 552 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 55 046 (пятьдесят пять тысяч сорок шесть) руб. 00 коп. госпошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева