АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4990/2022

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр «ДОМИНАНТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.03.2015)

о взыскании 148 591 рублей 76 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Беатон», уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр «ДОМИНАНТА» (далее ответчик) о взыскании 148 591 рублей 76 копеек, в том числе 16 260 рублей основного долга по оплате стоимости услуг согласно договору № 021001С на оказание услуг от 02.10.2020, 132 331 рубль 76 копеек неустойки, начисленной за период с 04.12.2020 по 31.03.2022.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, в письменном отзыве указал на то обстоятельство, что является генеральный подрядчиком по договору генерального подряда № ГП/Д/2020/09-1 от 07.09.2020, заключенному с ООО «Радострой», и что, задолженность перед истцом обусловлена наличием задолженности ООО «Радострой» перед ответчиком. Ответчик также заявил ходатайство о привлечении ООО «Радострой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ходатайство ответчика о привлечении ООО «Радострой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно системному толкованию изложенной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Таким  образом, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доводы,  изложенные заявителем в ходатайстве не освобождают последнего ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, заключенному с истцом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик – ответчик несет перед субподрядчиком, кем является истец по настоящему делу, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем, наличие задолженности ООО «Радострой» перед ответчиком не может быть поставлено в прямую зависимость от наличия задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении ООО «Радострой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился,  отводов не заявил.  Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Представитель истца пояснила, что настаивает на взыскании основного долга, на уточненных исковых требованиях о взыскании неустойки.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 02.10.2020 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор № 021001С на оказание услуг (далее договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги спецтехники для подачи бетона/раствора автобетононасосом с предоставление услуг по его управлению, а заказчик обязался уплатить за оказание услуги плату.

Плата за оказание услуг определяется согласно спецификации (Приложение № 1), стоимость по управлению АБН включена в стоимость услуг (п. 4.1 договора).

Оплата производится в течение 7-ми календарных дней с момента предоставления услуги (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю 0.1 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов ООО «Беатон» и ООО ИТЦ «ДОМИНАНТА», оплата за оказанные услуги автобетононасоса производилась сторонами путем зачета взаимных требований сторон.

После произведенных истцом взаимозачетов ответчику, а также оплаты ответчиком услуг автобетононасоса 05.08.2021 (платежное поручение № 125276), окончательная задолженность ответчика перед истцом составила 16 260 рублей.

Таким образом, истец во исполнение договора, фактически, оказал ответчику услуги, стоимость которых в сумме 16 260 рублей, а также сумма начисленной истцом согласно п. 5.5 договора неустойки ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.3 договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 16 260 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 132 331 рубля 76 копеек неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по Договору за период с 04.12.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют. Ходатайство ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, с учетом увеличения суммы иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр «ДОМИНАНТА» о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Радострой» отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр «ДОМИНАНТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон» 148 591 (сто сорок восемь тысяч пятьсот девяноста один) рубль 76 копеек, в том числе 16 260 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей основного долга и 132 331 (сто тридцать две тысячи триста тридцать один) рубль 76 копеек неустойки, а также 5453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологический центр «ДОМИНАНТА» в доход федерального бюджета 5 (пять рублей) государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.