ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47071/2020

Дело № А40-85078/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС ВИСТА», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-85078/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСКОНТАКТ-88» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС ВИСТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОСКОНТАКТ-88» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС ВИСТА» по договору №13-05/19 от 13.05.2019 долга в размере 475 554, 70 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 414, 55 руб. за период с 20.08.2019 по 11.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Москонтакт-88» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС ВИСТА» (заказчиком) был заключен договор подряда № 13-05/19, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по отделке входных групп (секции 1-6) и ремонтные работы фасадов (Рампы №1,2,3,4).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора согласована сторонами в расчете стоимости работ (приложение №1 к договору).

Пунктами 4.1.- 4.2. договора установлено, что срок выполнения работ: 21 мая 2019 года – 30 августа 2019 года.

Пунктом 8.1. договора установлено, что сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

КС-2 №1 от 27.06.2019, КС-2 №2 от 28.07.2019 подписаны ответчиком и оплачены полностью. КС-2 №3 от 25.10.2019 на сумму 475 554,70 руб.

Ответчик оплатил выполненную работу частично на сумму 2.004.125,80 рублей.

Сумма задолженности ответчика, согласно расчету истца, на момент предъявления иска составляет 475.554 руб. 70 коп.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик ссылался на то, что, руководствуясь п.8.3. договора, направил мотивированный отказ от приемки, в связи с чем, считает обязательства по оплате выполненных работ отсутствующими.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.3 договора, заказчик (ответчик) в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов обязан принять работы либо направить подрядчику (истцу) письменный мотивированный отказ от их приемки.

В материалы дела истцом представлен подписанный акт о приемке выполненных работ №3 от 25.10.2019, который подтверждает объем выполненных работ с указанием «объем подтверждаю».

Суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком документ, направленный в адрес ответчика 21.02.2019, не может быть расценен судом как мотивированный отказ, поскольку в нем не указан объем непринятых работ, основания их отклонения, не представлен документально подтвержденный расчет, а также не указана сумма работ, которую ответчик ставит под сомнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся задолженности в сумме 776.000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 11.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с договором. Данный пункт договора предусматривает ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала взысканию с ответчика в размере 29 414, 55 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, ссылается на направление мотивированного отказа от приемки, указывая, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 от 25.10.2019г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-3 от  25.10.2019г. выполнены истцом произвольно.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленный ответчиком документ,  суд первой инстанции указал, что отказ не является мотивированным, поскольку в отказе не указан объем непринятых работ, ни основания их неприемки, не представлен документально подтвержденный расчет, а также не указана сумма работ, которую ответчик ставит под сомнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и следующее.

Работы истцом выполнялись на объекте многоэтажные жилые дома корп.6А, корп.7А с подземными автостоянками, расположенные по адресу: 11 квартал, мкр. «Белая дача», г. Котельники, Московской области. В оспариваемых ответчиком акте о приемке выполненных работ №3 по форме КС-2 от 25.10.2019г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме КС-3 от  25.10.2019г. поименованы работы в корпусе № 7А, аналогичные выполненным  работам в корпусе № 6А и принятым ответчиком (что следует из подписанных им акта о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 27.06.2019г., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 27.06.2019г., акта о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 28.07.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 по форме КС-3 от 28.07.2019г.).

Также согласно п. 6.1.5 договора заказчик обязуется назначить своего уполномоченного представителя для технического надзора и контроля за ходом выполнения работ.

Доказательств того, что поименованные в оспариваемых акте и справке работы не выполнены либо выполнены истцом произвольно вопреки контролю и надзору заказчика ответчиком не представлено.

Указывая на тот факт, что поименованные в спорных документах лица не являются работниками ответчика, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в акте сведений и опровергать факт выполненных по заданию и на объекте. Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке ст.161 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Доводы о неверном применении положений ст.395 ГК РФ также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-85078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина