ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024                                                                              Дело № А40-166800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.02.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Альвари-Рус» – ФИО2 (генерального директора по выписке о 10.09.2024), ФИО3 (представителя по доверенности от 23.04.2024),

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвари-Рус»

на решение от 22.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-166800/2022

по заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Альвари-Рус»

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альвари-Рус» (далее – общество), в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с общества вред, причиненный окружающей среде, в размере 1 451 791,16 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, управлением в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства обществом, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках внеплановой выездной проверки осуществлен осмотр объекта негативного воздействия на окружающую среду обществом, № 12-0130-000498-П, Производственная база (терминал перевалки грузов), в ходе которой установлено, что обществом на указанном объекте производится отгрузка нефтепродуктов по трубопроводам судно-нефтебаза/ нефтебаза-судно, а именно: на причалах № 2 и № 3.

Причал № 2 на момент осмотра не функционировал в связи со значительным износом.

Специалистами ФГБУ «Севкасптехмордирекция» у причала № 3 произведен отбор проб природной воды и донных отложений, что подтверждается актом отбора проб от 17.11.2021, протоколами отбора проб от 17.11.2021. Пробы на месте законсервированы, опечатаны печатями испытательного центра.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Севкасптехмордирекция» от 30.11.2021 № 48 по результатам лабораторных испытаний в воде исследуемой акватории р. Волга у причала № 3 обнаружено, что концентрация железа в воде на станциях № 2 (поверхностный горизонт), № 4 (поверхностный и придонный горизонты), были выше, чем на фоновой станции. То же самое можно сказать и об алюминии, на станции № 4 концентрация металла была выше более чем в 2 раза, чем на фоновой станции.

В донных отложениях содержание большинства исследуемых тяжелых металлов в пробах, отобранных в акватории причала № 3, превышает содержание в пробе, отобранной на фоновой станции. Наиболее высокие концентрации в донных отложениях зафиксированы по следующим металлам: железо (в 1,76 раза выше по сравнению с концентрацией в фоновой точке), алюминий (в 5,5 раз выше по сравнению с концентрацией в фоновой точке), цинк (в 5,7 раз выше по сравнению с концентрацией в фоновой точке)

Таким образом, в исследуемой акватории р. Волга у причала № 3 наблюдается загрязнение донных отложений тяжелыми металлами, причиной аккумуляции загрязнителей в исследуемой акватории - хозяйственная деятельность. 

Водный объект р. Волга имеет рыбохозяйственное значение, является источником хозяйственно-бытового водоснабжения, в данном случае и для сельских поселений, расположенных ниже по течению от выделенной акватории обществу. Тем самым, загрязнение водного объекта р. Волга может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Загрязнение водных объектов происходит в результате попадания, а также образования в них вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих использование либо негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Управление утверждает, что в рамках внеплановой выездной проверки установлена непосредственная причастность общества к загрязнению водного объекта.

Общество в нарушение правил и норм статей 3, 4, части 1 статьи 11, статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7), статей 1, 3, 55, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), допустило загрязнение водного объекта р. Волга, выразившееся в превышении концентрации загрязняющих веществ в природной воде и в донных отложениях вышеуказанного водного объекта по отношению к фоновой точке. За выявленное правонарушение общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (постановление  от 29.12.2021 № 04-1078/2021).

Загрязнение водных объектов происходит в результате попадания, а также образования в них вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих использование либо негативно влияющих на состояние дна и берегов водных объектов.

Управлением произведен расчет вреда, причиненный водному объекту, в соответствии с приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (составил 526 192,16 рублей).

Кроме того, управление утверждает, что 24.11.2021 проведен осмотр территории объекта «Производственная база (терминал для перевалки грузов)» общества по адресу: 

<

...>. На момент осмотра обществом осуществлялась деятельность по накоплению (хранению) нефтесодержащих отходов в емкости (открытого типа, круглой формы, представленное в виде кирпичной стены, наличие дна не установлено), оборудованной на земельном участке с кадастровым номером 30:09:160301:4, на котором расположен объект негативного воздействия на окружающую среду № 12-0130-000498-П, Производственная база (терминал перевалки грузов).

В ходе осмотра специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы отхода из вышеуказанной емкости, а также пробы почвы на земельном участке, прилегающем к емкости с нефтесодержащим отходом (для сравнения отобраны фоновые пробы почвы в местах, расположенных за пределами объекта и лишенных негативного воздействия в виде загрязнения нефтеотходами), о чем составлены протокол отбора проб почвы.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 30.11.2021 № 232 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области, в пробах почвы на земельном участке, прилегающем к емкости с нефтесодержащим отходом, выявлены превышения по содержанию нефтепродуктов в 3,66 раз в точках № 1 по отношению к фоновой точке № 3; в 4,09 раз в точках № 2 по отношению к фоновой точке № 4; в 2,23 раз в точках № 5 по отношению к фоновой точке № 3;в 2,24 раза в точках № 6 по отношению к фоновой точке № 4. 

Согласно заключению от 01.12.2021 № 235 отобранный отход относится к III классу опасности. 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 30:09:160301:4, на котором допущено загрязнение почвы площадью 106,2 кв. м. по адресу: 

<

...>, является общество.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного почве, в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (составил 301 254 рублей).

Также управление указывает, что в результате производственной деятельности на объекте № 12-0130-000498-П «Производственная база (терминал для перевалки грузов)» по адресу: 

<

...> образуются отходы производства и потребления.

В ходе осмотра 17.11.2021 объекта «Производственная база (терминал для перевалки грузов)» общества по адресу: 

<

...> в непосредственной близости от резервуара для накопления технической воды выявлен факт сброса отходов на почву в результате осуществления строительно-производственной деятельности общества представленный следующими видами отходов: «лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код по ФККО: 46101001205) - 80% от общего объема сброшенных на почву отходов; «прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины» (код по ФККО: 30529191205) - 20% от общего объема сброшенных на почву отходов. Данные отходы были расположены на почве, в отсутствии бетонированной площадки, ограждения по периметру земельного участка, а именно в непредусмотренном и не оборудованном для накопления отходов месте. Общая площадь захламления составила 178,6 кв. м. (участок № 1 - 135 кв. м., участок № 2 - 18 кв. м., участок № 3 - 5 кв. м., участок № 4 - 3,1 кв. м., участок № 5 – 17,5 кв. м.) высота свалки 0,5 м. Географические координаты: 46,2509, 47,947893; 46,250696, 47,947764; 46,250705, 47,94776; 46,250124, 47,945975; 46,250699, 47,947738. Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области отобраны пробы отходов на участке сброса для определения класса опасности.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2021 № 231 «Отходы производственной деятельности» относятся к V классу опасности. 

Кадастровый номер земельного участка 30:09:160301:4. Согласно Выписки из ЕГРН от 19.11.2021 № КУВИ-002/2021-152711627 земельный участок находится в собственности общества с 14.03.2019. Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу.

Управление утверждает, что общество в нарушение требований природоохранного законодательства в непосредственной близости от резервуара для накопления технической воды допустило сброс отходов на почву в результате осуществления строительно-производственной деятельности. В указанной связи, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ (постановление от 29.12.2021 № 06-1057/2021). Названное постановление изменено судом, произведена переквалификация выявленного деяния с части 3 статьи 8.2 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ, однако факт размещения отходов на почве судом не опровергнут.

Захламление земли несвойственными ей предметами - отходами является нарушением земельного законодательства. Это приводит к физическому захламлению земель, уплотнению плодородного слоя почвы, нарушению воздушной и водной проницаемости почв.

Управлением произведен расчет вреда, причиненного почве, который составил 451 100 рублей.

Таким образом, управление утверждает, что выявленные нарушения привели к причинению вреда водному объекту, почвам, как объектам охраны окружающей среды в общей сумме 1 451 791,16 рублей.

Управление направило обществу соответствующие претензии, которые оставлены обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 55, 56 ВК РФ, статьями 12, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 14, 34, 39, 51, 77, 78 Закона № 7, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходили из того, что в рассматриваемом случае факт причинения обществом вреда водному объекту, почвам, как объектам охраны окружающей среды, установлен представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалами административного дела.

Суды признали, что расчет ущерба произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденном приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, а также Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Процессуальные требования соблюдены судами Оснований полагать, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается. 

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А40-166800/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская