АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1467/2023

21 января 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 

по делу № А11-1467/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тектоника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» к обществу с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственная фирма «Тектоника» 

о взыскании неустойки по договору

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тектоника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 826 668 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 618 рублей 35 копеек за период с 07.05.2022 по 21.11.2022, с последующим их начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору от 19.06.2020 № 32009154132 в сумме 1 528 800 рублей за период с 30.07.2021 по 31.03.2022. 

Решением от 30.05.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тектоника» удовлетворил; взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Тектоника» неосновательное обогащение в сумме 826 668 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 618 рублей 35 копеек за период с 07.05.2022 по 21.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в сумме 20 446 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; ответчик письмом                       № 01-08-953 предъявил требование об уплате штрафа и удержании суммы обеспечительного платежа в счет оплаты штрафа. Факт неисполнения обязательств по договору истцом, а именно невыполнение работ в полном объеме в установленный договором срок в 2021 году, то есть за один год до утверждения мирового соглашения в 2022 году, истцом не был оспорен, зафиксирован сторонами условиями мирового соглашения. Факт согласования сторонами удержания обеспечения исполнения договора в размере 826 668 рублей 94 копейки в счет погашения штрафа подтвержден письменно истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2022 № 1.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 Общество и Учреждение заключили договор № 32009154132. Согласно договору подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать научно-проектную документацию для проведения работ по реставрации в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения Богородице-Рождественский собор («Рождественский собор, 1222-1225, 1528-1530-е годы» Ансамбль Рождественского собора и Архиерейского дома XIII-XIX века) по адресу: 

<

...> (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Срок выполнения работ – 9 месяцев с даты заключения договора. По согласованию с заказчиком работы могут быть выполнены досрочно (пункт 1.5 договора). 

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой-калькуляцией № 1 (приложение № 2 к договору) составляет 6 240 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В стоимость работ включены все расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы, расходы на налоги, сборы и иные обязательные платежи, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора № 32009154132 от 19.06.2020, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемки-передачи документации. 

До заключения настоящего договора подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения договора составляет 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 826 668 рублей 94 копейки (пункт 9.1 договора). 

Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно. Срок действия гарантии – по 12.09.2021 включительно; денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (исполнителю, подрядчику) в течение пяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара (работы, услуги), если со стороны подрядчика договор исполнен полностью (пункты 9.2, 9.3 договора). 

В силу пункта 9.4 договора № 32009154132 обеспечение исполнения договора обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчиком по настоящему договору, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

При просрочке выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.10 договора). 

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (за исключением просрочки) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 826 668 рублей 94 копеек за каждый установленный факт, а также возмещает заказчику все документально подтвержденные убытки заказчика (пункт 5.11 договора). 

Все требования об уплате пени (неустоек, штрафа) должны быть предъявлены в письменном виде. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, пени (неустойки, штрафы) не начисляются и не оплачиваются (пункт 5.18 договора). 

Учреждение 29.07.2021 приняло решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, несоответствия результата работ требованиям, предъявленным к ним договором. 

Общество 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании решения о расторжении договора № 32009154132 от 19.06.2020 недействительным (дело № А11-9903/2021). 

В рамках указанного дела 22.10.2021 суд принял к производству встречный иск учреждения о признании договора от 18.06.2020 № 32009145736 расторгнутым с 09.08.2021 и о взыскании 2 695 680 рублей. 

Суд 12.05.2021 утвердил мировое соглашение между сторонами от 12.04.2022 на следующих условиях: Общество, с целью исполнения обязательств, принятых на себя договором № 32009154132 от 19.06.2020, в срок до 11.05.2022 осуществляет разработку научно-проектной документации для проведения работ по реставрации в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения Богородице-Рождественский собор («Рождественский собор, 1222-1225, 1528-1530-е года» Ансамбль Рождественского собора и Архиерейского дома XIII-XIX века»), расположенного по адресу: 

<

...>, в части устранения выявленных в разработанной научно-проектной документации недостатков в соответствии приложением № 1 к мировому соглашению (пункт 1 мирового соглашения). 

Стороны договорились, что считают договор от 18.06.2021 № 32009145736 действующим с момента его заключения и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, обязуются добросовестно выполнять все принятые на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим мировым соглашением и договором (пункт 2 мирового соглашения). 

В рамках настоящего договора № 32009154132 от 19.06.2020 Общество обязуется разработать без дополнительной оплаты документацию на отдельные виды работ, узлы и детали (при необходимости) и произвести корректировку сметы в соответствии приложением № 1 к мировому соглашению (пункт 3 мирового соглашения). 

Стороны договорились, что Общество принимает на себя обязательство по заключению договора авторского надзора и научного руководства за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Богородице-Рождественский собор («Рождественский собор, 1222-1225, 1528-1530-е года» Ансамбль Рождественского собора и Архиерейского дома XIII-XIX века»), расположенного по адресу: 

<

...>.) (пункты 4,5 мирового соглашения). 

Приемка выполненных Обществом работ осуществляется Государственным Владимиро-Суздальским музеем-заповедником после устранения недостатков (приложение № 1 к мировому соглашению) в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 6 мирового соглашения). 

После исполнения Обществом пункта 2 настоящего мирового соглашения, по результатам приемки выполненных работ, Государственный Владимиро-Суздальский музей-заповедник выплачивает ответчику остаток цены договора, который составляет           3 544 320 рублей (6 240 000 – стоимость по договору за минусом аванса – 1 872 000 и пени за просрочку за период с 20.03.2021 по 29.07.2021 – 823 680 рублей) (пункт 7 мирового соглашения). 

В случае неисполнения Обществом условий мирового соглашения о сдаче работ в срок до 11.05.2022, договор от 19.06.2020 № 32009154132 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по реставрации в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения Богородице-Рождественский собор («Рождественский собор, 1222-1225, 1528-1530-е года» Ансамбль Рождественского собора и Архиерейского дома XIII-XIX века»), расположенного по адресу: 

<

...>, считать расторгнутым с 09.08.2021 (пункт 9 мирового соглашения). 

Стороны договорились, что в случае признания договора расторгнутым (в соответствии с пунктом 9 мирового соглашения) Общество обязуется в срок до 15.05.2022 выплатить в пользу Государственного Владимиро-Суздальского музея-заповедника неосновательное обогащение (уплаченный по договору аванс) в размере 1 872 000 рублей, государственную пошлину и пени за просрочку исполнения обязательств с 20.03.2021 по 29.07.2021 в размере 823 680 рублей (пункт 10 мирового соглашения). 

В рамках исполнения условий мирового соглашения стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 06.05.2022. 

Как указало Общество, с связи с полным исполнением обязательств по договору учреждение было обязано возвратить обеспечение не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.05.2022, то есть не позднее 16.05.2022. Общество в связи с неисполнением Учреждением обязательства по возврату обеспечения в срок, предусмотренный договором, обратилось с письмом, о возврате предоставленного обеспечения исполнения договора в размере 826 668 рублей 94 копеек (письмо исх. № 77 от 27.09.2022). 

Письмом от 10.11.2022 исх. № 01-08-1761 Учреждение отказало обществу в возврате обеспечения исполнения договора, сославшись на пункт 5.11 договора, согласно которому за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору (за исключением просрочки) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 826 668 рублей 94 копеек за каждый установленный факт, а также возмещает заказчику все документально подтвержденные убытки заказчика. 

Заказчик указал, что удержание штрафа произведено им в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, выразившемся в нарушении порядка сдачи выполненных работ, предоставлении неполного комплекта научно-проектной документации, выполнении документации с существенным и нарушениями условий технического задания. 

Не согласившись с действиями Учреждения Общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 826 668 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 618 рублей 35 копеек за период с 07.05.2022 по 21.11.2022, с последующим их начислением с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки по договору от 19.06.2020 № 32009154132 в размере 1 528 800 рублей за период с 30.07.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 740, 758, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую природу мирового соглашения как сделки сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. 

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи, в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили и стороны не оспаривают, что утвержденное судом 12.05.2022 мировое соглашение от 12.04.2022, предусмотрело условия о выполнении обязательства по договору № 32009154132 от 19.06.2020 в новый срок, установив при этом негативные последствия неисполнения обязательства в установленный срок; условия о выполнении исполнителем дополнительных работ; предусмотрело порядок расчетов сторон после исполнения Обществом пункта 2 мирового соглашения, учитывающий обязанность уплаты Обществом пени за просрочку за период с 20.03.2021 по 29.07.2021 в размере 823 680 рублей, что свидетельствует о реализации сторонами права на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени за какие-либо иные периоды, помимо предусмотренного условиями мирового соглашения.

Условием мирового соглашения предусмотрено применение штрафа в размере           826 668 рублей 94 копеек только за уклонение Общества от заключения договора авторского надзора и научного руководства за выполнением работ по сохранению объекта. 

В письме от 10.11.2022 исх. № 01-08-1761 заказчик сослался на то, что подрядчик нарушил порядок сдачи выполненных работ, предоставил неполный комплект научно-проектной документации, выполнив документацию с существенным и нарушениями условий технического задания.

При этом судами установлено, что работы Обществом сданы в установленном законом порядке, а требования об уплате какие-либо штрафов, пеней, неустоек либо возмещении убытков (помимо неустойки за просрочку исполнения договора за иной период, являющейся предметом встречного иска), Учреждение Обществу не предъявляло. Учреждение также не предъявляло и каких-либо требований об устранении недостатков работ после их принятия по акту № 1 от 31.08.2022 и акту № 2 от 19.01.2023. 

Общество исполнило обязательства по договору № 32009154132 от 19.06.2020 на условиях, предусмотренных договором и мировым соглашением. 

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 19.06.2020                             № 32009154132 составлен исполнителем 06.05.2022 и подписан заказчиком 17.05.2022 без замечаний, что подтверждается подписями представителей сторон и членов комиссии. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ по договору № 32009154132 от 19.06.2020 передан исполнителем и принят заказчиком в установленный договором в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2022 по делу № A11-9903/2021, срок.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оснований для удержания суммы обеспечения у Учреждения не имелось, а удерживаемые Учреждением денежные средства в размере 826 668 рублей 94 копеек составляют неосновательное обогащение Учреждения, в связи с чем, суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 826 668 рублей 94 копейки.

Кроме того, судами установлено, что условия мирового соглашения выработаны сторонами за пределами срока, за который учреждение просит взыскать пеню, однако при утверждении мирового соглашения стороны не предусмотрели негативных правовых последствий для исполнителя в виде уплаты пени за период с 30.07.2021 по 28.04.2022 и не включили такую дополнительную обязанность в условия мирового соглашения. 

В пункте 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что пени в размере 823 680 рублей за просрочку исполнения Обществом обязательств за период с 20.03.2021 по 29.07.2021 подлежат учету при определении остатка цены договора, подлежащей уплате исполнителю после передачи результата работ в срок до 11.05.2022, то есть после исполнения Обществом пункта 2 мирового соглашения. 

Дополнительная обязанность по уплате пени за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 условиями мирового соглашения не установлена, что свидетельствует о прекращении гражданско-правового конфликта сторон в указанной части. 

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования учреждения о взыскании с общества пени по договору № 32009154132 от 19.06.2020 за период с 30. 07.2021 по 31.03.2022 в размере             1 528 800 рублей отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А11-1467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева