ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8470/2018

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года         Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Ульяновской области" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года по делу № А72-8470/2018 (судья Черланова Е.С.),         по иску Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу "Корпорация развития Ульяновской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,         заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска,         

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (ООО "Акцент"), акционерному обществу "Корпорация развития Ульяновской области" (АО "Корпорация развития Ульяновской области") об обязании ответчиков обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом" архитектор Ф.О. Ливчак, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:  произвести техническое обследование,  разработать проектную документацию,  провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации,  провести государственную экспертизу проектной документации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 по делу № А72-8470/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.

На ООО "Акцент" и АО "Корпорация развития Ульяновской области" возложена обязанность за свой счет провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Жилой дом. Архитектор Ф.О. Ливчак», 1910 гг.», расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: провести техническое обследование здания, подготовить проектную документацию на проведение работы по сохранению объекта, провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации, провести государственную экспертизу проектной документации.

07.08.2019 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 029799711, серии 027054518.

04.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 186670/19/73040-ИП в отношении АО "Корпорация развития Ульяновской области" (на основании исполнительного листа серии ФС 027054518); № 186673/19/73040-ИП в отношении ООО "Акцент" (на основании исполнительного листа серии ФС 029799711).

16.09.2019 должники обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о разъяснении решения суда в части срока исполнения требований истца, а также порядка и способа исполнения исполнительного документа, в том числе, в части срока исполнения требований, указанных в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства; о приостановлении исполнительного производства № 186670/19/73040-ИП до вынесения определения о разъяснении решения суда в части срока исполнения требований истца, а также порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019  по делу № А72-8470/2018 заявления ООО "Акцент", АО "Корпорация развития Ульяновской области" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Корпорация развития Ульяновской области"  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019  по делу № А72-8470/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; невозможностью исполнить решение суда в установленный срок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

В обоснование заявления должники сослались на то, что в решении суда не указано, в какие сроки им необходимо провести работы по сохранению объекта культурного наследия. В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения невозможно исполнить решение суда. Также им непонятно, поэтапно или одновременно им необходимо производить указанные работы.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из анализа правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названной нормы права следует, что разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. 

При этом с учетом положений части 1 статьи 179 АПК РФ при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Из текста решения арбитражного суда от 25.03.2019 следует, что вопрос о сроках исполнения решения суда не рассматривался судом, данный вопрос не отражен в судебном решении.

Содержание вышеуказанных исполнительных листов соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статье 13 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, фактически должники просят дополнить и изменить содержание судебного акта и выданных на его основании исполнительных листов, а не разъяснить их, что в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ не допускается. 

Как установлено судом, доводы должников относятся не к содержанию самих исполнительных листов, а направлены на выяснение вопроса о последовательности исполнения их требований, то есть дальнейших действий судебных приставов и сторон (взыскателя, должника).

Вместе с тем, порядок действий судебных приставов и сторон по исполнению требований исполнительных документов регламентирован Законом об исполнительном производстве, нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Разъяснение вопросов законодательства и применение правовых норм не может быть предметом рассмотрения в порядке разъяснения судебного акта и его исполнения.

 Вопросы, о необходимости разъяснения которых заявлено должниками, сами по себе не влекут невозможность исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного и поскольку  арбитражный суд не вправе изменять содержание судебного акта и исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, вносить изменения в содержание судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления должников о разъяснении решения суда в части срока исполнения требований истца, а также порядка и способа исполнения исполнительного документа, в том числе, в части срока исполнения требований, указанных в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 АПК РФ, пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, правомерно исходил из того, что поскольку заявление  о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения, то требование о приостановлении исполнительного производства также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2019 года по делу № А72-8470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              В.Т. Балашева