АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-232351/23-96-1670

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12.12.2023

Мотивированное решение вынесено 12.01.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" 692756, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ФИО1, АРТЕМ Г., СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 33Б, КВ 152, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 250201001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" 690014, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., ОГАРЕВА УЛ., Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 253601001

о взыскании 249 766,70 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ООО «СТГ-ВОСТОК»  в  пользу ООО «ВЕКТОР» неустойку в размере 249 766 (Двести сорок девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

17 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК» (ООО «СТГ-ВОСТОК»; далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО «ВЕКТОР»; далее – Исполнитель) был заключен Договор №99920180000000006719/1705021/мех-27 возмездного оказания услуг Спецтехникой (далее – Договор).

В соответствии с условиями данного Договора ООО «ВЕКТОР» предоставило ООО «СТГ-ВОСТОК» специальную и строительную технику на строительную площадку и прилегающую к ней территорию объекта строительства «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке  о. Русский и ул. Аксаковская» и оказало услуги по ее эксплуатации, управлению и заправке.

Вышеуказанный Договор исполнялся со стороны Исполнителя и со стороны Заказчика с мая 2021 года по июль 2021 года: услуги с использованием специальной и строительной техники, оказанные Исполнителем, были приняты Заказчиком, что подтверждают подписанные уполномоченными представителями сторон Договора акты приемки оказанных услуг на основании которых Заказчик оплатил Исполнителю стоимость данных услуг, что подтверждают платежные поручения.

Между тем в нарушение требований гражданского законодательства и обязательств по вышеуказанному Договору Заказчик систематически нарушал сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки Заказчиком на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг.

Согласно пункту 3.4. в связи с установлением у Заказчика единого платежного дня -четверг, настоящим Стороны согласовали, что все платежи, причитающиеся Исполнителю по условиям настоящего Договора, будут осуществляться в четверг, следующий за последним днем срока платежа и это не будет являться нарушением срока оплаты.

На основании пункта 10.7. настоящий Договор действовал с момента его подписания до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов – до момента их полного исполнения Сторонами.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки  по Договору №99920180000000006719/1705021/мех-27  возмездного оказания услуг Спецтехникой от 17 мая 2021 года

Период

Размер платежа 

по Акту приемки оказанных услуг 

(№, дата, сумма в руб.)

 

Оплата

(п/п №, дата, сумма в руб.)

Период просрочки Количество дней просрочки

Расчет неустойки

(сумма долга*размер неустойки*количество дней просрочки)

Сумма неустойки

(в руб.)

Май

2021г.

№68 от 17.05.2021г.

4 402 650,00

№3865 от 17.06.2021г.

482 500,00

№3866 от 17.06.2021г.

142 500,00

№3867 от 17.06.2021г.

3 777 650,00

с 04.06.2021г. по 18.06.2021г.

15 дней

4 402 650,00*0,03%*15

 

19 811,93

№70 от 17.05.2021г.

5 618 000,00

№3868 от 17.06.2021г.

495 000,00

№3869 от 17.06.2021г.

346 500,00

№3870 от 17.06.2021г.

48 400,00

№3871 от 17.06.2021г.

4 728 100,00

с 04.06.2021г. по 18.06.2021г.

15 дней

5 618 000,00*0,03%*15

 

25 281,00

№75 от 21.05.2021г.

7 224 850,00

№3872 от 17.06.2021г.

385 000,00

№3873 от 17.06.2021г.

261 650,00

№3874 от 17.06.2021г.

550 000,00

№3875 от 17.06.2021г.

6 028 200,00

с 11.06.2021г. по 18.06.2021г.

8 дней

7 224 850,00*0,03%*8

 

17 339,64

№82 от 21.05.2021г.

8 518 850,00

№4415 от 16.07.2021г.

39 900,00

№4416 от 16.07.2021г.

190 000,00

№4417 от 16.07.2021г.

8 288 050,00

с 18.06.2021г. по 19.07.2021г.

32 дня

8 518 850,00*0,03%*32

 

81 780,96

Июнь 2021г.

№94 от 10.06.2021г.

8 147 200,00

№4680 от 29.07.2021г.

8 147 200,00

с 02.07.2021г. по 30.07.2021г.

29 дней

8 147 200,00*0,03%*29

 

70 880,64

№98 от 21.06.2021г.

6 082 900,00

№4501 от 26.07.2021г.

6 082 900,00

с 09.07.2021г. по 27.07.2021г.

19 дней

6 082 900,00*0,03%*19

 

34 672,53

                                                                                                                                          Итого:

249 766,70

Претензионным уведомлением на сумму 249 766,70 рублей (исх.№23/224 от 28.08.2023г.) ООО «ВЕКТОР» обратилось к ООО «СТГ-ВОСТОК» с требованием об уплате неустойки по Договору, что подтверждают почтовая квитанция с описью вложения с почтовым идентификатором №69004286009477 от 30.08.2023г.; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004286009477.

Однако вышеуказанное требование до настоящего времени ООО «СТГ-ВОСТОК» не исполнено, мотивированный отказ от исполнения данного требования в адрес ООО «ВЕКТОР» не поступал.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами договора № 99920180000000006719/1705021/мех-27 от 17.05.2021 (далее – договор), Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг.

Ответчик указывает, что срок для оплаты оказанных услуг у Заказчика начинает течь с момента предоставления Исполнителем всех документов, перечисленных в пункте 3.3. Договора, и не привязан к моменту подписания сторонами акта. В нарушении вышеуказанного пункта Договора, Истец рассчитывает неустойку от даты подписанных сторонами акта, не прикладывая и не подтверждая получение Заказчиком иных документов, поименованных в п. 3.3 Договора, в том числе счета на оплату услуг.

Согласно отзыву, Исполнитель, нарушивший условие договора о выставлении заказчику счета на оплату и иных документов, не вправе требовать уплаты неустойки при ненадлежащей оплате услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом сделан вывод, что даты предоставления и подписания вышеуказанных актов приемки оказанных услуг совпадают, поскольку какие-либо иные отметки (примечания) об иных датах предоставления Исполнителем актов приемки оказанных услуг Заказчику в названных документах отсутствуют.

Следовательно, если акты приемки оказанных услуг по Договору подписаны Заказчиком в указанные даты, значит в эти даты данные акты приемки оказанных услуг были представлены Исполнителем Заказчику.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 249 766 руб. 70 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 995руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник