ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-15006/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-37017/2022

13.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В.,  Колодиной Т.И.,  

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         от ООО «АЗУР эйр» - ФИО2, представитель по доверенности 14.03.2023 (путем использования системы веб-конференции),

         от АО "Аэропорт "Бегишево" - ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2023,

         от ООО «Страховая компания «Согласие» - не явились, извещены надлежащим образом,,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт "Бегишево" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу №А65-37017/2022 (судья Хасанов А.Р.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

          к  акционерному обществу "Аэропорт "Бегишево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Тукаевский район, село Биклянь

          о взыскании убытков в размере 185 448,39 руб. и 4 016,74 долларов США,

          при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

                                                            У С Т А Н О В И Л :

ООО «АЗУР эйр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Аэропорт "Бегишево" о взыскании убытков в размере 185 448,39 руб. и 4 016,74 долларов США.

В ходе судебного разбирательства суд принял от истца уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере      185 447,87 руб. и 4 016,74 долларов США.

          Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие». 

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "Аэропорт "Бегишево" в пользу ООО "АЗУР эйр» убытки в размере 185 447,87 руб. и 4 016,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 491 руб.

        АО "Аэропорт "Бегишево" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями АО "Аэропорт "Бегишево" по буксировке воздушного судна и наступившими негативными последствиями для ООО «АЗУР эйр». Не установлен факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Судом не исследовано Стандартное соглашение о наземном обслуживании SGHA 2008 / АНМ 810 (№ БГШ-04/136/2017) от 27.02.2017 на предмет наличия в нем элементов договора подряда,  ввиду этого не мог быть правильно разрешен вопрос о применении правил глав 39 и 37 ГК РФ, положений о смешанном договоре.

         ООО «АЗУР эйр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представители АО "Аэропорт "Бегишево" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

         Представитель ООО «АЗУР эйр» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что между ООО «АЗУР эйр» (Перевозчик) и АО "Аэропорт "Бегишево" (Обслуживающая компания) было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании SGHA 2008 / AHM 810 (№ БГШ-04/136/2017) от 27 февраля 2017 года.

        В силу подп. 1.1.1 параграфа 1 Приложения B к Договору сторонами согласовано оказание Обслуживающей компанией Перевозчику ряда услуг из числа перечисленных в Приложении А к данному Договору. В частности, Обслуживающая компания обязалась осуществлять буксировку воздушных судов (далее - ВС) Перевозчика носом вперед и/или хвостом вперед (подп. 3.9.3(а) Приложения А), предоставлять буксировочное водило (подп. 3.9.2(b) Приложения А).  

        17 декабря 2019 года в ночное время суток в рамках подготовки эксплуатируемого истцом воздушного судна Вoeing 757-200 рег. № VQ-BEY для выполнения рейса ZF 1603 по маршруту Нижнекамск (Бегишево) – Дубай (ОАЭ) в процессе буксировки ВС со стоянки МС-7 на стоянку МС-11 перрона аэропорта Бегишево, производимого силами ответчика с целью выполнения противообледелительной обработки ВС, произошло разрушение буксировочной серьги на передней стойке ВС.

           В результате данного происшествия рейс истца ZF 1603 от 17.12.2019 был задержан, в связи с чем истцом были понесены расходы: необходимость направления в аэропорт Бегишево собственного технического специалиста в целях замены буксировочной серьги на передней амортизационной стойке ВС - сумма расходов 15 410 руб.; необходимость обеспечения в аэропорту Бегишево наземным питанием пассажиров и экипаж рейса ZF 1603 от 17.12.2019 Нижнекамск - Дубай, задержанного вследствие повреждения - сумма расходов 112 337, 87 руб.; необходимость оплаты сверхнормативного аэропортового и наземного обслуживания в аэропорту Бегишево (доставка автобусом пассажиров, доставка экипажа, обеспечение бортовым питанием, кондиционирование) – сумма расходов 28 300 руб.; необходимость обеспечения в аэропорту Дубай питанием пассажиров рейса ZF 8502 от 17.12.2019 Дубай – Иркутск, задержанного вследствие повреждения ВС в аэропорту Бегишево – сумма расходов 4 016,74 доллара США; необходимость обеспечения в аэропорту Иркутск питанием пассажиров рейса ZF 8501 от 18.12.2019 Иркутск – Дубай, перенесенного вследствие повреждения ВС в аэропорту Бегишево – сумма расходов 29 400 руб.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении указанных расходов, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         В исковом заявлении ООО «АЗУР эйр» указывает, что разрушение буксировочной серьги на передней стойке произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по буксировке ВС.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Аэропорт "Бегишево" в суде первой инстанции указывало, что буксировка воздушных судов в АО "Аэропорт "Бегишево" осуществляется в соответствии с Инструкцией по буксировке воздушных судов в АО "Аэропорт "Бегишево" HT.NBC.95.100-7.5.1-200-2014, в которой прописаны единые правила организации и выполнения буксировки ВС для служб (подразделений) АО "Аэропорт "Бегишево" и авиапредприятий, осуществляющих деятельность на аэродроме Нижнекамск (Бегишево). В материалах расследования отсутствует экспертная оценка работоспособности, элементов или агрегатов ВС, в связи с чем мог произойти и кратковременный отказ агрегата METERING VALVE в момент начала поворота носовой стойки ВС в процессе буксировки. Также причиной разрушения буксировочной серьги могло стать наличие усталостных напряжений в металле буксировочного узла ВС.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» в суде первой инстанции указало на пропуск срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан истец обратился 30.12.2022, а рассматриваемое событие произошло 17.12.2019.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон, третьего лица и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «АЗУР эйр». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 192, 393, 401, 725, 779, 783 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

        В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

        В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Порядок буксировки воздушного судна на момент события повреждения ВС истца был регламентирован Приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82 «Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении Наставления пo технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93».

        Кроме того, АО «Аэропорт «Бегишево» при выполнении буксировки воздушных судов руководствуется Инструкцией по буксировке воздушных судов ИТ.NBC.95.100-7.5.1-200-2014, утвержденной руководством ответчика 05.11.2014.

        В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 №609 утверждены «Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (ПРАПИ-98), в пункте 1.1.4 которого указано, что авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном ПРАПИ-98.

        Расследование происшествия с воздушным судном Вoeing 757-200 рег. № VQ-BEY в аэропорту Бегишево провела в период с 18.12.2019 по 28.12.2019 комиссия, назначенная приказом руководителя Приволжского МТУ Росавиации от 18.12.2019 № 394-П. В состав комиссии по расследованию данного происшествия были включены как представители истца, так и представители ответчика.

        По итогам расследования комиссией был составлен Отчет от 28.12.2019 по результатам расследования производственного происшествия (повреждения воздушного судна на земле) с самолетом ООО «АЗУР эйр» Boeing 757-200 рег. № VQ-BEY, произошедшего 17.12.2019 в аэропорту Бегишево, который был подписан всеми членами комиссии по расследованию и утвержден начальником Управления Приволжского МТУ Росавиации ФИО5 30.12.2019.

        В пункте 2.10.4 раздела 2 указанного отчета указано, что в соответствии с требованиями Boeing 757 АММ 09-11-00 (Руководство по техническому обслуживанию ВС) при буксировке ВС типа Боинг 757 применяется буксировочный PIN (SPL-1499 p/n A09003-1 или А09003-2). Применение нестандартного пина может привести к несрабатыванию клапана по деактивации давления в системе управления передней стойкой шасси.

          В пункте 4.1 раздела 4 «Заключение» указанного Отчета комиссия классифицировала данное авиационное событие в соответствии с п. 1.2.2.16 ПРАПИ-98 как производственное происшествие – повреждение воздушного судна на земле.  

При этом, комиссия установила (пункт 4.2 Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево), что причиной повреждения буксировочной серьги передней опоры шасси ВС явилось сочетание следующих факторов:

- применение несертифицированного буксировочного пина, приведшее к неотключению управления передней опоры шасси и, как следствие, к возникновению нерасчетных нагрузок на буксировочном узле при попытке повернуть переднюю опору шасси.

- не разрушение срезного болта, установленного в адаптер буксировочного водила, предназначенного для защиты ВС от повреждения. 

Таким образом, комиссией по расследованию повреждения ВС было установлено, что в расследуемом событии наземным персоналом ответчика при буксировке применялся нестандартный (несертифицированный) буксировочный пин, что привело к неотключению управления передней опорой шасси, и как следствие, к возникновению нерасчетных нагрузок на буксировочном узле при попытке повернуть переднюю опору шасси.

В п. 5.6 заключенного сторонами договора от 27.02.2017 указано, что при предоставлении услуг в целом следует обращать особое внимание на обеспечение безопасности, надежности, соблюдение внутригосударственных и международных правил, норм, рекомендаций и правил, применимых для ИАТА и/или ИКАО, и/или иных действующих норм, регламентов и правил, с тем чтобы не допускать задержек и повреждения воздушных судов и грузов Перевозчика и создать благоприятное впечатление о работе воздушного транспорта.

Согласно п. 8.1.1. Инструкции по буксировке воздушных судов АО «Аэропорт «Бегишево» ИТ.NBC.95.100-7.5.1-200-2014 безопасность буксировочных работ обеспечивается в том числе соблюдением правил и требований настоящей Инструкции, требований РТЭ ВС (Руководства по технической эксплуатации), РОНО ВС Авиакомпаний. 

Aircraft Maintenance Manual (Руководство по ТО ВС) Boeing 757 АММ 09-11-00 является документом, выпущенным производителем ВС фирмой Boeing и устанавливающим требования к безопасной процедуре буксировки ВС типа Boeing 757-200 и к используемому в этом процессе оборудованию (буксировочному водилу, фиксирующему пину и т.п.). 

В соответствии с требованиями п. 6.2.6 Инструкции по буксировке ВС АО «Аэропорт «Бегишево» ИТ.NBC.95.100-7.5.1-200-2014 руководитель буксировки после прибытия буксировочной бригады к ВС, подлежащему буксировке, обязан, в том числе, проверить исправность буксировочного водила, его запирающих и стопорных устройств, а также соответствие буксировочного устройства типу буксируемого самолета.

По итогам расследования в разделе 6 Отчета комиссией руководству ответчика было рекомендовано организовать приобретение сертифицированных буксировочных пинов для выполнения буксировочных работ (п. 6.2. Отчета от 28.12.2019 по повреждению ВС в аэропорту Бегишево).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком, использовавшим несертифицированный буксировочный пин при буксировке ВС, были нарушены правила буксировки, установленные как руководством производителя ВС Boeing 757 АММ 09-11-00, так и Инструкцией по буксировке воздушных судов АО «Аэропорт «Бегишево» ИТ.NBC.95.100-7.5.1-200-2014. Указанное нарушение привело к неотключению системы разворота колес передней стойки ВС и, как следствие, к повреждению буксировочной серьги ВС в момент поворота аэродромного тягача.

       Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на анализе доказательств, представленных в материалы дела, и соответствуют требованиям закона.

       Ссылку ответчика на особое мнение члена комиссии по расследованию события повреждения ВС ФИО3, который указывает, что в материалах расследования отсутствует экспертная оценка вероятности разрушения и работоспособности элементов и агрегатов воздушного судна, суд первойинстанции обоснованно отклонил, приведя в обоснование положения пунктов 3.4.1, 3.6.1, 3.6.3. ПРАПИ-98, а также пунктов 2.3, 2.9 Приложения 2 к ПРАПИ-98. При этом представителем АО «Аэропорт «Бегишево» ФИО3 в период расследования не вносились предложения о необходимости проведения экспертизы для установления причины повреждения воздушного судна. Не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции и ответчик.

       Более того, как следует из Протокола №2 итогового заседания комиссии, окончательный вариант Отчета по результатам расследования авиационного события, производственного происшествия (повреждения воздушного судна на земле) был подписан членами комиссии в полном составе с учетом всех замечаний и предложений.

       Довод ответчика о том, что в Отчете указано, что установить причину не разрушения срезного болта по собранным материалам не представляется возможным, в связи с чем точная причина всего производственного происшествия комиссией установлена не была, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что в пункте 4.2 Отчета указано, что вероятной причиной не разрушения срезного болта при буксировке ВС комиссия считает некорректную установку срезного болта в адаптере буксировочного водила. Таким образом, указанная вероятная причина относится лишь к данному фактору (неразрушение срезного болта, вставляемого в адаптер буксировочного водила), а не ко всему происшествию повреждения ВС. При этом комиссия также отметила наличие изначального дефекта срезного болта (Раздел 3 «Анализ» Отчета).

       Ответчиком не оспаривается, что срезной предохранительный болт, вставляемый в адаптер буксировочного водила и предназначенный для защиты ВС от повреждений, как и само буксировочное водило, является аэродромным оборудованием, используемым наземным персоналом аэропорта для буксировки воздушных судов.

       В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

       В связи с чем правильное применение при оказании услуг буксировки ВС принадлежащего ему буксировочного оборудования (аэродромный тягач, блокировочный пин, буксировочное водило, срезной палец адаптера водила и т.п.), его обслуживание и содержание являются зоной ответственности АО «Аэропорт «Бегишево».

       Ответчик не представил в суд доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли привести к некорректной работе используемого им буксировочного оборудования, то есть к неразрушению срезного болта в ситуации с буксировкой ВС истца, а также доказательств того, что повреждение буксировочной серьги передней опоры шасси ВС произошло по вине самого истца. Также ответчиком не представлено доказательств того, что на самом деле причины производственного происшествия (повреждения воздушного судна на земле) были иные, чем те, которые указаны в Отчете комиссии от 28.12.2019.

       Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8619/2021 обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства повреждения авиационных судов в деле №А19-8619/2021 и в настоящем споре не идентичны.

Заявления ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на положения статей 725, 783 ГК РФ были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по заключенному ими Стандартному соглашению о наземном обслуживании SGHA 2008 / AHM 810 (№ БГШ-04/136/2017) от 27.02.2017, как договор возмездного оказания услуг.

         В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

         В отличие от договора подряда возмездное оказание услуг характеризуется, как правило, отсутствием овеществленного результата действий исполнителя. Соответственно не выделяются стадии сдачи-приемки работ и не подлежат применению нормы о сроках обнаружения недостатков (ст. 724 ГК РФ) и о давности по искам о ненадлежащем качестве (ст. 725 ГК РФ), поскольку эти нормы связаны исключительно с овеществленным результатом работ.

         Из толкования ст. 725 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности установлен законом для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Данное положение о договоре подряда не является общим, а, наоборот, специальным, поскольку направлено на разрешение споров, возникающих именно в связи с ненадлежащим качеством работы, результатом которого, в отличие от оказания услуги, является создание объекта материального мира.

         Таким образом, в силу особенностей предмета Стандартного соглашения годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ, не может быть применен в настоящем деле. Требования истца регулируются статьями 15, 393 ГК РФ, к которым применяются общие положения ГК РФ, в том числе об общем сроке исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

Отчет по результатам расследования был утвержден начальником Управления Приволжского МТУ Росавиации ФИО5 30 декабря 2019 г. Следовательно, ООО «АЗУР эйр» ранее даты 30.12.2019 не обладало информацией об официальных итогах расследования события повреждения ВС и ранее этой даты не имело правовых оснований для предъявления имущественных требований к АО «Аэропорт «Бегишево». 

Поэтому начало течения срока исковой давности для истца наступило не ранее 30.12.2019.

Учитывая, что исковое заявление было подано ООО «АЗУР эйр» в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 30.12.2022, а до этого истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, срок исковой давности (3 года + 1 месяц) истцом не пропущен.

Подробный расчет суммы понесенных убытков и документальное подтверждение фактически понесенных расходов представлен истцом в материалы дела. 

Ответчиком расчет суммы убытков истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере.

Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

          Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.       

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Аэропорт "Бегишево" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.      

 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу № А65-37017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

                                                                                                                         Т.И. Колодина