АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18171/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                           05 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября   2023  года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-291)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтаж"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при  участии  представителей:

 от истца: не явился (извещен надлежащим образом),  

 от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  6 268 089  руб. расходов на устранение  недостатков по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №02/1/1-08/99-55-2015-СМР  от 06.11.2015, 6 000 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу №А43-22282/2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением  ответчиком  сроков устранения дефектов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Конверт ответчика вернулся за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили  договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №02/1/1-08/99-55-2015-СМР от 06.11.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  согласно  адресному перечню многоквартирных домов, включая многоквартирный дом № 31 по ул. Рябцева г.Н.Новгорода (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 8.1-8.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик обязан производить осмотр объекта, на котором установлен гарантийный срок. В случае обнаружение дефектов, разрушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика. Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям рабочей документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п. 8.3 договора течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в порядке устранения выявленных нарушений.

Подрядчик рассматривает письменное уведомление, представленное заказчиком в соответствии с п. 8.3 договора, в течение 2 рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в уведомлении. В случае не согласия подрядчика с информацией в уведомлении, представленной заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.  В случае, если заказчик не согласен с возражениями подрядчика, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений (п. 8.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу №А43-22282/2022 постановлено: "Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки, обнаруженные в результате проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 31 по ул. Рябцева, г.Н.Новгорода:

?                выполнить примыкание к вентиляционных трубам герметиком; 

?                устранить разрывы пароизоляции у фановых труб и вентиляционных каналов;

?                очистить кровлю от строительного мусора;

?                выполнить косметический ремонт подъезда № 6 после протечки;

?                выполнить паро-гидроизоляцию под карнизами и свесами;

?                устранить нарушения по пароизоляция остальной кровли;

?                выполнить пароизоляцию по проекту (пристрелена степлером к стропилам снизу обрешетки, пароизоляция заканчивается до мауэрлата, что приводит к сливу подтекания на наружную стену внутренней части чердачного пространства);

?                выполнить по проекту примыкание к канализационным трубам и стойкам антенн герметиком;

?                оштукатурить вентиляционные каналы на кровле в количестве 17 штук,

?                заполнить примыкание к вентиляционным каналам герметиком;

?                закрепить ограждение на кровле на 98 м.п. конструкций;

?                закрепить конструкцию снегозадержателя 72 местах;

?                выполнить вентиляционные продухи 30 мм между кладкой и обрешеткой.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ДК Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" привлекалось в дело №А43-22282/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом в рамках дела №А43-22282/2022 при приемке выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техномонтаж"  работ составлен акт от 30.05.2016, в котором отражены выявленные нарушения:

- примыкание к вентиляционных трубам выполнено монтажной пеной, а не герметиком;

- у фановых труб и вентиляционных каналов имеются разрывы пароизоляции;

- не очищена кровля от строительного мусора;

- не выполнен косметический ремонт подъезда № 6 после протечки.  

Управляющей организацией спорного многоквартирного дома в присутствии представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" составлен акт обследования кровли от  15.02.2019, в котором зафиксировано, что паро-гидроизоляция под карнизами и свесами отсутствует, в результате чего при образовании наледи происходит протечка. Также в акте указано, что пароизоляция остальной кровли выполнена с нарушениями.

В период гарантийного срока установлены факты неоднократного затопления квартир в МКД в результате протечки кровли.

 Управляющей организацией в присутствии инженера НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» составлен акт обнаружения недостатков (дефектов) от 20.05.2022, в котором зафиксировано, что:

- пароизоляция была выполнена не по проекту (пристрелена степлером к стропилам снизу обрешетки, пароизоляция заканчивается до мауэрлата, что приводит к сливу подтекания на наружную стену внутренней части чердачного пространства);

- не выполнено по проекту примыкание к канализационным трубам и стойкам анте (примыкание выполнено монтажной пеной);

- не оштукатурены вентиляционные каналы на кровле в количестве 17 штук, не везде примыкание к вентиляционным каналам выполнено герметиком;

- не полностью закреплено ограждение на кровле, отсутствует крепеж на 98 м.п. конструкций;

- не полностью закреплена конструкция снегозадержателя, отсутствует крепеж в 72 местах;

- не выполнены вентиляционные продухи 30 мм между кладкой и обрешеткой.

Письмами от 12.02.2019 № 317, от 20.02.2019 № 399, от 22.03.2019, от 30.04.2021 № 1443 управляющая организация обратилась в адрес Фонда с просьбой принять срочные меры для устранения выявленных недостатков работ.

В письме от 20.02.2019 № 02/2-11/1313-19 Фонд сообщил о том, что в адрес подрядной организации направлены представленные документы о выявленных недостатках.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А43-22282/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление (претензия)  №01/03/2/2-06/757  от 17.02.2023 об устранении дефектов в срок до 31.07.2023.

Невыполнение требования претензии послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 268 089  руб. расходов на устранение  недостатков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В установленный истцом срок ответчик недостатки не устранил, оплата стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 6 268 089 руб. подлежит удовлетворению.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец учитывает в числе понесенных убытков взысканные с него в рамках дела №А43-22282/2022 судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанные судебные издержки не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права. Требование в части 6 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 268 089 руб. убытков, 8 000 руб. государственной пошлины.

 В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж"  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 46 340 руб.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова